Являются ли RAW в брекетинге (в основном) излишними?

Смысл брекетинга в описанном вами контексте состоит в том, чтобы получить более высокий динамический диапазон, чем тот, который вы можете получить с одним изображением , потому что вы хотите или должны это сделать .

Даже если RAW имеет больше битов на канал, чем JPEG, он все равно имеет ограниченный динамический диапазон. Таким образом, в зависимости от сцены, которую вы видите перед собой, вы захотите или должны будете сделать снимки с разной экспозицией. Более того, дело не только в RAW и JPEG, каждая модель камеры имеет свои собственные возможности захвата заданного динамического диапазона. По сути, если ваша гистограмма показывает «сгоревшие» яркие участки или полностью черные тени, информация будет отсутствовать при одном снимке.

Если вы считаете, что снимок 0EV имеет разумную экспозицию, возможно, вам вообще не нужен HDR (вы даже можете получить результат, подобный HDR, из одного RAW).

Теперь очевидно, что разница EV между двумя снимками будет функцией динамического диапазона, который вы хотите захватить, то есть функцией сцены. И да , в этом случае некоторая информация все равно будет избыточной, так как то, что находится в среднем диапазоне изображения A (скажем, 0 EV), также будет присутствовать в B (скажем, -1EV) и C (+1EV). Чтобы ограничить это, вы должны установить параметр брекетинга на адекватные значения.

Что касается количества снимков, которые вам нужны, и разницы EV между каждым снимком, у многих людей есть много советов. То, что работает для меня как «стандарт» (скажем, разница в 1 2/3 или 2 EV с 7 кадрами для данной сцены), может быть недостаточным для кого-то другого.

Я хотел бы добавить, что скорость затвора не единственная переменная. Некоторые камеры могут изменять ISO или диафрагму для получения брекетинга (используйте брекетинг диафрагмы, только если знаете, что он делает).

Картик Ваддади привел пример, иллюстрирующий, насколько информация действительно избыточна, посмотрите: https://photo.stackexchange.com/a/67276/26456

Брекетинг полезен, когда сцена выходит за пределы динамического диапазона камеры. Вот и все. Нет универсального ответа, потому что он зависит от сцены.

Если я предполагаю, что 0 EV по умолчанию имеет разумную экспозицию, означает ли это, что RAW -1 и +1 более или менее избыточны?

Если экспозиция разумна как в тенях, так и в светах , то есть сцена имеет динамический диапазон, который легко вписывается в то, что может захватить камера, тогда да, вы правы. Экспозиция в брекетинге мало что для вас делает.

Даже если экспозиция смещена всего на одну или две ступени с каждой стороны, вы часто можете извлечь достаточно из одного необработанного изображения, чтобы сделать приличную композицию, охватывающую весь динамический диапазон.

Однако, если сцена имеет еще более широкий динамический диапазон, вам поможет большее количество экспозиций. Если есть как очень яркие блики, так и очень глубокие тени, это может превысить возможности одного файла RAW. В этом случае вы, вероятно, захотите сделать брекетинг еще шире, взяв одно центральное изображение, а затем одно для покрытия светлых участков, а другое — тени. Вы можете даже захотеть взять несколько, получая как крайности, так и больше посередине.

До того, как объединение нескольких изображений вместе для HDR стало популярным, основной другой причиной для брекетинга было то, что вы не были уверены в том, какой выбор экспозиции вы хотите сделать. Это имеет больше смысла с пленкой — с цифрой вы обычно просто смотрите гистограмму или делаете пробный снимок и проверяете.

Я обнаружил, что брекетинг на ±1 или ±2EV не помогает, а брекетинг на ±3EV помогает.

Я провел следующий эксперимент:

Во-первых, я выбрал сцену с высоким динамическим диапазоном, за исключением прямой съемки солнца. Здесь солнце частично скрылось за тонкими облаками, и было неудобно ярко смотреть невооруженным глазом. Другими словами, он был намного ярче, чем выглядит на фотографиях ниже.

Для этой сцены я сделал три фотографии с брекетингом 1EV и совместил экспозицию в Photomatix:

Затем я выбросил оригиналы -1 и +1 EV и синтезировал их из 0EV в Lightroom. Затем я объединил все три фотографии:

Я не замечаю никакой разницы между ними.

Я повторил этот эксперимент для ±2EV, сначала с брекетингом:

А потом без:

Опять же, никакой разницы.

Затем я повторил тест с ±3EV, с брекетингом:

А потом без:

Пожалуйста, открывайте фотографии в отдельных вкладках, чтобы просмотреть их в полном размере.

На этот раз есть явная разница, как в выключенных цветах, так и в синтезированной версии, в слабой радуге, видимой на стене справа, сверху вниз.

Вывод, который я сделал из этого упражнения, заключается в том, что даже для сцены с высоким динамическим диапазоном брекетинг экспозиции на ±1 или ±2EV не приводит к улучшению фотографии. Все, что он делает, это тратит время и добавляет сложности, например, отслеживание большего количества фотографий, без всякой пользы. Если я делаю брекетинг, я делаю брекетинг на ±3EV.

Это на Sony NEX-5R; производительность может отличаться на вашей камере.

Это зависит. Если весь динамический диапазон сцены можно захватить за одну экспозицию, то это избыточно. Если весь динамический диапазон сцены превышает возможности одной экспозиции, и вы хотите захватить весь этот динамический диапазон, вам необходимо выполнить брекетинг.

Имейте в виду, что один 14-битный необработанный файл может содержать столько же информации о динамическом диапазоне, сколько последовательность -3, 0, +3 8-битных файлов JPEG! Таким образом, съемка серии необработанных снимков с брекетингом -1, 0, +1 включает в себя много перекрытий, даже с цифровыми камерами, которые могут захватывать только 10-11 ступеней динамического диапазона. Лучшие камеры сегодня могут достигать 13-14 ступеней при базовом ISO. Когда вы поднимаете ISO, DR любой камеры будет уменьшаться. Для сцены с очень широким динамическим диапазоном вы все равно можете получить все средние тона без каких-либо пробелов, снимая серию -2, 0, +2 или даже -3, 0, +3, если вы снимаете с довольно низким значением ISO (около ISO 800 или меньше) и правильно отцентрируйте базовое значение экспозиции.

Позвольте мне добавить проблему шума к уже данным ответам. Предположим, что экспозиция 0 EV достаточна, тени не недоэкспонированы, яркие области не переэкспонированы, тогда все еще имеет место то, что использование экспозиции +1 EV (для частей, которые не переэкспонированы) даст изображение с более низким уровнем шума. . Выдерживая дольше, а затем регулируя яркость до нужного уровня, вы устраняете шум путем усреднения. Кроме того, в HDR-изображении, составленном из разных экспозиций, каждый пиксель создается не только в одной из экспозиций; как правило, все воздействия в той или иной степени вносят свой вклад. Таким образом, есть также усреднение, связанное с 3 различными экспозициями, что еще больше уменьшит шум.

Изображения RAW не содержат всей информации, которую можно извлечь из сцены. Они просто содержат больше информации, чем изображения JPEG. Когда фотограф выбирает брекетинг фотографий и объединяет их позже, обычно это происходит из-за того, что светлые и темные области их сцены достаточно различаются, и камера не способна обнаружить различия в темных областях, а также обнаружить различия в ярких участках. области. Чтобы обнаружить различия в темных областях, яркие области насыщали бы фотосайты. Делая брекетинг фотографий, камера обнаруживает либо детали в темных областях, либо больше деталей в ярких областях, поэтому информация, содержащаяся на трех фотографиях, иногда сильно отличается.

Если бы вы попытались создать такое же изображение из файлов JPEG, возможно, вам потребовалось бы больше таких файлов из-за их уменьшенного динамического диапазона.

Вы можете обнаружить, что хотите взять либо +1, либо -1 из RAW, и вы не узнаете, пока не сядете за работу. Это верно, даже если у вас есть брекетинг экспозиции.

Если что-то движется между экспозициями, вы можете получить странные эффекты с правильным HDR. Даже если вы думаете, что все по-прежнему, малейший ветерок может сделать это или прочный штатив на менее чем твердом полу, кто-то переместит свой вес. Даже субпиксельное движение может проявиться. Или как насчет жука, летящего по сцене?

Не забывайте, что вы можете взять необработанный +1 и получить больше деталей в тенях, чем вы могли бы из +1 jpg или необработанного, импортированного с использованием значений по умолчанию.

Наконец, необработанные файлы не такие большие, не совсем. Это 10 МБ, когда на дисках 100 ГБ. Вы всегда можете заархивировать их, когда закончите редактирование (я делал это с 12-битными файлами из научной камеры для хорошего эффекта, я не пробовал с моими .cr2s). Я работаю по принципу «удалять только мусор».