У меня есть сильное интуитивное чувство, основанное, например, на эксперименте Боте-Гейгера , что квантовая механика нелокальна. Но разумные люди, размышлявшие об этих вещах, утверждают , например, что квантовая механика нелокальна в копенгагенской интерпретации, но локальна в многомировой интерпретации. Мне кажется ясным, что одни теории (ньютоновская гравитация) заведомо нелокальны, а другие заведомо локальны (классическая специальная теория относительности).
Вот некоторые из терминов, используемых для описания парадокса ЭПР:
Имеют ли некоторые или все из них определенные истинные/ложные значения для квантовой механики? Для определенных интерпретаций квантовой механики? Для теорий скрытых переменных? Имеют ли определенные логические комбинации этих терминов определенные значения истинности, даже если сами термины этого не делают?
В настоящее время я считаю, что все это фундаментально непоследовательные понятия и что мы должны понимать их не более чем смутные философские мотивы, которые привели бы нас к построению реальных теорий, таких как теории скрытых переменных, или к построению тестов, таких как неравенства Белла. Является ли мое мнение небрежным и слишком широким?
по теме: Какие комбинации реализма, нелокальности и контекстуальности исключены в квантовой теории?
Начиная с вашего конца: да, конечно, мы вольны выбирать любые понятия, которые нам нравятся, для построения теории, а затем проверять ее предсказания экспериментами и повторять процесс.
Локальность в смысле специальной теории относительности Эйнштейна — хорошо проверенная концепция. Не может быть мгновенной передачи информации между событиями, разделенными пространством, как это происходит в ньютоновской гравитации, что привело к тому, что последняя была вытеснена ОТО.
Стандартный утилитарный формализм КМ и, в более явном виде, КТП явно локален. Нет нелокальных взаимодействий. То, что мы действительно наблюдаем, — это нелокальные корреляции, которые, как правило, сильнее, чем нелокальные корреляции в классической физике. Это было продемонстрировано несколько раз различными проверками неравенств Белла без лазеек.
Я интерпретирую «реализм» так же, как и «контрфактическая определенность» в том смысле, что объекты имеют предсуществующие значения еще до того, как мы проведем измерения для определения этих значений. Стандартный формализм КМ/КТП не относится к таким понятиям, и попытки включить такие возможности в КМ приводят к противоречиям.
Вывод из экспериментов типа Белла состоит в том, что теории с «локальным реализмом» не согласуются с экспериментальными результатами, в то время как предсказания КМ полностью согласуются с этими экспериментами. Так что, если вы сохраняете локальность, то вам придется отказаться от реализма, а КМ — пока лучшая теория в этой категории.
Но если вы настаиваете на сохранении реализма, вы вынуждены принять нелокальность. Здесь теория Дебройля-Бома, которая является просто переписыванием стандартной КМ, является конкретной возможностью. Однако такая формулировка в настоящее время известна только на нерелятивистском уровне.
Люк
рпарвани
Люк
рпарвани
пользователь4552
рпарвани