Название немного вводит в заблуждение, фермы нуждаются в субсидиях, потому что их сложно сделать финансово жизнеспособными, но...
Почему фермы в развитых странах требуют государственных субсидий (CAP в Европе, я думаю, что в США есть аналогичные схемы)? Используя мои ограниченные познания в рыночной экономике, мы все должны есть, так что баланс спроса/предложения наверняка будет в пользу ферм?
Я думаю, что это форма протекционизма, предотвращающая воздействие более дешевого импорта, искусственно делая его финансово жизнеспособным. Это правильно? Если это так, то почему считается необходимым оказывать такую поддержку сельскому хозяйству, а не другим отраслям? Безопасность?
Это может быть лучше дома с точки зрения экономики, чем политики, но я подозреваю, что реальный ответ находится между ними двумя.
Предположим, я живу в стране, где могу вырастить достаточно зерна, чтобы накормить свой народ. Выращивание этого зерна потребует определенных затрат.
Теперь где-то еще есть другая страна, где они могут выращивать много зерна из-за своего размера, климата и т. д. Кроме того, они могут выращивать зерно намного дешевле, чем я. Это может быть связано с климатом, местной стоимостью рабочей силы и т. д.
Теперь пекарня в моей стране может покупать местное зерно или гораздо более дешевое зерно из другой страны. Угадайте, какое зерно он купит?
Фермы, производящие зерно в моей стране, закроются. Если в моей стране никто не покупает их зерно, никто не захочет покупать его и за границей (из-за высокой цены).
Нет проблем, в моей стране у всех еще есть еда.
Но потом что-то происходит. Другая страна вступает в войну или по какой-либо другой причине перестает экспортировать к нам зерно. Теперь у нас есть голод на наших руках.
Вот почему западные страны стараются стать и оставаться самодостаточными, когда речь идет о таких основных товарах, как продукты питания. Некоторые страны просто слишком малы для этого, поэтому такие организации, как ЕС, развивают такие усилия в международном, но локальном масштабе.
Вы можете сделать это, сделав иностранное зерно более дорогим (импортные пошлины), но это не изменит положительно положение вашего собственного фермера на международном рынке. Субсидирование собственных фермеров удешевляет их продукцию, а также улучшает их позиции на международном рынке.
Неверное предположение. Фермы не нуждаются в субсидиях, чтобы сделать их жизнеспособными. Уже сегодня существует множество ферм, которые были бы жизнеспособны без субсидий, и если бы субсидии исчезли, то лишь несколько ферм должны были бы закрыться, прежде чем оптовые цены на продовольствие поднимутся до уровня, при котором другие тоже станут прибыльными. Спрос на продукты питания довольно неэластичен, с высокой маржой после фермы (500% между фермой и потребителем не является чем-то необычным).
(Сравните это с близкородственной отраслью — цветами. Как и зерно, это выращивание растений, тоже явно прибыльное, но практически без субсидий.)
Так почему же существуют большие субсидии? Избирательные причины, конечно. Исторически фермерские организации имели тесные связи с влиятельными христианско-демократическими партиями в Европе (Кайзер, «Христианская демократия и происхождение Европейского союза», 2007 г.). Субсидирование продуктов питания не кажется неразумным потребителям, которые ожидают, что это приведет к снижению цен на них (даже если это не так — розничная торговля поглощает наценку). И такие аргументы, как «независимость от продуктов питания», звучат великолепно, даже несмотря на то, что поставщиков достаточно много, чтобы это не было проблемой.
Кроме того, если «независимость от продуктов питания» будет проблемой, вы должны субсидировать резервные мощности. Субсидии ЕСП никогда не принимали такую форму или форму, которую можно было бы объяснить разумной экономической политикой. Другими словами, разумный CAP попытается максимизировать определенную цель за минимальное количество евро. Такой цели никогда не было заметно; единственной целью, казалось, было максимизировать количество евро, потраченных на сельское хозяйство.
Один из ярких примеров — Нидерланды. В первые дни существования ЕС Нидерланды были очень сельскохозяйственными (не так много промышленности) и чистым получателем средств ЕС из-за ЕСП. Не случайно голландские христианские демократы были доминирующей партией при широкой поддержке голландских фермеров и, следовательно, сторонников ЕСП. Но они были не единственной голландской партией, поддержавшей его: отец-основатель Европейского Союза Сикко Маншолт был голландским социалистом, и ему приписывают изобретение CAP.
Но по мере того, как Нидерланды перешли к экономике услуг (все еще не очень промышленно развитой), они стали чистым вкладчиком в ЕС. Голландские христианские демократы почти исчезли, а поддержка поддержки доходов CAP исчезла полностью: «[R] более эффективное реагирование на глобальные проблемы климата и продовольственной безопасности, повышение эффективности существующих мер по экологизации, упрощение текущих правил CAP и сосредоточение внимания на МСП будут в основе председательства Нидерландов в ЕС [2016 г.]
Твой комментарий:
Я думаю, что это форма протекционизма, предотвращающая воздействие более дешевого импорта, искусственно делая его финансово жизнеспособным.
В значительной степени на месте
...почему считается необходимым оказывать такую поддержку сельскому хозяйству, а не другим отраслям? Безопасность?
Да.. безопасность для питания населения. Поддержание производственных мощностей важно в случае кризиса. Кроме того, если у вас нет производства, вы уязвимы для вымогательства — наличие производства снижает эту угрозу.
Другие отрасли также субсидируются, но сельскохозяйственные субсидии более распространены:
Заявленные причины субсидий в Соединенных Штатах связаны с двойной проблемой хороших и плохих урожаев.
В год неурожая ферма не производит достаточно продуктов для продажи, чтобы купить другие вещи (ипотека, налоги, электричество, продукты, которые они не выращивают, семена, бензин для посадки, удобрения и сбора урожая в следующем году). .
В год хорошего урожая производится слишком много еды, и цены падают. Если цены падают больше, чем растет урожай, это означает, что ферма все еще не производит достаточно денег для других вещей. Хуже того, стимулы вынуждают фермеров еще более агрессивно добиваться увеличения урожая. Чем больше урожая, тем лучше положение этого фермера, но в совокупности они ухудшают положение всех фермеров. Таким образом, у правительства есть системы, позволяющие скупать излишки урожая в хорошие годы и поддерживать фермеров в плохие годы.
В худшем случае во время Великой депрессии правительство создало искусственный дефицит, платя фермерам за то, чтобы они не выращивали урожай. Мой прадедушка использовал эту программу, чтобы финансировать свою пенсию. Эта программа потеряла популярность, но программы стабилизации продолжаются.
Мы можем столкнуться с некоторой путаницей по этому поводу. Некоторые фермы достаточно прибыльны, чтобы при правильном управлении они могли накопить достаточно, чтобы пережить хорошие и плохие годы. Другой вопрос, что под системой фермы ведут себя по-разному.
Когда мой прадедушка занимался сельским хозяйством, у него был огород для семейного потребления. Он выращивал коров. Некоторые производили молоко для семейного потребления. Некоторые были забиты для семейного потребления. Но большая их часть была продана. У него также были зерновые поля для семейного потребления и для его коров. Вероятно, у него были деревья, которые он мог рубить на дрова.
Современные фермы, как правило, имеют только один продукт. Это лучше соответствует системе субсидирования. Пшеница, кукуруза, говядина или что-то еще. У них нет такой же способности питаться исключительно своим урожаем и торговать только ради предметов роскоши. Они могут съесть свой собственный непосредственный продукт, но они добавляют к нему, покупая другие продукты в магазине.
Еще одна проблема заключается в том, что по многим статистическим данным фермеры могут быть номинально богатыми. Например, они владеют десятками или сотнями акров, на которых есть несколько зданий. Их продукция имеет высокую ценность. Даже небольшая ферма может собрать урожай на десятки тысяч долларов, если не на сотни тысяч. Но их расходы высоки. Им необходимо сохранить часть своей продукции, чтобы в следующем году произвести больше (семян или маточного поголовья). Если они разводят животных, они должны кормить их круглый год. Им приходится заливать топливо в свои тракторы. Они должны ремонтировать свои машины или платить кому-то еще, чтобы починить их.
Проблема в том, что их расходы могут превышать доходы. Но у фермера нет таких возможностей, как у их более городских родственников, для получения пособия в этой ситуации. У них слишком много видимого богатства, чтобы получать финансовую поддержку. Если фермер, который уже находится на грани, переживает несколько неудачных лет подряд, он может не наверстать упущенное, даже когда его положение улучшится. Они могут израсходовать слишком много своего капитала.
Кроме того, крупные фермеры имеют больше политического влияния, чтобы добиться благоприятного отношения, чем мелкие фермеры. Таким образом, программы, предназначенные для помощи семейным фермам, используются и крупными фермами. Ведь они производят один и тот же продукт, поэтому госзакупки в обильные годы должны помогать обоим.
Все это говорит о том, что сельское хозяйство как отрасль не требует субсидий. Система зародилась во время Великой депрессии, когда банковский крах распространился на фермы, поскольку банки лишали фермы права выкупа. Чтобы избежать этого, фермеры отчаянно пытались продать как можно больше. Но цены падали, и люди не могли платить те же цены, что и до Великой депрессии. При этом ипотека осталась прежней.
Как только система была внедрена, фермы адаптировались к ней. Отдельные культуры, а не смесь для личного использования и перепродажи. В результате фермы стали более зависимыми от системы. Отказаться от существующей системы может быть сложно, но это не обязательно невозможно. Некоторые фермы уже начали это делать. Органические фермы часто выращивают смешанные культуры, используемые традиционными фермами. Но у них также есть преимущество в том, что они являются роскошью.
CAP, в частности, является современным решением древней проблемы «пир и голод». Политика запутана, но под ней скрывается очень реальная проблема: перепроизводство сельскохозяйственной продукции в один год приводит к снижению цен, выбивая фермеров из бизнеса, что потенциально может привести к дефициту в следующем году.
Вот почему субсидии обычно сочетаются с квотами, устанавливая также максимальный уровень производства. Это также помогает ограничить ущерб окружающей среде (особенно важно для квот на вылов рыбы).
При полностью свободном рынке многие регионы Европы потеряли бы целые региональные экономики с высокими социальными издержками. Достаточно плохо было там, где исчезла концентрированная тяжелая промышленность; становление сельского хозяйства нерентабельным может привести к разрушению больших территорий на десятилетия, что-то вроде сельского Детройта.
Ответ актуален для Австралии. Актуальность в другом месте неизвестна.
Фермы нуждаются в субсидиях в определенные годы, потому что фермы получают субсидии.
Как правило, фермерские хозяйства не получают существенных субсидий. Они в некоторой степени субсидируются, поскольку вода дешевле, чем показывает спрос/предложение, дешевле дизельное топливо, а правительство тратит на услуги в сельскохозяйственных регионах больше, чем получает в виде налогов.
Но в засуху фермерам дают субсидии - налоговые льготы, беспроцентные кредиты (которые являются подарком в реальном долларовом выражении), прощение людей, когда они не могут погасить свой кредит, потому что любой банк, который конфискует фермы из-за неуплаты долга становится мишенью правительства.
Поэтому фермеры, эффективные капиталисты, в хорошие годы затоваривают свои загоны. Они не принимают разумных мер предосторожности, таких как диверсификация своих культур, отказ от чрезмерного выпаса скота, посадка деревьев в загонах и создание достаточной инфраструктуры, чтобы справиться с засухой. Они зарабатывают много денег в хорошие годы, потому что им не нужно планировать плохие дни наперед.
Затем приходит засуха, и их фермы разоряются. Они обращаются в СМИ и умоляют о субсидиях. Одна ферма может быть незначительной. Но поскольку подавляющее большинство фермеров одинаково плохо управляют своими фермами и поскольку еда важна для нас, они в совокупности слишком велики, чтобы потерпеть неудачу.
Они выручены. И какой урок, по вашему мнению, они извлекли? Что лучше всего использовать непредвиденные доходы в хорошие годы, чтобы подготовиться к плохим годам? Или что налогоплательщик выручит их, когда им это понадобится?
Примечание. Любую ссылку на фермеров следует читать как «большинство фермеров». Я знаю по крайней мере двоих, чьи мнения составляют подавляющее большинство этого поста.
Говоря с точки зрения США, фермы не нуждаются в субсидиях. Без них они бы прекрасно работали.
Хотя с исторической точки зрения было много причин, но в основном это потому, что было / есть очень много фермеров. Эти фермеры были/являются политической силой.
С чисто экономической точки зрения фермерские субсидии не имеют особого смысла. Есть и другие способы и планы, чтобы компенсировать расходы на сельское хозяйство.
Страхование, которым управляет Агентство по управлению рисками Министерства сельского хозяйства США, помогает фермерам в периоды неурожаев и плохой погоды. Это можно было бы заменить обычными страховками или даже просто откладывать деньги на неурожайные годы.
ARC, по сути, платит фермерам, если цена на урожай слишком низкая. К сожалению, это также создает искусственную границу «мы выше, чем X, так что вам хорошо».
PLC платит фермерам за разницу между ожидаемой и фактической ценой урожая. Это помогает снизить и обеспечить соблюдение линии «мы платим вам достаточно». (подсказка: мы недостаточно платим фермерам)
Программы сохранения, возможно, наименьшее зло из всех, но по сути они платят фермерам за то, чтобы они не использовали свою землю для выращивания сельскохозяйственных культур. Межсезонье необходимо, чтобы позволить почве восстановиться (очень просто), и это помогает гарантировать, что фермы не будут «вынуждены» работать год за годом на одной и той же земле, превращая территорию в пустошь. «Лучший способ» может заключаться в том, чтобы регулировать использование территории и позволить ценам корректироваться соответствующим образом. Но это подлежит обсуждению.
«Маркетинговые ссуды», по сути, представляют собой ссуду, предоставляемую фермерам, чтобы они не продавали свой урожай сейчас из-за низкой цены. Но это не сработало. Это «превратилось» в еще один пример «мы платим вам достаточно, так что вам больше не нужны деньги». Особенно в недорогие времена урожая.
Помощь при стихийных бедствиях — это именно то, на что это похоже, и существуют программы «только для фермеров». Некоторые из них являются долгосрочными, и выплаты, несмотря ни на что. Некоторые остаются на месте после крупных бедствий. Эти типы субсидий нуждаются в некоторой реформе, но, вероятно, в целом они приемлемы.
Проблема
Используя сельскохозяйственные субсидии, мы искусственно занижаем стоимость продукции фермы, а значит, меньше платим фермеру. Это сложный цикл, который нужно разорвать.
Возьмем полностью выдуманный пример.
Джон-фермер покупает семена по 2 доллара за акр. Он отращивает свое зрение и использует все «лучшие» приемы. Это означает, что в течение вегетационного периода он тратит 42 доллара за акр на выращивание этой культуры. Пришло время продавать, и это хороший год, поэтому он зарабатывает 38 долларов за акр, продавая свой урожай. Но это нормально, мы платим фермеру Джону достаточно, потому что с субсидиями он зарабатывает 92 доллара с акра.
Основной аргумент заключается в том, что Джон не может позволить себе содержать свою ферму за 38 долларов за акр. Что является правдой. Но ферма Джона тоже не приносит денег — 92 доллара за акр.
Альтернативой является то, что Джон просто не будет продавать свой урожай до тех пор, пока люди не захотят получить от него 92 доллара за акр за его урожай. И он мог это сделать. Но есть некоторые серьезные побочные эффекты, которые следует учитывать.
Обсуждение
Таким образом, дебаты на самом деле сводятся к тому, лучше ли США с сельскохозяйственными субсидиями, чтобы помочь снизить стоимость продуктов питания, или нам лучше позволить рынку идти своим чередом. Фермеры — это политическая группа, с которой нужно считаться. Около 41% территории США занимают фермы (в той или иной форме) и около 5,5% нашего ВВП. Имейте в виду, что это ничего не говорит о том, что мы потребляем внутренне. США вообще не нужно импортировать очень много еды. Мы можем выращивать практически все. Есть исключения, но важной частью является то, что ферма США является ГЛАВНЫМ игроком на политической и экономической сцене.
Чтобы добавить к уже опубликованным ответам, помогает то, что широкая общественность на самом деле не заботится о сельскохозяйственной политике и не понимает таких вещей, как законопроект о фермах. В сочетании с тем фактом, что статус-кво легче поддерживать, законодатели могут угодить обеим группам. Если бы население действительно заботилось о сельском хозяйстве и поставило бы его в число приоритетных, то какое-то движение могло бы быть. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но экономисты, вероятно, согласны с тем, что сельское хозяйство не должно так сильно субсидироваться. Теперь, если бы людей/избирателей это волновало, экономисты могли бы получить некоторую поддержку и иметь более авторитетный голос в этом вопросе.
Используя мои ограниченные познания в рыночной экономике, мы все должны есть, так что баланс спроса/предложения наверняка будет в пользу ферм?
Вы правы в том, что спрос на продукты питания в значительной степени неэластичен. Цель субсидий падает строго на сторону «предложения».
Объем производства на фермах сильно колеблется из года в год, и часто по причинам, не зависящим от фермера.
Рассмотрим, что происходит в год с высоким уровнем производства: доступное продовольствие превышает спрос, а неэластичность спроса означает резкое падение цен. Рынок корректируется так же, как и в случае с любым другим продуктом, и в следующем году меньше фермеров будут выращивать урожай на меньшей площади.
Подумайте, что происходит в год с низким уровнем производства: продовольствия меньше, чем требуется людям, поэтому цены растут. Так как всем нужно есть, они быстро растут . Фермеры счастливы, потому что они получают огромную прибыль, а рынок корректируется, как и в случае с любым другим продуктом: в следующем году больше людей будут заниматься сельским хозяйством, и будет засеяно больше земли. Но высокие цены означают, что не все могут позволить себе достаточно еды, поэтому люди умирают от голода.
Теперь рассмотрим год с высокой производительностью, за которым следует год с низкой производительностью. Низкая прибыль в первый год означает, что на второй год обрабатывается меньше земли, когда экологические факторы делают землю менее продуктивной. Получишь голод.
Цель сельскохозяйственных субсидий состоит в том, чтобы усреднить эти колебания. Они гарантируют, что в течение года с высокой производительностью фермеры останутся в бизнесе, так что даже в год с низкой производительностью у них все еще будет достаточно еды, а колебания цен из года в год удерживаются в разумных пределах.
Зачем фермерским хозяйствам субсидии ?
Они не делают.
Почему фермы получают субсидии?
Потому что фермеры политически организованы.
Дальнейшее чтение:
https://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_subsidy#Impact_of_subsidies
MSalters
Триларион
MSalters
пользователь1530
пользователь1530
Питер - Восстановить Монику