Зачем нужны статические коалиции?

По конституции Германии каждый член парламента должен руководствоваться только своей совестью. На самом деле партии в парламенте обычно единогласно голосуют за какой-либо законопроект. Партии, входящие в коалицию, голосуют за законопроект, остальные партии против.

Для меня это не имеет особого смысла. У нас есть сотни депутатов в парламенте, чтобы представлять нюансы общества. Если бы они придерживались только своей партии, то мы могли бы просто иметь пару человек от каждой партии в парламенте и дать им весовой коэффициент в соответствии с количеством голосов, которые имеет их партия. Для этого потребовалось бы меньше людей, а видимый результат был бы таким же.

Я понимаю, что все эти члены занимаются и другими делами, они работают в небольших рабочих группах над конкретными темами и обсуждают их с оставшейся частью. Поэтому можно убедить всю партию поддержать это направление. Если бы там было меньше людей, было бы меньше рабочей силы, чтобы вникать в эти темы.

Сегодня было объявлено, что переговоры о создании коалиции между ХДС, ХСС, СвДП и Грюне провалились. Конечно, были темы, которые были довольно поляризованными, например, беженцы и угольная энергетика. Результатом этих переговоров могла стать коалиция с таким соглашением:

Хотя партия зеленых (Grüne) не хочет ограничивать количество беженцев, они соглашаются на определенное количество. С другой стороны, CDU/CSU соглашаются сократить использование угля, чтобы сократить выбросы CO₂.

Но почему нужно говорить об этом заранее? Зачем нам (или политикам) статичная коалиция? Вместо этого я бы предположил, что все будет так. Партии встречаются в парламенте, а потом просто голосуют по вещам, каждый сам за себя.

  • Предлагаются несколько кандидатов на пост канцлера, Меркель, Шульц, …. Затем все партии голосуют за понравившегося кандидата.
  • Затем этот канцлер выбирает министров, которые, по его мнению, будут двигаться в направлениях, поддерживаемых обществом и, следовательно, большинством членов парламента.
  • Предлагаются новые законы, и каждый член просто голосует за них. Это, конечно, требует наличия достаточной информации для каждого голосующего политика. Их группа может дать некоторые рекомендации, но в конечном итоге они должны принять собственное решение.

Это устранило бы необходимость в этих странных коалиционных переговорах. Также это предотвратило бы те «сделки», когда все остальные партии поддерживают какую-то сумасшедшую идею только потому, что им нужны голоса небольшой партии для какой-то идеи. Если за «плату за иностранцев» проголосует подавляющее большинство, она будет принята. Иначе не будет. Если есть достаточно членов, голосующих за сокращение выбросов угля, это происходит.

Зачем нужны коалиции, которые статически помещают большие куски политического спектра в бессильную оппозицию на весь законный период?

Вероятно, по этой же причине в первую очередь возникли партии (партия = группа депутатов, договорившихся об общей повестке дня; коалиция = группа партий, договорившихся об общей повестке дня (временно)).
Всего два слова: стабильность и боеготовность. Не каждое событие ждет, пока все его полностью обсудят.
А как насчет вопросов, которые не были частью коалиционного соглашения?
Действительно, иногда какая-то часть оппозиции голосует за те законы, которые ей нравятся.
Если правительство может проиграть из-за восстаний, оно обычно просто не имеет права голоса, поэтому кажется, что правительства всегда выигрывают голоса.

Ответы (6)

Идея состоит в том, чтобы на самом деле сократить бартер и странные сделки, заключив коалиционное соглашение.

Давайте предположим, что это не сделано, и вместо этого каждый может голосовать за каждое решение. Что случилось бы? Много торговли лошадьми, все время. «Если вы сейчас проголосуете за наш закон о разрешении на использование угля, я буду голосовать против ограничения числа беженцев».

Такого рода странные сделки не прекратятся, да и зачем? Даже если что-то найдет большинство, можно торговать голосами, и вдруг у большинства больше не будет хватать голосов. Заключение сначала трудных сделок, а затем (в основном) соблюдение их в течение периода действия закона устраняет возможность бартера после заключения коалиционного соглашения.

(Кстати, вы также хотите, чтобы парламент имел определенный размер, по простой причине: взяточничество. Чем больше в нем хорошо оплачиваемых людей, тем дороже будет взяточничество, и тем больше глаз заметит попытку , Имея только шесть человек с взвешенными голосами, было бы очень легко подкупить тех, у кого больше всего голосов.)

Я не уверен, что высокая оплата сама по себе предотвратит взяточничество. Всегда будет что-то, чего наш политик не сможет достичь собственными хорошо оплачиваемыми ресурсами. Кто-то еще, у кого есть эти ресурсы или привилегии, может позже передать их политику в обмен на положительные голоса. Именно с этой проблемой сталкиваются сенаторы и конгрессмены США. Проведение предвыборной кампании стоит дорого, поэтому взносы на кампанию (взятки) покупают влияние.
Короче говоря, вы получаете что-то более близкое к США, где партии значительно менее дисциплинированы, чем в парламентской системе. И это разделение указывает на причину. В США законы исполняют президенты и губернаторы, поэтому стабильные коалиции не так важны для поддержания стабильности администрации исполнительной власти.
Заключение сделок на определенной «фазе заключения сделки» звучит лучше, чем неявные сделки все время. Возможно, я ничего не смыслю в реальной политической работе, но если есть консенсус только по нескольким темам, только они должны быть приняты голосованием. Конечно, каждый представитель хочет получить лучшее для своих избирателей, но если это не может быть достигнуто путем обсуждения, они должны просто оставить это и попробовать позже?
@Зеленый, согласен. Чтобы предотвратить взяточничество, недостаточно находиться в благополучном финансовом положении. Это помогает смягчить его, но не предотвратит. Тот факт, что политические оппоненты будут активно искать успешные попытки подкупа, чтобы сделать их достоянием гласности, потому что это помогает их собственной карьере или средствам массовой информации, ищущим большую историю, также является важным фактором. Но даже это не исключает возможности взяточничества.
Если эта единственная причина, которую вы называете, верна, то почему мы почти не видим обмена голосами в некоалиционных парламентах, таких как швейцарский?

Небр написал хороший ответ , который я хотел бы дополнить двумя следующими понятиями:

Стабильная коалиция важна для международных переговоров и договоров.
Хотя технически верно, что канцлер/министры могут быть проинструктированы для конкретных переговоров, а договор обычно должен быть одобрен Бундестагом, это несколько проще, если существует стабильная правящая коалиция. Если ничего другого, процесс утверждения будет быстрее. По той же причине я не думаю, что правительство меньшинства, «терпимое» другой партией, было бы возможным. (То есть: какой-нибудь канцлер из группы А, вводящий министров из группы А, будет избран на должность группами А и В. Б не будет посылать министров и спорадически сотрудничает с А по одним законам и воздерживается по другим.) Мое скромное мнение. : по сравнению с некоторыми европейскими соседями, у которых раньше были правительства меньшинства,

Немецкий парламент большой из-за двойного представительства.
Бундестаг пытается добиться двух сторон: представителей от каждого округа (решаемых большинством голосов) и пропорционального представительства, чтобы небольшие партии вообще имели значение. Это сложно, если нет большого количества представителей.

Вам не нужны статические коалиции.

В парламентской системе у вас может быть правительство меньшинства . Правительству большинства обычно гарантируется принятие его законов через парламент; де-юре нет, а де-факто да. В любом случае правительство меньшинства не уверено в этом.

Такие правительства меньшинств довольно распространены в скандинавских странах. Например, в 2017 году в Швеции было левоцентристское правительство меньшинства, состоящее из социал-демократов и зеленых. Их можно свергнуть, но только в том случае, если правоцентристы объединятся либо с крайне правыми, либо с крайне левыми. И то, и другое политически маловероятно: правоцентристы не хотят, чтобы их видели в сделках с крайне правыми (которые в Швеции считаются политически токсичными), а крайне левые не хотят свергать левоцентристское правительство, поскольку они знают, что это, вероятно, будет заменено чем-то худшим. В сочетании с деталями точных правил шведской политики (например, как принимать бюджет) это означает, что левоцентристское правительство может остаться у власти.

Одна из таких деталей: шведский национальный парламент использует принцип негативного парламентаризма , согласно которому для принятия предложения не требуется большинство. При негативном парламентаризме предложение проходит, пока нет большинства против. Нынешний (2021 г.) кабинет Андерссона был принят парламентом к власти с 28,94% голосов, 49,57% против и 21,49 воздержавшихся. Поскольку против проголосовало менее 50% парламента, правительство может остаться у власти.

Правительство меньшинства было бы возможно, но беспрецедентно для Германии, где нет негативного парламентаризма. Правительство меньшинства ХДС-ХСС, подобное предложенному в этой редакционной статье левой газетой taz , нуждалось бы в смене большинства и время от времени должно было бы проводить политику, которую оно не хочет. Это не так ново, как может показаться: хотя коалиционные правительства Германии обычно имели большинство в Бундестаге (нижняя палата), это не всегда имело место в Бундесрате (верхняя палата). Таким образом, в прошлом имели место сделки между правительством и оппозицией по принятию важных законов. Во время еврокризиса многие депутаты ХДС, принадлежащей Меркель (и родственной партии ХСС), восстали против правительства, но с помощью оппозиционных депутатов-зеленых закон о финансовой помощи все же был принят.

Система со статическими коалициями не является необходимостью для парламентской демократии. Я не эксперт в этом, но то, что вы описываете, звучит по существу как система согласования или то, что известно как «консоциационализм»:

https://en.wikipedia.org/wiki/Concordance_system

https://en.wikipedia.org/wiki/Консоциационализм

Такова политическая система в Швейцарии, например.

Я добавлю еще одну причину к хорошему ответу Небра: он создает двухуровневую систему, в которой партии решают, какую позицию поддержать по конкретному вопросу, а затем окончательное голосование проводится только между несколькими партиями (и даже тогда, как правило, коалиция соглашается, на этом вопрос заканчивается).

Если есть 1000 членов в 6 партиях, где 3 из них имеют 600 мест (225/200/175) и 3 из них имеют 400 мест (150/150/100), и эти первые 3 входят в правящую коалицию, то первые три стороны могут определить на своем индивидуальном уровне, какую позицию занять по какому-либо вопросу. Главы трех партий вернутся к своим партиям, решат, что важно для их членов, а затем соберутся вместе и обсудят, какую позицию занять в качестве коалиции. Это значительно упрощает работу, а не заставляет работать все 1000 человек одновременно: небольшие группы всегда проще, особенно когда это три небольшие группы, которые в основном соглашаются начать.

Скорее всего, они работают еще более осторожно; возможно, представительство каждого штата внутри каждой партии или даже на более низком уровне могло бы работать вместе, чтобы выяснить, что лучше для этого штата/региона. Каждый раз, когда вы можете упростить большее число до меньшего, в целом легче прийти к соглашению.

Интересы Бундесланда (государства) очень редко влияют на голосование отдельных членов парламента в Бундестаге. Члены почти всегда голосуют в соответствии с партийной линией. Государственное представительство – это то, для чего существует Бундесрат. (Исключение: ХСС, который является баварским партнером ХДС, часто борется за интересы Баварии. Но они все же гораздо чаще голосуют за ХДС, чем за баварцев в других партиях).
@Philipp Здесь предполагается, что перед фактическим голосованием проводится некоторая внутрипартийная дискуссия, которая решает, как партия будет голосовать как единое целое. Явно это или неявно - возможно, в том, кого они выбирают главой партии, - это почти наверняка происходит в какой-то степени. Если бы Ангела Меркель начала предлагать закон о превращении Германии в коммунистическое государство, или в исламское государство, или что-то еще, явно противоречащее предпочтениям партии как единицы, это было бы очевидно, верно?
Вот о чем я говорю: в этом внутрипартийном обсуждении может быть некоторая фракционность (независимо от того, откуда люди или какой-то другой элемент), что еще больше упрощает процесс голосования.
Я вижу, как это упрощает процесс. Но в вашем примере это также означает, что 40% представителей не имеют права голоса в этом вопросе. Единственная мотивация для 60 % хотя бы знать, чего хотят остальные 40 %, заключается в том, что они хотят быть снова избранными в конце концов. В последнее время оказывается, что коалиционные партии украли темы у других партий. Поэтому они косвенно отражают свои желания. — Голосование по любым сексуальным бракам было совершенно необдуманным голосованием, проведенным против коалиции. Интересно, почему это не происходит чаще.

Одним из самых важных голосов в парламенте является избрание канцлера, который затем предлагает президенту министров правительства. (Президент осуществляет фактическое назначение.) Процесс выборов включает до трех отдельных этапов:

  1. Президент предлагает для голосования кандидата в депутаты Бундестага.

    На практике президент ждет коалиционных соглашений, а затем предлагает того, с кем согласятся коалиционные партии. В 2017 году это была Ангела Меркель; в 2021 году это был Олаф Шольц.

    Бундестаг голосует по предложению президента. Кандидат должен получить абсолютное большинство голосов (более 50 %). Есть только один голос.

    (На практике процедура всегда заканчивалась здесь, и предложенный кандидат избирался. Конституция действительно прописывает, как продолжать.)

  2. Если предложенный кандидат отклоняется, парламенту дается двухнедельный срок, в течение которого он может выдвинуть своих собственных кандидатов. Постоянные приказы требуют 25 % MdB в поддержку того, чтобы кандидат баллотировался. Опять же, для избрания необходимо абсолютное большинство.

    Если процесс заканчивается здесь (или закончился до этого момента), президент должен назначить успешного кандидата канцлером. Однако есть шаг 3.

  3. Если по прошествии двух недель никто не избран, Бундестаг проводит одно дополнительное голосование. В этом голосовании избирается кандидат, набравший относительное большинство. (В случае ничьей проводится повторное голосование.)

    В отличие от предыдущих случаев, Президент может назначать или не назначать кандидата по своему усмотрению. Они могут решить принять правительство меньшинства или распустить парламент и назначить перевыборы.

Канцлер остается в должности до тех пор, пока не будет избран новый. Как правило, это происходит после всеобщих выборов. Однако конституция также допускает конструктивный вотум недоверия — это означает, что, избрав другого человека абсолютным большинством членов, Бундестаг может свергнуть правящего канцлера. Как и на этапе 1 или 2 выше, президент должен назначить нового избранного канцлером.

Что это означает для коалиций? Учитывая, что большая часть власти находится в руках канцлера (и их правительства), избрание вашего кандидата очень важно для партии, победившей на выборах. Однако только однажды в послевоенной истории Германии партия получила абсолютное большинство. Таким образом, чтобы не допустить перехода выборов канцлера на этап 3 (где любые оппозиционные группы могут объединиться и избрать кого-то другого), они попытаются получить абсолютное большинство до первого голосования.

С другой стороны, у помогающих партий нет априорных стимулов голосовать за кандидата победившей на выборах партии. Нет части конституции, которая гарантировала бы им каких-либо министров в правительстве, и, поскольку они тоже неизбежно являются партией, не имеющей большинства, они не могут быть уверены, что какой-либо закон будет принят в их пользу. Кроме того, они могут в любой момент отказаться от поддержки кандидата от партии-победителя, что, в свою очередь, нежелательно для партии-победителя по очевидным причинам.

Всего этого можно избежать путем переговоров о сделке, о которой могут договориться все стороны, до начала первой фазы голосования канцлера. Эта сделка является коалиционным соглашением; он гарантирует меньшую партию (/и) министров правительства и сферы ответственности и определяет политику, которую они соглашаются проводить, находясь у власти. Как правило, согласованная политика будет отчасти любимыми проектами одной стороны, отчасти — другой (/других), отчасти компромиссами, с которыми обе стороны могут мириться.

Этот тип соглашения, очевидно, имеет смысл только в том случае, если его можно поддерживать в течение всего периода выборов. Зачем преодолевать все трудности только для того, чтобы через год ваш партнер бросил вас?

И все вышеперечисленное — мыслительные процессы, которые приводят к составлению статических коалиционных соглашений для правительств Германии.

Это не означает, что правительства меньшинств невозможны. Они произошли как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Причин может быть много: может быть, очень маленькая партия, чьи голоса необходимы для пересечения порога абсолютного большинства, не чувствует себя комфортно, присоединяясь к полноценному коалиционному соглашению, но в целом придерживается схожих политических взглядов и может согласиться на сотрудничество на более низком уровне; возможно, прежняя, более крупная коалиция распалась, но нет нового большинства, которое может быть сформировано, поэтому нынешнее правительство может оставаться правительством меньшинства, пока не будет избрано новое. Однако в целом партии стараются избегать таких ситуаций в пользу большей статической стабильности.

Зачем нужны статические коалиции?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v