При разработке системы государственного финансирования политических партий я хочу, чтобы часть этого финансирования предназначалась для вознаграждения за результаты выборов. Во избежание справедливого вознаграждения каждой партии размер финансирования основывается не на количестве избранных должностных лиц, а на количестве голосов (во избежание потери голосов партиями, чьи кандидаты не избраны).
Однако мне все еще нужно найти способ справедливо разделить финансирование многопартийного списка кандидатов . Рассмотрим небольшой сценарий.
На предстоящих выборах небольшая, но растущая центристская партия А объединяется с крупной, но немного слабеющей правоцентристской партией Б; две политические партии представят единый список (АС) кандидатов.
После выборов партии А и В получили голоса и, следовательно, некоторое количество представителей. В преддверии следующего финансового года государственное финансирование должно распределяться в зависимости от количества полученных голосов. Откуда мы знаем, сколько из них, полученных по списку AB, было на самом деле для партии A или партии B?
Вот несколько вариантов и комментариев:
Вот об этом для моего размышления до сих пор. Есть идеи?
Заранее спасибо!
PS: Я намеренно исключил сценарии, в которых эти вопросы будут интернализованы в избирательную систему, например, путем опроса избирателей, какую партию они поддерживают в списке (по выбору, ранжированию или любым другим методом). По сложным причинам это не вариант.
Если избирательная система не учитывает предпочтения той или иной партии при голосовании за коалицию, то нужно смотреть на другие параметры, которые должны косвенно указывать на вес каждой партии внутри коалиции.
Подсчитайте вес каждой партии на основе количества пожертвований (а не суммы), полученных от разных людей и за определенный период времени (например, в ходе избирательной кампании). Если две партии имеют одного и того же донора, это может быть засчитано дважды или проигнорировано (арифметически равно для двухпартийной коалиции). Если анонимные пожертвования разрешены, они не учитываются для этой цели, и в любом случае обязательно, чтобы система требовала прозрачного и справедливого объявления пожертвований.
Почему это решение лучше, чем подсчет количества кандидатов в списке? На количество кандидатов обычно влияет вес каждой партии ПЕРЕД предвыборной гонкой (своеобразное приданое). Вместо этого подсчет жертвователей определяет людей, которые поддерживают эту партию ВО ВРЕМЯ кампании.
Почему лучше, чем опрос? Опросы зависят от техники, статистических колебаний и могут иметь большие погрешности. Донаторы являются объективными данными и не меняются (должны?) при ссылках. Легче высказать неправильное или поверхностное мнение в опросе, чем пожертвовать сумму партии, за которую вы не хотите голосовать.
Как вы заметили, в ситуациях, связанных с коалициями, определение того, какие голоса были за какую партию, может быть неясным. Хотя бы потому, что избирателям может быть все равно. Избиратели могут иметь такое отношение: «Я центрист. Я буду голосовать за любую партию, и теперь, когда они в формальной коалиции, мне не придется выбирать между ними. Поэтому по голосам невозможно сказать, оцените, какую поддержку имеют отдельные партии.Вы не можете знать, сколько голосов они получили бы, если бы баллотировались отдельно.
В таких странах, как Германия, эту проблему можно решить, не выделяя центральные фонды на основе других факторов. В Германии каждый поданный голос стоит 0,70 евро. Это присваивается списку. Частью коалиционного соглашения могло бы быть соглашение о том, как эти деньги будут разделены между сторонами. Во-вторых, каждая сторона должна представить подробные финансовые отчеты. Каждое «небольшое пожертвование» соответствует 0,38 евро к 1 евро. Если у двух сторон есть отдельные учетные записи, они могут подавать отдельные отчеты. Если стороны занимаются сбором средств вместе и соглашаются разделить средства 60:40, то этот элемент гранта также делится 60:40. Поддержание прозрачности является ключевой целью этой схемы. Он был разработан с целью затруднить получение финансирования экстремистской партией без обнародования квитанций о сборе средств.
По сути, партии, представляющие совместные списки, уже не являются независимыми партиями. В той мере, в какой они выдают себя за единую партию, то, как эта «единая партия» распределяет полученные деньги, является внутренним делом.
Австралийская система использует мгновенное повторное голосование с предпочтением большинства и присуждает государственное финансирование в зависимости от количества голосов первого предпочтения.
Причитающаяся к уплате сумма рассчитывается путем умножения количества голосов, полученных в первую очередь (т. е. первичных), на действующую на тот момент ставку платежа. Ставка индексируется каждые шесть месяцев в соответствии с увеличением индекса потребительских цен.[10] Во время выборов 1984 года ставка составляла 61,2 цента для Палаты представителей и 30,6 цента для Сената. Эта сумма была основана на стоимости стандартной почтовой марки в 30 центов на одного избирателя в год. К выборам 1996 года ставка была установлена на уровне 1,58 доллара за голос для обеих палат. К выборам 2013 года курс составлял 2,49 доллара. На 1 января 2014 года ставка составляла 2,52 доллара за голос.[12] К выборам 2016 г. ставка финансирования выборов с 1 июля по 31 декабря 2016 г. составляла 2,62784 доллара за каждый голос, имеющий право голоса. [13]
р13
пользователь26415
р13
пользователь26415
Джеймс К.
эффедичи
пользователь26415
пользователь26415
эффедичи