Заняли ли республиканцы в Конгрессе позицию относительно того, дадут ли они «согласие» Климатическому альянсу США в качестве межгосударственного договора?

Климатический альянс США — это попытка правительств штатов поддержать Парижское климатическое соглашение и помочь сократить выбросы в США. Однако существует конституционная проблема с этой организацией, поскольку она может квалифицироваться как межгосударственный договор, который прямо запрещен конституцией США без согласия Конгресса.

Ни один штат не может без согласия Конгресса налагать какой-либо тоннаж, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой или вступать в войну, если только фактически подвергся вторжению или находится в такой неминуемой опасности, которая не допускает промедления.

(Конституция США, статья 1, пункт 3)

Это приводит к интересной ситуации. Республиканцы в Конгрессе, как правило, не поддерживают масштабные действия по борьбе с изменением климата, но в целом они выступают за расширение прав и возможностей местного правительства и правительства штата; то, что они считают правильным федерализмом. С платформы GOP :

Мы обязуемся восстановить надлежащий баланс и вертикальное разделение властей между федеральным правительством и правительствами штатов — правительствами, наиболее близкими американскому народу и наиболее отражающими его интересы. Мы призываем штаты возродить свою традиционную роль лабораторий демократии, продвигая нацию вперед посредством местных и государственных инноваций.

Заняли ли республиканцы в Конгрессе позицию (или приняли меры) в отношении того, дадут ли они «согласие» Климатическому альянсу США в качестве межгосударственного соглашения?

Хм, «или в такой неминуемой Опасности, которая не допускает промедления»… Я был бы склонен упомянуть здесь эту строчку!
@leftaroundabout Мне бы хотелось узнать, есть ли прецедент злоупотребления этой строкой!

Ответы (1)

Нет, но и в этом нет особой необходимости. Помните, что Парижские соглашения были в значительной степени самостоятельными рамками.

Вот как работает игра: договоренность, установленная на конференции 2014 года в Лиме, ​​Перу, требует от каждой страны представить план по сокращению выбросов парниковых газов, который называется «Предполагаемый определяемый на национальном уровне вклад» (INDC). Каждое представление осуществляется на усмотрение отдельной страны; нет объективного стандарта, которому он должен соответствовать, или сокращения выбросов, которого он должен достичь.

Так что, если дюжина штатов решит, что они будут устанавливать свои собственные стандарты и жить по ним, это не связывает ни один другой штат или федеральное правительство. Калифорния, например, уже давно имеет свои собственные стандарты загрязнения воздуха, которые превышают стандарты, установленные Агентством по охране окружающей среды. Так работает федерализм. Если Калифорния решит жить по стандартам, которые она согласовала с другими штатами, это не повлияет на штаты, не являющиеся участниками этого соглашения.

Другими словами, Республиканская партия живет своими собственными идеалами, НЕ обращаясь к этому с помощью законодательства.

Пока это не «межгосударственный договор», то, конечно, им не нужно ничего делать. Но если это так, то это было бы незаконно, пока они специально не разрешили.
@mbrig Пока нет официального договора (которого, по словам бывшего президента США, не было), это более или менее соглашение между штатами о попытках жить экологически сознательно.
Плохой пример. Калифорнийские стандарты загрязнения воздуха автомобилями явно поддерживаются Законом о чистом воздухе. Штаты могут выбирать только между Калифорнией и федеральными выбросами. В противном случае они будут упреждены федеральным регулированием, поскольку оно влияет на торговлю между штатами, в частности, на спецификации автомобилей, продаваемых за пределами штата. Идут разговоры об отмене этого исключения.