Заявлял ли Саша Джонсон, что «белый человек будет нам не равным, а нашим рабом»?

Когда в мае 2021 года стало известно о застреленной активистке Black Lives Matter Саше Джонсон , в социальных сетях появились изображения, которые якобы показывают опубликованный ею твит, в котором говорится:

белый человек будет не нам равным, а нашим рабом

Однако поиск ее имени и этой цитаты показывает только крайне правые блоги и новостные сайты, публикующие это заявление , я не смог найти это нигде. Ни в Википедии, ни в центристских или левых СМИ, ни в основных консервативных СМИ. Это Саша Джонсон твитнул? Это обман?

Ответы (3)

Рассматриваемый твит ( альтернативная ссылка на архив ), скорее всего, был отправлен с поддельной учетной записи (хотя Твиттер таков, каков он есть, вряд ли это когда-либо будет окончательно доказано в любом случае). Аккаунт, который кажется ее настоящим Твиттером (@Sashapanther93), отрицает какую-либо связь с твитом ( и его сообщением ). Кроме того, то же самое заявила партия «Взяв инициативу», где она является членом исполнительного комитета руководства , как сообщает Insider :

Партия заявила, что аккаунт @SashaJohnsonBLM «не был создан Сашей» и «создан для ее преследования».

На Reddit комментарий green_flash описывает некоторые другие моменты:

  • Если вы погуглите sashajohnsonblm — имя учетной записи, используемое для этого твита, — до 26 августа 2020 года он вообще не упоминается, ни других твитов, ни ссылок, ни единой возмущенной реакции. Кажется маловероятным.
  • Она не использует «blm» как часть имени своей учетной записи на любой другой платформе, например, в Instagram она thesashajohnson . Однако «blm» в имени аккаунта очень полезен в целях пропаганды против BLM.
  • Изображение профиля, используемое для учетной записи, похоже, является изображением Shutterstock . Будет ли она использовать стоковое изображение в качестве изображения своего профиля? Кажется маловероятным.

Не окончательное доказательство, но это означает, что любой мог получить изображение.

И вот что они сказали об аккаунте, который сделал твит:

  • Называя себя «лидером Oxford Black Lives Matter», которой она никогда не была, она просто выступала на митингах BLM в Оксфорде.

Называть ее каким-либо лидером в Oxford BLM было бы преувеличением. Насколько я могу судить, ни в их Instagram , ни в Twitter она никогда не упоминалась (даже после того, как ее застрелили). Например, в Instagram или Facebook «Фонда глобальной сети BlackLivesMatter» она описывается как «союзник BLMUK » — очевидно, она даже не является там членом .

  • Никакой активности, кроме шквала расистских твитов за один день и ретвита старого белого человека с гонконгским флагом в профиле, критикующего самопровозглашенного журналиста-социалиста — да, это именно то, что сделал бы активист BLM.

Насколько я понимаю, аккаунт был активен в течение нескольких месяцев и имел большую активность (75 твитов), чем можно увидеть в любом архиве, который я нашел. Тем не менее, это не было известно раньше.

Вторая цитата в основном нелогична. Ни один из этих пунктов на самом деле не говорит о достоверности аккаунта и его твитов. В лучшем случае это подозрения (т.е. я не чувствую, что реальный человек сделал бы это).
@fredsbend Что ты предлагаешь мне с этим сделать? (Больше не вторая кавычка, кстати: p). Я подумал, что, вероятно, я мог бы удалить некоторые из них, хотя некоторые косвенные доказательства, которые я нашел полезными (например, то, что это стоковое фото), даже если это только подозрение.
IDK, просто предполагая, что точки ничего не освещают. У меня нет идей на этот счет. Я не пользуюсь Твиттером и никогда не пользовался. Мне кажется, что 1) сделать поддельные аккаунты легко, и 2) за пределами «синей галочки» подтвердить право собственности на аккаунт крайне сложно. Это оставляет искателей правды сражаться галопом. Я предполагаю, что когда результатом проверки неясного права собственности будет вред репутации предполагаемого владельца, перекладывание бремени предоставления доказательств на истца является разумной позицией, но это не совсем наш способ здесь.
Насколько я понимаю, твиты, опубликованные заблокированной учетной записью, удаляются в твиттере, но не упоминается заблокированная учетная запись. Самое раннее упоминание соответствующей учетной записи, которое я смог найти с помощью параметра «расширенный поиск» в твиттере, — это пренебрежительное замечание в адрес @sashajohnsonblm twitter.com/…
... с 23 июля 2020 года. Следующие последние упоминания аккаунта @sashajohnson датируются 2 августа 2020 года. Однако я не понимаю, обязательно ли это реакции на твит аккаунта или аккаунт просто упоминается, реагируя на событие без твитов. Самое раннее упоминание Саши Джонсон (человека, а не аккаунта) в отношении BLM, которое я могу найти, — это объявление о вебинаре от конца июня 2020 года, на котором она объявлена ​​как «Саша Джонсон, BLM Oxford»…
в этом твите . Я не могу найти никаких упоминаний о ней в Твиттере или где-либо еще, что касается BLM до июня 2020 года, и я думаю, что было бы смело предположить, что фальшивая учетная запись на имя на тот момент довольно малоизвестного человека была создана в Май 2020. Однако анализ твитов с упоминанием имени Саши Джонсон или хэндла @sashajohnsonblm позволяет предположить, что она стала неоднозначной фигурой как минимум в твиттер-сфере 22 июля 2020 года, когда дискуссия с ней и правой активисткой...
... Томми Робинсон в видео, опубликованном @HappyHarryMedia с 1,3 миллионами кликов, под названием «Лидер Oxford Black Lives Matter Саша использует расовые оскорбления и угрозы насилием, чтобы оскорбить чернокожего мужчину». Вот что МОЖЕТ произойти: 1. В мае 2020 года аккаунт в Твиттере создается под произвольным именем. 2. Саша Джонсон получает известность в твиттер-сфере после того, как скандальное видео с Томми Робинсоном широко распространилось в июле 2020 года. 3. Аккаунт, созданный в мае, переименован: имя и никнейм изменены на sashajohnsonblm, а спорные твиты под ее именем распространяются. ..
...объясняя, что ее имя было упомянуто первым после видео с Томми Робинсоном. Если я правильно понимаю, даже после изменения имени и дескриптора твита твиты с соответствующего дескриптора будут обновлены как исходящие от нового дескриптора, но упоминания дескриптора не будут обновлены. Если дескриптор какой-либо учетной записи действительно был изменен на @sashajohnsonblm, имеет смысл предположить, что это произошло сразу после публикации видео с Томми Робинсоном 22 июля 2020 г. и до того, как дескриптор впервые был упомянут 23 июля 2020 г.
... альтернативное объяснение, очевидно, состоит в том, что Саша Джонсон создала учетную запись в мае 2020 года и не писала в Твиттере / ее твиты не вызывали никакой реакции до 23 июля 2020 года.
Некоторые дополнительные (весьма косвенные!) доказательства фальшивой учетной записи с измененным именем: хотя Саша Джонсон описана с квалификатором «BLM Oxford» в заявлении о вебинаре от июня 2020 года, самая ранняя фраза «Лидер BLM Oxford», которую я нахожу, это используемые в твиттере описания видео с Томми Робинсоном, которыми поделились противники точки зрения Саши Джонсон, изложенной в видео. Это, на мой взгляд, еще раз указывает на гипотезу о том, что никнейм и имя были изменены сразу же после возмущения в Твиттере после видео Томми Робинсона.
2 исправления: 1. Я использую термин «упоминания» в своих комментариях. Однако, похоже, это неправильная терминология твиттера. Почти все случаи, связанные с @sashajohnsonblm, являются не упоминаниями, а ответами, которые являются реакцией непосредственно на один из твитов учетной записи (теперь удаленный). 2. Самая ранняя публикация видео Томми Робинсона, насколько я могу судить, была 20 июля (с несколькими десятками тысяч просмотров), а не 22 июля (около миллиона просмотров). Это важно, так как видео могло быть вдохновением для переименования дескриптора (если дескриптор действительно был переименован, то есть): На этот раз, потому что...
... он содержит, насколько я вижу, первую квалификацию Джонсона как лидера BLM Oxforfd (хотя союзники ранее описывали ее как «Саша Джонсон, BLM Oxford», что несколько ослабляет суть), потому что кажется чтобы быть первым случаем, она стала широко известна, и потому что это было распространено за три дня до того, как имя дескриптора было впервые упомянуто в ответе.
@EpicBroccoli На данный момент вы должны составить свой собственный ответ. Это очень много комментариев.

Твит по-прежнему доступен в архивах Wayback .

Рассматриваемая учетная запись заблокирована в Твиттере, но архивы показывают, что это была учетная запись, которая была активна только в течение короткого времени в августе 2020 года с 3 подписчиками и без синей галочки.

Отсутствие каких-либо доказательств, связывающих Джонсон с аккаунтом или идеями, которые там поддерживаются, наиболее вероятным объяснением является то, что это поддельный аккаунт, созданный для ее дискредитации.

Что касается направления этого ответа, я обычно согласен, но мы стремимся к доказательствам в любом случае, независимо от того, возлагает ли обычно надлежащий дискурс бремя доказывания на истца. По крайней мере, к этому ответу следует добавить, возможно, отмечая , где мы должны ожидать доказательств, и не находя их.

Твит и аккаунт были подлинными. Затем Саша Джонсон создала новую учетную запись и отказалась от исходной.

Заблокированная учетная запись Twitter была создана в мае 2020 года . Именно в это время Джонсон начал организовывать протесты BLM и выступать с ними. В профиле были расистские твиты с момента его создания в мае 2020 года. Этот аккаунт был заблокирован в августе 2020 года после того, как расистские твиты стали известны.

Текущая учетная запись Джонсона была создана в сентябре 2020 года после того, как исходная учетная запись была заблокирована в августе 2020 года из-за печально известного прикрепленного твита от 2 августа 2020 года.

Я рассмотрел причины, приведенные green_flash на Reddit , и считаю их косвенными и неисторическими.

Ни одна из учетных записей Twitter не была подтверждена, потому что Twitter приостановил проверку «синей галочки» в 2017 году. За это время никто не смог подтвердить свою учетную запись.

Это в значительной степени спекуляции без ссылок и личное политическое мнение. Я буду редактировать его, чтобы сосредоточиться на тех частях, для которых у вас действительно есть доказательства.
После серьезного редактирования я думаю, что структура аргумента такова: Green_Flash представил длинный список косвенных доказательств, каждое из которых подталкивало иглу к фальшивке, это была фальшивая учетная запись. ОП просмотрел каждый и показал, что это было косвенно, и может быть другое объяснение. Из этого ОП пришел к выводу, что это не могло быть подделкой. Выявление слабых мест в аргументации в одном направлении полезно. Заключение, что в результате должно быть верно обратное, является заблуждением.
Подводя итог: здесь не приводится никаких доказательств того, что это подлинный аккаунт, только то, что категорически заключить, что это подделка, небезопасно.
Тогда я бы рекомендовал избавиться от первого предложения в этом ответе. Это явное утверждение чего-то, что никоим образом не доказано ни одним из последующих аргументов и, более чем вероятно, никогда не будет доказано тем или иным образом , если кто-то не вызовет в суд в Твиттере исходный IP-адрес учетной записи, которая сделала первый твит - и даже тогда.
Я просто хотел бы сказать, что это никогда не может быть доказано как факт, так или иначе, но, поскольку учетная запись была первоначально создана в мае 2020 года, когда Саша впервые начала протестовать, и когда она была неизвестна общественности, крайне маловероятно, что кто-то создал это дискредитировать ее. Я бы также сказал, что чувствую, что в моем ответе больше доказательств, указывающих на то, что это подлинный аккаунт и твит, чем было представлено обратное. В сочетании с другими доказательствами, такими как легкодоступные видеодоказательства и посты Саши в Instagram, я считаю, что это только укрепляет доводы в пользу того, что это подлинность.
Учитывая, как легко создать твиттер/учетную запись электронной почты с любым именем, которое вы хотите, и поместить любую информацию, которую вы хотите, в эту учетную запись, я думаю, что безопасно использовать правило «невиновен, пока не доказана вина». Для кого-то не составит особого труда создать фальшивый аккаунт в Твиттере для кого-то и заставить его говорить то, чего он никогда бы не сказал, и идти против всего, во что он верит.
@Joe W: никто не знал ее, когда была создана учетная запись. Это было сделано до того, как она начала протестовать. Кто будет пытаться дискредитировать неизвестного человека? Есть также много других постов и видео, которые освещают Сашу в том же свете, что и аккаунт в Твиттере. Например, она назвала Комиссию по расовым и этническим различиям, разнообразную группу, которая заявила, что в Великобритании нет свидетельств системного расизма, «таких домашних негров, которых они используют для дискредитации движения». Или чернокожий мужчина, которого она назвала «енотом», потому что он не согласен с ее экстремистской идеологией. Сколько доказательств на самом деле требуется?
Ее никто не знал? Мне трудно в это поверить, конечно, она, возможно, не была широко известна, но она была активисткой до 2020 года. И, как я уже говорил ранее, любой может создать учетную запись в Твиттере и может иметь любое имя / биографическую информацию, которую они выберут, и это невозможно определить, кто его установил, не получив подтверждения в твиттере. Дело в том, что вы не можете доказать это в любом случае без него, и нет причин оставаться невиновным, пока вина не будет доказана. Кажется, что вместо того, чтобы узнать правду, прилагаются большие усилия, чтобы дискредитировать ее.
«Я просмотрел анализы других людей и нашел их косвенными и неисторическими», и в очередной раз вы полностью отказываетесь объяснять свои рассуждения.
@Shadur: я изложил все свои рассуждения в исходном ответе, но он был сильно отредактирован модератором. Если вы посмотрите на ссылку Green-flashes Reddit в ответе выше и прокрутите вниз, вы увидите мой оригинальный ответ на каждый пункт, который они сделали. Мне кажется, вы просто не хотите, чтобы это было правдой, и поэтому отказываетесь принимать какие-либо представленные доказательства. Я также ответил на ваши комментарии в редактировании моего исходного сообщения, но это тоже было отредактировано.
@Joe: не обижайся, но ты очень ошибаешься. Как я сказал в своем первоначальном посте, я не заинтересован в этом, я просто публикую факты, которые мне известны. Если вы не хотите видеть, каков кто-то, когда есть множество свидетельств, показывающих характер человека, то это ваш выбор. Давайте просто проигнорируем все видеодоказательства ее расизма и прославим ее как ангела, которым вы ее, кажется, считаете. Я лично по-прежнему буду стремиться показать правду о том, что она за человек, поэтому люди, которые хотят поддержать ее, делают это, точно зная, за что она на самом деле стоит.
Неправильный? У вас есть доказательства, что это был ее аккаунт? Или вы просто идете по имени и тому, что было указано в биографии? Из того, что я видел, нет никаких доказательств того, что именно она создала учетную запись и опубликовала твит. Это все предположения, основанные на имени и биографии в аккаунте. И вы, похоже, сильно в этом заинтересованы, называя ее расисткой и указывая на другой ее контент, а не на саму учетную запись в Твиттере.
@Joe W: Все это время я сосредоточился на твите и аккаунте в Твиттере. Нет абсолютно никаких доказательств того, что это не ее аккаунт или твит, и множество доказательств того, что это так. Вы, очевидно, сторонник Саши Джонсон, которая будет отрицать, что это был ее аккаунт, если она скажет вам, что это она сама, так какой смысл продолжать эту дискуссию? Я представил доказательства, указывающие на то, что это ее аккаунт. Если у вас есть какие-либо доказательства обратного, пожалуйста, не стесняйтесь показать их мне.
В ее первом аккаунте в Твиттере ее имя и blm (@SashaJohnsonBLM), а во втором нет? @Sashapanther93. Кажется очень странным, что она так сильно изменила свою ручку. И вы по-прежнему не предоставили никаких доказательств того, что это она создала учетную запись, просто некоторые утверждения о том, что это должна быть она, основаны на том, когда была создана учетная запись. Мне кажется, что первый аккаунт был сделан, чтобы очернить ее.
@JoeW Была ли она достаточно известна, чтобы летом 2020 года была предпринята попытка дискредитации? Ни вы, ни ОП не представили доказательств этой точки зрения, что, безусловно, было бы более полезным, чем это пустое движение вперед и назад. (Кроме того, возможно, я что-то упустил, но я также не вижу доказательств того, что дата создания этой учетной записи начинается в мае 2020 года.)
@Shadur Я отменил ваше редактирование, потому что оно явно противоречит намерениям автора, о чем свидетельствуют комментарии.
@Fredsbend: ссылка, в которой говорится, что приостановленная учетная запись была создана в мае 2020 года, ведет к кэшированной версии страницы Google, а слева на ней указана «дата присоединения» — май 2020 года. В профиле также показано около 75 твитов. что свидетельствует о том, что на сайте гораздо больше твитов, чем на кэшированной странице. Спасибо за отмену этого изменения, так как я чувствовал, что редактирование Шадура полностью изменило первоначальный замысел ответа. JoeW: неужели так сложно поверить, что она так сильно поменяла свой никнейм, пытаясь дистанцироваться от старого аккаунта?
@fredsbend Как заметили странные мысли во время их редактирования, хотя это могло быть намерением автора, они не смогли на самом деле доказать указанное утверждение в той степени, в которой мы ожидаем от ответа на этом сайте. «Доказательства косвенные и могут быть как угодно» — это самое далекое, что они заходят, но они активно утверждают, что их позиция очевидна и единственно верна.
@RightOfCentreUK Знаете ли вы, есть ли способ показать, что учетная запись была открыта в мае 2020 года с таким точным именем и именно с этим дескриптором? Я создал тестовую учетную запись в Твиттере, и кажется, что можно легко изменить имя над @... и дескриптор, следующий за @. Я думаю, что ваш аргумент о том, что учетная запись была создана в мае до того, как Джонсон стал широко известен, может иметь определенный вес, но, насколько я понимаю, учетная запись, созданная под другим именем в мае, могла быть переименована в августе и использована. Я не говорю, что это то, что произошло, но, насколько мне известно, это кажется возможным.
@EpicBroccoli - насколько мне известно, вы можете изменить часть имени в своем профиле Twitter, поэтому в этом случае бит «Саша Джонсон», но не часть после знака @, например, SashaJohnsonBLM, так как это логин для учетная запись и то, что Twitter блокирует, когда вас приостанавливают и т. д. Когда учетная запись приостанавливается, вы увидите, как пользователь создает новую учетную запись, иногда похожую с числом после нее, например, если этот пользователь хочет, чтобы его по-прежнему знали его подписчики, и иногда с совсем другим, если, как я считаю в данном случае, не хотят ассоциироваться со старым.
@EpicBroccoli - так что в основном это означает, что даже если профиль изначально не был настроен с частью имени как «Саша Джонсон» в мае 2020 года (я думаю, что это, вероятно, было), часть после знака @ определенно была настроена как «SashaJohnsonBLM» в мае 2020 года, так как эту часть нельзя изменить.
@RightOfCentreUK Я думаю, вы ошибаетесь, или, возможно, я вас неправильно понял. Я только что создал свой первый твиттер-аккаунт, поэтому не знаком с терминологией. Я мог бы изменить имя (написанное выше @handle) через «редактировать профиль», а также дескриптор (то, что написано после @...) через еще-> настройки и конфиденциальность-> информация об учетной записи. После изменения имени и дескриптора все твиты были изменены задним числом, поскольку они произошли от измененного имени и измененного дескриптора. Старый URL-адрес (например, www.twitter.com/oldhandle, который ранее указывал на старую учетную запись, стал несуществующим...
@RightOfCentreUK ... и профиль Twitter с новым дескриптором стал доступен через www.twitter.com/newhandle (не фактический дескриптор моего тестового профиля). Все твиты, которые были созданы под старым дескриптором, затем отображались как исходящие от нового дескриптора. Редактировать: если вам нужны доказательства, я могу повторить тест и задокументировать изменения с помощью обратного компьютера, но, возможно, будет проще, если вы поверите мне на слово или попробуете сами.
@EpicBroccoli - не надо, я тебе верю. Я не знал, что вы можете изменить дескриптор, а также имя пользователя. Однако я должен задаться вопросом, если кто-то создал эту учетную запись на другое имя, то первоначальным намерением вряд ли была дискредитация Саши, поэтому я предполагаю, что она была создана кем-то, кто действительно имел в виду расистские комментарии, которые они опубликовали. Зачем тогда менять фамилию на Сашу, чтобы дискредитировать ее? Я не говорю, что этого нельзя было сделать, но я нахожу это довольно маловероятным сценарием. Однако я постараюсь найти доказательства того, насколько длинным было это имя профиля, и скоро вернусь.
Спасибо за ответ. Я добавил цепочку комментариев под ответом «Лорел», которые могут вас заинтересовать, поскольку они касаются истории аккаунта, насколько я смог восстановить с помощью функции поиска в твиттере. Я думаю, что есть три сценария того, что произошло. 1: В мае 2020 года был создан аккаунт с ником @sashajohnsonblm с намерением дискредитировать ее. Мне это кажется крайне маловероятным, поскольку, как вы заметили, аккаунт был основан в мае 2020 года, когда Саша Джонсон была очень малоизвестной фигурой, на самом деле я не могу найти ни одного ее экземпляра, связанного с BLM...
... упоминалось в Google, новостях Google или Твиттере до июня 2020 года. 2: Саша Джонсон сама создала учетную запись. 3. Учетная запись была по какой-то причине создана под другим именем в мае 2020 года. Если это так, и ее дескриптор был изменен, наиболее вероятный момент времени мне кажется между 20 и 23 июля, как объяснено в моем комментарии под ответом Лорел. В своем ответе вы упоминаете, что учетная запись @sashajohnsonblm с мая 2020 года публиковала в Твиттере расистские высказывания. Можете ли вы объяснить, что привело вас к такому выводу? Как упоминалось выше, первый ответ на один из ее твитов, который я могу найти, это...
... с 23 июля 2020 года. Если я правильно понимаю функцию поиска в твиттере, это не вопрос неполного кеширования, но все ответы на ее (теперь удаленные) твиты все равно должны сохраняться, если только они не удалены по другой причине. Следовательно, либо все более ранние твиты учетной записи должны были либо остаться без ответа, либо учетная запись начала публиковать сообщения только после 22 июля. Если учетная запись начала твитить только 23 июля, это вполне могла быть неиспользуемая учетная запись, открытая в мае для чего-то еще. Причина, и я предполагаю, что также можно купить неиспользуемые аккаунты в Твиттере с какой-то скрытой историей для...
... различные гнусные и невинные цели. Однако если учетная запись начала публиковать расистские высказывания в Твиттере с мая 2020 года, это означало бы (при условии, что «гипотеза фальшивой учетной записи» верна) означать, что либо неизвестный автор, пишущий в Твиттере под каким-либо псевдонимом, имел в виду то, что он написал, либо учетная запись была создана в Май и наполнен противоречивыми твитами с намерением позже дискредитировать какого-то, в мае еще неизвестного, человека, что кажется возможным, но не кажется мне правдоподобным.
Заявлял ли Саша Джонсон, что «белый человек будет нам не равным, а нашим рабом»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v