Земля уникальна своей довольно чистой атмосферой?

Итак, у нас есть снимки поверхности двух инопланетных планет: Венеры (снято аппаратом «Венера-13») и Марса (снято марсоходом).

Обе эти фотографии кажутся очень запыленными. На Венере мы видим сильные бури; это имеет смысл. Однако марсианский воздух также кажется очень пыльным. Земля относительно уникальна своей чистой атмосферой?

Марсианский пейзаж
Марс

Венерианский пейзаж
Венера

Титан Пейзаж
Титан (спасибо LocalFluff!)

И третий! Титан, спутник Сатурна! Вы можете довольно легко найти в Интернете изображения его поверхности как с места посадки Гюйгенса, посадочного модуля, который привез Кассини, так и во время его спуска. Таким образом, вы можете сравнить видимость Титана с любой высоты. Насколько я понимаю, атмосфера Титана менее чем в два раза толще земной. Но гораздо менее понятно. У меня нет ответа на ваш вопрос. Я просто хочу немного усложнить это.
Разве второе изображение Венеры не «художественное»? У вас есть источник для этого? Потому что я сомневаюсь, что формация действительно была захвачена каким-либо инструментом. Я думаю, вас обманул мошенник! Берегись, чтобы больше так не делать!
@localfluff Второй был с российской Венеры 13, запущенной в 1982 году.
Земля тоже пыльная...
Очень красивые изображения и, вероятно, несколько реалистичные сценарии. Но следует четко указать, что это впечатления художников. Камера «Венеры-13» была направлена ​​на землю и никогда не снимала горизонт.
@Sidney: На снимках Венеры нет горизонта . И никакой летающей пыли, чего бы это ни стоило.

Ответы (2)

Наша атмосфера прозрачна только для видимого света. В большинстве других длин волн часть или весь свет поглощается.

Изображение из википедии Изображение из Википедии , адаптировано из изображения НАСА.

Наши глаза эволюционировали, чтобы использовать прозрачность на этих длинах волн. Если бы мы эволюционировали в атмосфере с совсем другой смесью газов. Тот, в котором поглощался видимый свет, у нас развились бы глаза, которые видят разные длины волн.

Имеется заметное «окно» примерно на 10 мю м на схеме выше. И вы можете задаться вопросом, эволюционировало ли какое-либо животное, чтобы видеть в этом окне. Однако наши собственные тела излучают тепловое излучение с частотой около 10 мю м , глаза не будут работать, так как они будут затоплены собственным свечением. Однако это окно используется тепловизионными приборами.

Очень хороший ответ. Я мог бы добавить, более интуитивно, и что-нибудь еще, что дождь на Земле сохраняет почву влажной и помогает предотвратить образование больших облаков пыли, хотя они все еще время от времени случаются в засушливых местах. Деревья и растения, очевидно, также помогают уберечь Землю от «пыли». Планета с жидкой водой и водяным дождем, достигающим поверхности, интересна нам по многим причинам. Земля единственная такая в нашей Солнечной системе. На Венере идут сернокислотные дожди, но они не достигают ее поверхности.
Не совсем понятно, как это отвечает на вопрос. ОП редактировался?
@RobJeffries Я думаю, что это очень четко отвечает на вопрос, в чем проблема?
Можно было бы уточнить, что наши глаза эволюционировали не для того, чтобы видеть сквозь малопрозрачную часть спектра другие миры, какой бы ни была эта ночь. Что было бы интересно, так это то, доступны ли графики спектра поглощения для миров, отличных от Земли.
Следует упомянуть, что единственная причина, по которой мы называем эти определенные длины волн «видимым светом», а другие — «невидимыми», заключается в том, что наши глаза эволюционировали, чтобы видеть в этом спектре. IOW: «видимый свет» — это не свойство света, это свойство нашего зрения. Если бы мы эволюционировали на другой планете с другой атмосферой и другим спектром поглощения, наши глаза были бы чувствительны к другим длинам волн, и мы назвали бы этот спектр «видимым».
@Nit Вопрос очень четко касается количества пыли в атмосфере, а не ее химического состава.
Пожалуйста, добавьте источник атрибуции к этому изображению.
@DavidRicherby Лично я бы так не сказал. Когда я прочитал это, вопрос спрашивает, почему фотографии кажутся очень пыльными. Это не обязательно означает, что это явление имеет какое-то отношение к настоящей пыли. Конечно, вы можете интерпретировать вопрос по-разному.
@Nit Поглощение пыли серого цвета , и именно оно отвечает за большую часть поглощения на Марсе. Поэтому не имеет значения, на какие длины волн настроены наши глаза. «Поглощение», которое вы можете видеть на этих картинках, имеет совершенно иную природу, чем та, что представлена ​​на картинке в этом ответе.
@RobJeffries Если ответ неправильный, почему бы вам не написать ответ на эту проблему? Как человек, не знакомый с этой темой, этот ответ звучит как хорошее объяснение проблемы.
Я думал, что ответ Роба был хорошим ... @gerrit, добавлена ​​​​атрибуция источника
@Nit Я не говорю, что ответ неправильный, в нем нет неточностей. Вы, наверное, не заметили, что я ответил на вопрос...
@RobJeffries Я видел ваш ответ, но он не решает проблем, которые вы здесь высказываете.

Нет, чистоту атмосферы Земли нельзя считать уникальной. Нам не нужно строить догадки об экзопланетах.

Вы можете возразить, что нет, потому что и Луна, и Меркурий имеют (очень, очень) тонкую атмосферу, и она явно «чистая».

Если вы считаете этот аргумент каверзным, то мы можем обратиться к Марсу. Да, на Марсе иногда случаются пыльные бури. В нормальных условиях оптическая толщина марсианской атмосферы обычно составляет от 0,5 до 1 на воздушную массу. ( Петрова и др., 2012 ; Леммон и др., 2014 ). Большая часть этого вымирания вызвана пылью и почти не зависит от длины волны. т.е. от 60% до 37% света будет проходить через его атмосферу извне. Это сопоставимо с типичными вымираниями величиной около 0,2–0,4 звездной величины .визуального поглощения на воздушную массу на Земле (0,1 магнитной величины на лучших астрономических площадках мира), что соответствует от 80% до 69% света, проходящего через атмосферу Земли извне (до уровня моря). Большая часть этого исчезновения происходит из-за пыли, хотя есть некоторое поглощение водой и другими аэрозолями).

Таким образом, хотя Марс в среднем более пыльный, чем Земля, это не возмутительно. Было бы преувеличением использовать слово «уникальный», чтобы сказать, что прозрачность земной атмосферы была «уникальной».

Земля уникальна своей довольно чистой атмосферой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v