Что делать, если изображения в публикации кажутся поддельными?

Это может иметь большое значение, о чем вы должны сообщить, и, наоборот, это может не иметь большого значения или не подлежать отчету. Разница возникает в контексте.

Представляются ли отредактированные изображения законными данными или результатами, являющимися необработанными результатами экспериментов/исследований? В связи с чем они говорят что-то вроде: «На изображении, сделанном под электронным микроскопом, вы можете видеть, что волшебные связи единорога были созданы нашим процессом». (Учитывая, что я ничего не знаю о биохимии и «магических связях единорога», это замена какого-то реального процесса). Или в CS что-то вроде «Здесь вы можете увидеть робота, которого мы построили». Подобные утверждения подразумевают или прямо заявляют, что объект или информация на изображении — это не просто репрезентативные данные, а фактические результаты или выходные данные. С такими данными нельзя манипулировать или редактировать, кроме как для ясности (обводка целевой области или добавление незначительных меток).

Другой вид изображения немного грубее. Эти изображения могут продемонстрировать то, что ожидалось увидеть, абстрактный результат исследования, концептуальную информацию. Эти виды изображений часто редактируются или манипулируются. Иногда как демонстрация того, что ожидалось («Мы ожидали, что волшебные связи единорога появятся после нашей процедуры, но вместо этого...») или как объяснение чего-то более абстрактного («робот должен следовать оптимальному пути, как показано здесь, когда он использует лестницу вместо того, чтобы неоднократно врезаться в стену»). Это вещи, о которых нельзя сообщать. Они могут быть безвкусными, и рецензенты обязательно должны их уловить, если они подразумевают результаты, выходящие за рамки фактического исследования. Но в некоторых областях это лучший способ продемонстрировать ожидания, абстрактную информацию или справочную информацию.

При всем при этом, когда вы говорите, что изображение взято из «коммерческого программного обеспечения», это заставляет меня задаться вопросом, не имеете ли вы в виду, что оно было создано с помощью «коммерческого программного обеспечения», а на самом деле является изображением из какого-то коммерческого источника. В этом случае изображение может быть защищено авторским правом и может вообще не подходить для использования в этом исследовании. Это будет зависеть от изображения, источника и «подделки». В качестве контрпримера в области компьютерного зрения каждый использует в своих публикациях модель стендфордского кролика. Это вещь. Это не является неуместным. Однако кто-либо, использующий изображение из учебника или результаты поиска в Google, которыми он не владеет, является неприемлемым, и о нем следует сначала сообщить PI газеты и, возможно, издателю, если не будут предприняты какие-либо действия.

Ручная переделка цифр с целью обмана читателей (путем фабрикации, запутывания, «сбора вишен» и т. д.) — дело серьезное . Меня удивляет, что люди до сих пор пытаются, потому что очень часто это довольно легко обнаружить (другие типы фабрикации данных труднее поймать). Но, к сожалению, это не редкость, даже в авторитетных журналах и у исследователей из авторитетных учреждений.

Что касается наук о жизни, по словам одного из модераторов pubpeer в комментарии : «Большинство отчетов о науках о жизни связаны с манипуляциями с изображениями — большинство из них представляют собой гели с кучей дублированных изображений образцов. [...] мы иногда видим в PubPeer […] такие вещи, как поддельные спектры ЯМР в химии». Последнее, кажется, связано с вашим наблюдением, хотя это не входит в мою компетенцию.

Вы можете получить представление о типах вещей, о которых сообщается в PubPeer, читая эту ветку среди многих других. В качестве примера внимательное изучение этого рисунка показывает использование копировальной пасты для изготовления данных:

Или этот, первоначально опубликованный не в обычном платном сомнительном журнале с «открытым доступом», а в Nature , у которого есть довольно очевидная скопированная средняя панель:

(обе статьи были отозваны).

В вашем положении ваша первая реакция вполне уместна. Вот то, что я думаю, является лучшим курсом действий:

1. Свяжитесь с автором (авторами), это хороший способ показать, что вы обеспокоены, но не обязательно заинтересованы в публичном осуждении. Если авторы не реагируют, то:
2. Свяжитесь с издателем (упомянув, что вы уже связались с авторами безрезультатно), как предложил @alarge в комментарии. Если это авторитетное издательство, к этому вопросу отнесутся очень серьезно.
3. Если все терпит неудачу, вам остается публично сообщить о проблеме, анонимно или нет, через социальные сети или веб-сайт, указанный выше. Обратите внимание, что вы всегда рискуете навлечь на себя неприятности, сообщая о неправомерных действиях, как и в любой другой области, поэтому взвесьте этот риск, если вы намереваетесь связать свое имя с жалобой.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Должен ли я сообщить об этом в журнал или оставить все как есть (может разрушить чью-то карьеру)?

Я думаю, что вы, как ученый, обязаны сообщать о такого рода неправомерных действиях, когда вы их видите. Что может разрушить чью-то карьеру, так это их небрежная этика, а не ваша забота о честности.

это может быть не так плохо, как кажется. Мне часто приходится редактировать изображения из коммерческих пакетов программного обеспечения, потому что текст слишком мелкий (или размытый) для чтения в печатной версии. Обычно приходится исправлять оси, потому что многие пакеты делают шрифты слишком мелкими. Авторы в этом случае, возможно, просто перезаписали теми же значениями, только в более крупном тексте или (другой/выделенный шрифт или цвет).

Сначала вам следует обсудить этот вопрос с одним или двумя коллегами, которым вы доверяете, чтобы убедиться, что они согласны с вами. Это тяжелое обвинение, и прежде чем что-то делать, вы должны убедиться, что вы ничего не упустили и что нет других правдоподобных объяснений. Вы вполне можете быть правы, но и одному человеку легко совершить ошибку без обратной связи со стороны.