Как называется принцип, согласно которому бессмысленно говорить/задавать вопросы, которые нельзя измерить/проверить?

Этот принцип называется «позитивизмом». Но я предпочитаю термин «логический позитивизм».

Позитивизм является основным принципом мышления — он различает вопросы, которые имеют смысл, и вопросы, не имеющие смысла. Бессмысленно спрашивать: «Каков на вкус аргентинский закон о собственности?», бессмысленно спрашивать: «Сколько ангелов могут танцевать на булавочной головке?» чем ничего». Эти вопросы обладают тем свойством, что независимо от ответа они не влияют на наше восприятие мира или на все, что мы можем измерить. Такие вопросы не нуждаются в ответе, потому что это просто слова, сложенные без смысла.

Философы не принимают позитивизм, потому что он ставит под сомнение многие из их любимых вопросов. Например, «как мы можем иметь свободу воли в детерминированной вселенной?». Этот вопрос, хотя внешне такой ясный, с позитивистской точки зрения бессмысленен, потому что невозможно измерить способность существа принимать решения, которая могла бы каким-либо образом определить, являются ли лежащие в его основе законы детерминистскими или нет. Этот вопрос спорный, потому что, если вы правильно определите «свободу воли», она не может иметь ничего общего с детерминизмом. Вы не можете понять, что квантовая механика не детерминистична, путем интроспекции, потому что ваша интроспекция не имеет ничего общего с детерминизмом лежащих в ее основе законов.

Аналогичная хрень:

• Если вселенная существует, разве ей не нужен первичный двигатель?
• Определяется ли этика/математика независимо от человека или мы ее производим?
• Если Бог добр, то почему в мире так много страданий?

По сути, половина учебного плана по философии — это абсурдная чепуха, а остальная часть требует масштабной реструктуризации для устранения избыточности. Религия, сформулированная позитивистски, не является чепухой, и можно сформулировать религию, включая монотеистическую религию, в позитивистских терминах, только отбросив метафизику и сохранив ее мясо.

Логический позитивизм - это традиция начала двадцатого века, которая объединила понятие научного позитивизма с новой концепцией формального языка, развитой затем в «Логике» Булем, Фреге, Расселом, Гильбертом и другими. Логические позитивисты хотели избавиться от другой неприятности философии, от того факта, что нам приходится иметь дело с неточным естественным языком. Цель состояла в том, чтобы заменить естественный язык формальным языком, в котором все термины дискурса точно определены. Таким образом, вы уберете еще одну огромную ветвь философии, а именно ту философию, цель которой состоит в том, чтобы разобраться в различных двусмысленностях в трудах других философов.

Формальные языки в то время едва подходили для формализации математики. Было смелым шагом предположить, что формальные языки могут охватывать достаточно большую область дискурса, чтобы приблизиться к естественному языку. Этот скачок был связан с кучей людей, которых я не буду называть, потому что никого из них не читал, потому что философия настолько тривиальна по сравнению с любым настоящим интеллектуальным трудом, что можно воспроизвести любой из результатов не -математические философы для себя, подумав десять минут.

Логический позитивизм спорит с целым рядом других философий, потому что он предполагает, что правильный способ думать о терминах в языке — это сводить их к формальному языку, как и в математике. Если серьезно отнестись к позитивистам, большая часть области философии бессмысленна и глупа.

Сначала философы прославляли революционные идеи, а позитивизм был восходящей философией до 1950-х годов. Но с появлением ужасающих тоталитарных государств, религией которых стал научный материализм, научный материализм утратил свои позиции и к 1970-м годам был уничтожен на Западе.

Положительное влияние позитивизма

Люди думают, что позитивизм равен квантовой механике, потому что квантовая механика была сформулирована строго в позитивистских терминах с использованием «наблюдаемых величин». Но позитивизм был важен не только в квантовой механике:

• Поля: столь абстрактное понятие полей обретает смысл благодаря позитивизму. Как определить, есть ли поле? Поместите туда заряд и посмотрите, как он движется! Эта позитивистская формулировка была важна для того, чтобы прояснить, что концепция, которая кажется многим людям столь нематериальной на первый взгляд, на самом деле реальна.
• Светоносный эфир: эфир терял свои материальные характеристики одну за другой, и Эйнштейн полностью отверг эфир, потому что он стал ненаблюдаемым, был актом позитивизма.
• Принцип эквивалентности: чтобы перейти от того факта, что вы не можете наблюдать гравитацию в свободно падающей системе отсчета, к принципу, согласно которому гравитация является геометрической силой, Эйнштейн совершил акт позитивизма. Если эффекты ускорения неотличимы от гравитации, то гравитация и ускорение должны быть по существу одним и тем же. Это очень прогностическое заявление.
• Теория струн: Теория струн возникла из позитивистского вопроса: как можно проводить измерения в пространстве-времени, которое не имеет четкого определения на коротких расстояниях? Ответ заключался в том, чтобы говорить о состояниях s-матрицы и их рассеянии. В физике получившаяся теория S-матрицы привела к теории струн, которая является единственным кандидатом на роль теории всего.
• Внутренности/голография черных дыр. В рамках теории струн отказ от одновременного существования внутренней и внешней частей (поскольку каждое из них наблюдается разными наблюдателями) привел к плодотворным принципам дополнительности черных дыр и голографии, разработанным Засскиндом.

Есть также несколько случаев, когда позитивизм применялся слишком рьяно, и я думаю, что это прояснило ситуацию:

• Квантовая теория поля бессмысленна, потому что трудно представить измерение квантового поля. Фактически, в исходной статье Бора-Розенфельда были проанализированы измерения квантового электрического и магнитного поля, и он решил, что имеет смысл их квантовать. жалоба позитивиста касалась сверхкоротких расстояний, а для этих расстояний вам все равно придется иметь дело с гравитацией.
• Кварков не существует --- невозможно изолировать кварки. Это не лучший аргумент, чем аргумент Маха, что атомы не существуют, потому что он их не видит. Если существуют наблюдаемые явления, которые лучше всего объясняются с помощью кварков, то кварки существуют в той мере, в какой они включены в объяснение. Настоящая битва здесь развернулась из-за квантовой теории поля, а позитивистами были люди, разрабатывавшие теорию s-матрицы.

Вне физики позитивизм отождествляется с этим нелепым утверждением:

• Внутреннего опыта не существует — поскольку все, что мы можем измерить, — это входные данные и поведение, мы должны моделировать организмы как черный ящик без внутреннего опыта. Эта идея, придуманная Скиннером, довольно идиотская.

На мой взгляд, позитивизм — укоренившаяся часть науки, и, на мой взгляд, он никогда не подводил нас, даже в таких случаях, как теория S-матрицы/теория струн, когда почти все так считали. С появлением компьютеров и компьютерных языков формальные языки перестали быть абстрактными и отдаленными. Люди постоянно программируют компьютеры. Ученые знают, когда то, что они говорят, имеет смысл, когда они могут запрограммировать компьютер на выполнение своей модели. Поэтому я считаю справедливым сказать, что логический позитивизм — единственно правильно функционирующая философия.

Все логические позитивисты теперь мертвы, и их работа в основном игнорируется в их собственной области. Если вы спросите философов, почему они игнорируют логический позитивизм, они часто ответят: «Позитивизм противоречит сам себе. Он говорит, что все истины должны быть экспериментально проверены, но позитивизм экспериментально не проверяется!» Называть это глупым, корыстным и интеллектуально бессодержательным — слишком мягко.

На самом деле это не единый принцип — это философия, и в контексте философских дискуссий о науке она обычно известна как позитивизм.

http://en.wikipedia.org/wiki/Позитивизм

Как и всякая философия, она подрывает проникающую силу науки, если ее распространять слишком далеко, и всякая философия в конце концов терпит крах. Мысленный эксперимент о Земле во Вселенной — лишь один из миллионов примеров. У позитивизма могут быть проблемы со всей концепцией мысленных экспериментов.

Хотя для развития квантовой механики было очень полезно и важно осознать, что наука не обязана говорить о вещах, которые нельзя измерить, т. е. что теории, отрицающие существование вещей, которые нельзя наблюдать, вполне допустимы. , по-прежнему верно, что наука также может говорить о понятиях, которые нельзя наблюдать, таких как кварки.

Научный метод должен решить, обладает ли вспомогательная концепция или теория, недоступная наблюдениям, объяснительной силой, оправдывающей ее достоверность, — и ответ может быть разным в каждой отдельной ситуации.

Это очень хороший вопрос, и у нас очень хорошие дискуссии.

Я считаю, что осмысленный научный вопрос должен удовлетворять следующему условию: разные ответы на вопрос должны иметь разные измеримые последствия.

Также осмысленное научное утверждение должно удовлетворять следующему условию: истинность или ложность утверждения должны иметь различные измеримые последствия.

Например, «знак показывает «стоп»» — это значимое научное утверждение, поскольку его можно проверить, взглянув на знак. Но «Что показывает знак до того, как кто-то взглянет на него?» не может быть осмысленным научным вопросом. (Или нет?) Такого рода проблемы возникают в теории измерения квантовой механики.

Как задать осмысленный научный вопрос? Сначала можно подумать о том, каким может быть потенциальный ответ. Затем попытайтесь разработать эксперимент, чтобы проверить достоверность ответа. Является ли научный вопрос осмысленным или бессмысленным, зависит от способности спланировать эксперимент, который может проверить достоверность его потенциального ответа.

Вот пример: «Существование вне времени или во времени?» Возможные ответы таковы: Существование вне времени и Существование во времени. Следующей задачей является разработка эксперимента для проверки правильности утверждения «Существование вне времени» или «Существование во времени». Вот у меня беда. Я не знаю, какой эксперимент может проверить справедливость приведенного выше утверждения. Возможность разработать такой эксперимент станет большим научным прогрессом. Одной из больших областей научных исследований является разработка таких экспериментов и придание смысла этим ранее бессмысленным вопросам.

Не имея такого эксперимента, вопрос не является осмысленным научным вопросом. На человеке, который задает вопрос, лежит бремя проведения эксперимента, который хотя бы в принципе может проверить достоверность потенциального ответа.

Я не специалист по философской терминологии, но я бы предпочел операционализм .

Старый ответ: «принцип проверки». Контекстом был позитивизм, операционализм или инструментализм. Идея заключалась в том, что если утверждение нельзя проверить эмпирически, нельзя сказать, что оно имеет смысл. Этот «принцип» отошел на второй план, когда такие философы, как Бертран Рассел, осознали, что сам принцип нельзя проверить эмпирически.

Недавние: см. прекрасное обсуждение этого вопроса в контексте теории струн Гордоном Кейном в выпуске Physics Today за ноябрь 2010 года.

Позитивизм в этом контексте опирается на принцип, что

«Смысл утверждения в том, как вы его проверяете. »

(Или сфальсифицировать его ... различия между верификационизмом и фальсификационизмом слишком малы, чтобы заслуживать внимания в этом ответе, который пытается сосредоточиться на общей картине.)

Таким образом, определение понятия должно указывать, как вы будете измерять или экспериментально проверять его. Она вдохновляла Эйнштейна (через Маха) и Гейзенберга, но не Дирака или Шредингера. Позднее Эйнштейн отказался от нее, заявив, что «хорошую шутку нельзя повторять слишком часто». В настоящее время большинство ученых сказали бы, что изложение того, как вы будете проверять концепцию, является ее операционализацией , а не ее значением или определением.

Чтобы понять этот принцип, сравните его с Витгенштейном, который никогда не был позитивистом. Витгенштейн , как хороший инженер и ученик Герца, говорил, что

«Смысл предложения — это положение дел, которое было бы правильным, если бы предложение было истинным».

Согласно Вайнбергу в книге «Сны об окончательной теории» , большинство физиков к настоящему времени отказались от позитивизма. Согласно Фейнману в его «Лекциях по физике» , позитивизм ложен: он приводит те же доводы, что и проф. Мотл, но выражает их еще сильнее.

Но в чем согласны Дирак и Гейзенберг, а также некоторые плакаты, так это то, что мы узнали, что если возражение против научной теории невозможно преобразовать в экспериментально проверяемую (и воспроизводимую) форму, то научная теория не должна быть отвергнутым только из-за этого возражения.

(Виенберг, Dreams of a Final Theory , стр. 181: «Позитивистская концентрация на наблюдаемых, таких как положения частиц и импульсы, стояла на пути «реалистической» интерпретации квантовой механики, в которой волновая функция является представлением физической реальности. .» См. также стр. 167, 304. Фейнман, Лекции по физике т. III , стр. 2-8: «идея, что мы не должны говорить о тех вещах, которые мы не можем измерить... Идея, что это то, что было дело с классической теорией — ложная позиция ».

Есть разница между измерять и тестировать.

Если что-то нельзя измерить (приборами или органами чувств), то это не научное понятие согласно старому позитивизму. Используемый чистый позитивизм был/является, например, операционализмом, который, таким образом, означал, что понятие имеет смысл только в том случае, если у нас есть способ его измерить.

То, как теория может или не может быть проверена, больше связано с научным методом. Согласно Попперу, теория не является научной, если ее нельзя фальсифицировать, в отличие от позитивистов, считающих теорию научной, если ее (среди прочего) можно доказать путем подтверждения.

Позитивист скажет вам, что только вопросы, на которые можно ответить с точки зрения моих эмпирических чувственных восприятий прямо сейчас, могут иметь значение. Остальные вопросы бессмысленны.

Например, есть ли там объективный мир, происходящий более или менее так, как, кажется, говорят мне мои чувственные восприятия, или реальность действительно совершенно иная, и я нахожусь в кислотном трипе, галлюцинируя свои нынешние чувственные восприятия, или я компьютерная программа? Киберделический электрический сон в виртуальной реальности, временно принимающий образ человека? Позитивизм прикажет вам отвергнуть этот вопрос как бессмысленный. Просто набор слов, вызывающий какие-то мысли в мозгу! Ааа, может быть, сейчас я не смогу сказать, но в будущем, когда я проснусь, я смогу сказать? Бред какой то! Бессмысленная тарабарщина, говорит позитивист. Прямо сейчас нет эмпирического опыта будущего. Еще один бессмысленный вопрос. Будущее бессмысленно. С тем же успехом я мог бы пойти и прочитать рассказ Филлипа К. Дика... разве что я персонаж романа Филиппа К. Историю Дика я не читал (потому что это испортило бы сценарий), а некоторые передовые технологии 22-го века позволяют людям получить захватывающий опыт из первых рук с выдуманными персонажами, воплощенными в жизнь... Могу ли я провести тест, чтобы измерить разницу? Нет! Еще один бессмысленный вопрос, который нужно выбросить в мусорное ведро.