Первоначально Палата представителей не приняла 13-ю поправку, а 1 января 1865 г. она была пересмотрена и принята. Очевидно, в тот день Палата представителей сначала проголосовала за то, следует ли пересмотреть первоначальное голосование, а затем проголосовала за саму поправку. Вот поименные голоса для двух голосов:
ПЕРЕСМОТРЕТЬ ГОЛОСОВАНИЕ, ПО КОТОРОМУ ДОМ ОТКЛОНИЛ SJ RES. 16. (С. 530-3)
ПРОХОДИТЬ SJ RES. 16. (С. 531-2)
Отдельные голоса в двух перекличках похожи, в основном различаются предсказуемым образом. 1 Любопытным исключением является Джон Гансон, который проголосовал «против» пересмотра поправки, но проголосовал «за» по самой поправке.
Почему Гэнсон выступил против пересмотра неудавшегося голосования, когда он хотел, чтобы поправка была принята? Если в его случае нет оснований для выводов или предположений, то какие могут быть объяснения тому, кто голосовал таким образом?
1 Шайлер Колфакс, спикер, отсутствует на первом поименном голосовании (вероятно, по обычаю), но проголосовала за принятие поправки, которая последовала сразу же. Другие отличия заключаются в том, что несколько членов не голосовали в первом перекличке, но участвовали во втором.
Вероятно, это потому, что Гэнсон — один из немногих демократов, проголосовавших за 13-ю поправку, — сам был на грани принятия этой поправки. Голосование за то, чтобы не пересматривать законопроект, похоже на голосование «присутствующих», чтобы избежать сложного вопроса.
Во- первых, Гэнсон проголосовал против 13-й поправки , когда Палата представителей впервые ее рассмотрела. Многие ожидали, что он проголосует против и во второй раз:
Когда имя Джона Гэнсона, нью-йоркского копперхеда, отозвалось эхом «Да», ко всеобщему удивлению, раздался взрыв аплодисментов... ( источник )
Хорошо известно, что Линкольн и Сьюард раздавали награды демократам-хромым уткам , которые рассматривали возможность переключить свой голос на «да», так что, возможно, Гэнсон (сам хромая утка) ждал более сладкого горшка. Возможно, у Гэнсона был внутренний конфликт по поводу того, поможет ли Поправка положить конец войне или продлить ее. Может быть, он предпочел бы, чтобы отмена смертной казни не была поставлена на голосование в тот момент, но не хотел, чтобы его застали не на той стороне истории. Возможно, он хотел, чтобы 13-я поправка была принята, но надеялся, что это произойдет без его голосования против партийного руководства. Трудно сказать точно, потому что, по-видимому, историки не слишком интересуются конкретно Джоном Гэнсоном.
Что известно, так это то, что голосование по 13-й поправке было настолько напряженным, что ни одна из сторон не знала, имеет ли она достаточную поддержку, когда она была вынесена на рассмотрение в январе 1865 года. Демократы, такие как Гансон, будучи критически настроенными голосами, были бы активно лоббированы обеими сторонами. вплоть до того момента, когда они проголосовали, поэтому неудивительно, что результаты голосования Гэнсона демонстрируют некоторую нерешительность.
Вполне возможно, по процедурным причинам. В парламентских процедурах есть много мелких гнид, которые поощряют такие странные вещи. Например, в соответствии со старыми Правилами порядка Робертса, существовавшими в то время, предложение о пересмотре могло быть сделано только тем, кто проголосовал за преобладающую сторону в предыдущем голосовании. Поэтому, если есть шанс, что голосование может провалиться, стоит, чтобы по крайней мере один сторонник действительно проголосовал против него, чтобы они могли выдвинуть предложение о пересмотре.
Я понимаю, что обычно именно спикер (или в сенате лидер большинства ) голосует против, но если его не было в то время (как следует из вашего примечания), имеет смысл, что какой-то другой сторонник выступил бы и сделать это.
После просмотра ответа @twosheds я думаю, что он, вероятно, имеет на это право. Но я все еще думаю, что здесь есть важный общий момент: голосование по парламентским процедурным предложениям, таким как предложения о пересмотре, предложения о прекращении дебатов, предложения о внесении поправок и т. д., не является и не должно рассматриваться как эквивалентное голосованию по всему мера . Я знаю, что в наши дни стало модным придираться к представителям, которые «голосуют за, прежде чем проголосовать против», но подобные вещи являются частью процесса, и без них он не работает так же хорошо.
В статье в McClure's в 1898 году Чарльз Дана пишет, что в 1864 году, когда он был помощником военного министра, он имел с президентом Линкольном за неделю до голосования по законопроекту о Неваде, в котором Линкольн был обеспокоен прохождением Невады в 1864 году, позволяющим действовать, потому что еще одно голосование «за» может привести к голосованию по поправке в Палате представителей. Дана писал: «Здесь [сказал Линкольн] есть альтернатива: либо мы поддерживаем это [невадское государственное] голосование, либо будем вынуждены собрать еще один миллион, и я не знаю, сколько еще людей, и сражаться неизвестно как долго. ... Это вопрос трех голосов [в Палате представителей] или новых армий». Дана знала упомянутых мужчин и получила три голоса (Дана отмечает, что двое были из Нью-Йорка и один из Нью-Джерси) с обещаниями патронажных назначений после окончания сессии. который - после убийства - президент Джонсон не соблюдал. Исследование семи демократов из Нью-Йорка, проголосовавших за поправку, позволяет предположить, что двумя Дана, с которыми тогда разговаривала, были Энсон Херрик и Джон Гэнсон.
вопреки
два сарая