Что делает Калифорнию демократическим штатом?

Итак, еще в 60-х и 70-х Калифорния дала нам Ричарда Никсона. В 80-х президент Рейган был родом из штата. По крайней мере, еще в 1984 году Калифорния считалась безопасным республиканским штатом. Однако во время моей политически активной жизни (я начал проявлять заботу в конце 80-х и получил право голоса в начале 90-х) Калифорния всегда считалась одним из самых либеральных штатов в союзе.

Можно было бы предположить, что в качестве микрокосма Америки что-то столь же существенное должно быть, по крайней мере, конкурентоспособным, но я не могу припомнить, чтобы это когда-либо было так.

Итак, что же изменилось в 80-е годы, чтобы превратить Калифорнийский демократ в демократа, и что так прочно удерживает его, особенно на президентском уровне?

Примечание. Было выдвинуто обоснованное возражение против идеи о том, что Калифорния является полностью демократическим штатом. А именно, что насчет Арнольда Шварценеггера?

  1. Арнольд Шварценеггер кажется скорее исключением, чем правилом. Он выиграл выборы после отзыва непопулярного губернатора на очень, очень сумасшедших выборах.

  2. Ему всегда приходилось иметь дело с враждебным, контролируемым демократами законодательным органом.

  3. Даже сейчас в этом законодательном органе подавляющее большинство демократов.

Однако даже помимо Арнольда Шварценеггера:

  1. Штат не голосовал за республиканцев на общегосударственных выборах с 1988 года. С тех пор республиканская партия даже не была конкурентоспособной.
  2. Сенатская делегация полностью демократична и при этом очень либеральна.
  3. Нэнси Пелоси родом из Калифорнии.

И список продолжается.

Можете ли вы уточнить свой второй № 1? Это президентские выборы, что вы имеете в виду под «голосовали»? Или Сенат? Или Дом?
Учтите, что демократы и республиканцы практически поменялись местами по многим вопросам со времен Никсона. Линкольн был президентом-республиканцем, но теперь ему не победить на республиканских праймериз даже в Сан-Франциско.
Лос-Анджелес и Сан-Франциско

Ответы (4)

Многие люди указывают на подавляющую поддержку республиканцев (от губернатора-республиканца Пита Уилсона и далее) и принятие Предложения 187 в 1994 году как на катализатор, который обрек Республиканскую партию на целое поколение или более на выборах в масштабе штата в Калифорнии. Предложение было инициативой голосования на основе нелегальной иммиграции, которая во многом была похожа на недавний спорный законопроект Сената 1070 , принятый в Аризоне. Предполагалось внедрить систему проверки, чтобы гарантировать, что государственные услуги (образование, здравоохранение и т. д.) не используются лицами, находящимися в государстве, нелегально.

Меру отвергли более 60% демократов в штате, в то время как республиканцы и независимые поддержали ее на уровне 78% и 62% соответственно. Эта дихотомия связала судьбы республиканцев с популярностью законопроекта после его принятия. По мере того как протесты нарастали, а последующие кампании проводились как референдум по Предложению 187 (действующий губернатор был заменен Греем Дэвисом, демократом, который провел кампанию явно против Предложения 187), республиканский бренд в штате также пострадал. В сочетании со значительными демографическими сдвигами, из-за которых 38% населения штата теперь идентифицируют себя как латиноамериканцы, партия просто не смогла преодолеть растущую волну демократов. Действительно, после принятия Предложения 187 Арнольд Шварценеггер стал единственным республиканцем, выигравшим выборы в масштабе штата.

Вероятно, стоит отметить, что Арнольд Шварценеггер заменил Грея Дэвиса на досрочных выборах всего через год после переизбрания Грея Дэвиса.
Республиканцы никогда не контролировали законодательный орган в 1992–1994 годах и фактически выиграли Ассамблею в 1996 году после принятия этого закона. policy.stackexchange.com/a/38422/2430

В этой статье от FivethirtyEight подробно анализируется переход Калифорнии от республиканцев к демократам. Несколько интересных отрывков:

Южная Калифорния была склонна к республиканцам, в основном потому, что оборонная промышленность была основным двигателем экономики [...] В начале 1990-х годов расходы на оборону начали падать, и многочисленные военные базы в Калифорнии были закрыты. Это помогло спровоцировать отток в основном белых, состоятельных и склонных к республиканцам жителей, в том числе многих бывших работников оборонной промышленности.

[...] Приток в Калифорнию выходцев из Латинской Америки и Азии имел еще больший эффект. В период с 1980 по 2000 год доля испаноязычных и азиатских общин Калифорнии увеличилась вдвое по сравнению с долей населения штата.

[...] Его основные экономические движущие силы менялись. Хотя сельское хозяйство остается основной отраслью, оборона угасла, а Голливуд и Силиконовая долина выросли. В Калифорнии наблюдался приток высокообразованных молодых специалистов.

Калифорния — прибрежный штат, урбанизированный даже по сравнению с другими прибрежными штатами. У него более чем своя доля торговых отношений, как внутренних, так и международных, и, как следствие, разнообразие людей. В этом отношении он очень похож на либеральные северо-восточные штаты Новой Англии и «Среднеатлантический» регион. Таким образом, его «естественная» тенденция была бы демократической.

«Загадочная» часть заключается в том, почему Калифорния была республиканской, по крайней мере, на уровне президентской политики на протяжении большей части периода между 1952 и 1988 годами. Ответ, по-видимому, заключается в роли «родных сыновей» кандидатов в республиканском списке. Калифорнийец Ричард М. Никсон был кандидатом в вице-президенты (от Эйзенхауэра) в 1952 и 1956 годах, затем кандидатом в президенты в 1960, 1968 и 1972 годах, причем Калифорния голосовала за республиканцев в эти три года, но не в 1964 году. Затем калифорнийец Рональд Рейган. возглавлял республиканский список в 1980 и 1984 годах. Он также был «человеком-невидимкой» для республиканцев в 1988 году и, ИМХО, в 1976 году. выборы с тех пор.

Аляска, Техас, Флорида, Миссисипи, Джорджия, Южная/Северная Каролина являются прибрежными штатами, и они не являются демократическим большинством. Техас и Флорида разнообразны. Я не верю, что ваша теория верна. Я согласен с тем, что торговые города имеют естественную тенденцию быть либеральными, но я считаю, что Калифорния строго демократична по другой причине.
@Chloe: Я написал, что Калифорния «урбанизирована даже по сравнению с другими прибрежными штатами». Конкретно те, что вы упомянули. Сравнительно урбанизированы либеральные северо-восточные штаты.
Нет, в Калифорнии тоже есть очень сельские районы, такие как фермерские округа, и Северная Калифорния, гористая и покрытая лесами. Северная Калифорния такая же сельская, как восточный Вашингтон и Орегон. Я считаю, что это демократ по другой причине. Покажите мне данные, и я буду готов передумать.
@Chloe: По данным переписи 2010 года, Калифорния была «урбанизирована» на 95% по сравнению с 80,7% по США в целом. en.wikipedia.org/wiki/Urbanization_in_the_United_States Показатель 95,0% в Калифорнии является самым высоким среди штатов США, даже выше, чем в Нью-Йорке, Массачусетсе или даже Нью-Джерси. Аляска, Джорджия, Северная и Южная Каролина — все ниже среднего по стране. Только Флорида «близка» к Калифорнии с 91,3%.

Основная причина укрепления позиций демократов в Калифорнии связана с тем, что два лучших кандидата открывают первичные выборы - предложение 14 .

В 2012 году вступил в силу новый закон об открытых предварительных выборах. «Закон о двух лучших кандидатах на открытых предварительных выборах» требует, чтобы все кандидаты на должность, выдвигаемую избирателем, были включены в один и тот же бюллетень. Это означает, что избиратель может отдать свой голос за любого кандидата, независимо от того, какие партийные предпочтения он указал в своей регистрационной форме. Только два кандидата, получившие наибольшее количество голосов, независимо от партийных предпочтений, затем будут участвовать в голосовании на всеобщих выборах, независимо от общего количества голосов.

https://ballotpedia.org/Top-two_primary

Два лучших набравших голоса, независимо от их партийной принадлежности, проходят на всеобщие выборы. Следовательно, два кандидата, принадлежащие к одной и той же политической партии, могут победить на двух лучших предварительных выборах и помериться силами на всеобщих выборах. Калифорния последовала их примеру в 2010 году.

Это означает, что республиканцы и демократы могут участвовать в предварительных выборах, но если два демократа получат наибольшее количество голосов, то на всеобщих выборах будут участвовать только демократы. Это петля положительной обратной связи для одной партии для сохранения власти. Даже если кандидат плохой, оппонент все равно будет баллотироваться в качестве основной популярной партии, но с другой политикой.

Вот история партийного контроля в Калифорнии.

Правительство Калифорнии, партийный контроль, 1992-2019 гг.

https://ballotpedia.org/California_State_Assembly#History_of_partisan_control

Почему ваша вера актуальна? У вас есть какие-то знания или опыт, которыми вы хотите подкрепить свой ответ?
Если бы Техас был одним из двух штатов с открытыми первичными выборами, и вы собирались баллотироваться на выборах, и вы знали, что 60% Техаса составляют республиканцы, то вы бы баллотировались как республиканцы, чтобы получить больше шансов на победу, независимо от вашей политики. .
Я не понимаю. Какая связь между открытыми предварительными выборами и доминированием демократов?
@Накопление Нет связи. Это петля положительной обратной связи, поэтому та сторона, которая в настоящее время имеет доминирование, когда политика вступает в силу, сохраняет доминирование. Это похоже на приближение магнита к группе магнитов. Неважно, северный это или южный полюс, потому что будет легче и легче двигаться к другому подобному полюсу, и все труднее и труднее двигаться к другому полюсу.
Что делает Калифорнию демократическим штатом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v