Время от времени ответ на подобный вопрос дает объяснение Южной стратегии . Теперь я недавно видел цитату, приписываемую Аврааму Линкольну, в которой говорится, что демократы его времени были вигами некоторое время назад, и действительно, в одном ответе здесь говорится, что партии менялись несколько раз.
Поэтому я задаюсь вопросом: сколько раз происходил большой сдвиг коалиции между двумя основными партиями Соединенных Штатов?
Ответ на этот вопрос содержится в термине «партийная система». Партийная система — это некоторая стабильная группа политических партий, находящихся в равновесии: иногда побеждает одна, иногда другая, но обычно они представляют одно и то же, строятся из одних и тех же коалиций, и их влияние возрастает и ослабевает, но их можно наблюдать. как примерно одно и то же с течением времени.
...за исключением случаев, когда партийная система меняется. И это те точки останова, о которых вы говорите. С 1968 годом, который стал решающим, США перешли от своей 5-й партийной системы (с демократами в непростой коалиции между северными либералами и южными «диксикратами») к современной 6-й партийной системе. Посмотрите статью в Википедии :
Грубо говоря, в США у вас были такие:
(1) Федералисты (Гамильтон/Мэдисон) против республиканцев-демократов (джефферсонцы)
(2) Виги (Генри Клей) против республиканцев-демократов (джексонианцы)
(3) Республиканцы (1850 г.р., пришли к власти вместе с Линкольном в 1860 г.) против демократов (Юг), через Реконструкцию до 1896 г.
(4) Прогрессисты (демократы, приграничные / сельские районы на юге и западе) против республиканцев (северо-восток / деловые интересы) до 1932 г.
(5) Демократы («Новый курс», через Рузвельта), настаивающие на социальном обеспечении и экспансионистском государстве, против республиканцев, предпочитающих небольшое правительство и жесткую бюджетную экономию, до 1968 г.
(6) Демократы сосредоточились на гражданских правах, завоевав голоса афроамериканцев в массовом порядке, поскольку южная стратегия республиканцев с тех пор захватила Юг на протяжении поколений.
(Историки и политологи расходятся во мнениях относительно точных точек начала/конца и могут объединить №3/№4 или №4/№5 в одну эпоху.)
Это оставляет в стороне, конечно, любые политические тенденции до революционной войны, или даже в период статей Конфедерации. Но для наших постконституционных целей ответ на ваш вопрос, вероятно, пять .
Это миф, который поднимался несколько раз в истории. Однако изучение истории показывает, что это не так. Путаница возникает из-за двух факторов: социальных изменений с течением времени и попытки приспособить идеологии либерализма и консерватизма к двум обсуждаемым сторонам. В итоге политическая база партий осталась прежней. Я сосредоточусь на так называемой южной стратегии, которая имела место примерно в 1966 году.
Политическая основа Демократической партии: сильное правительство штата по сравнению с федеральным правительством. Однако правительство должно иметь прочные отношения с гражданами.
Политическая основа Республиканской партии: ликвидация рабства, слабое правительство повсюду, но все же наличие более сильного правительства штата по сравнению с федеральным правительством.
Путаница, связанная с попытками приспособить идеологии (консерватизм и либерализм) исключительно к той или иной партии, является причиной того, что большинство мирян попадают в беду.
Как и у большинства групп людей, ни у одной из сторон нет единого убеждения. Были и всегда будут консервативные демократы и либеральные республиканцы. Это не изменилось, и никакая группа не имела большего влияния в руководстве любой из сторон. К тому времени, как вы доберетесь до уровня лидерства, идеологии будут скомпрометированы так часто, что, кажется, нет никакой разницы...
Со временем технологический прогресс и приливы и отливы экономики и социальных норм меняются так, что невозможно судить об идеологиях прошлого со стандартами нынешней эпохи.
Суть дела о «переключении» исходит из неверного толкования так называемой «южной стратегии». Демократы обвиняют республиканских политтехнологов в расовом игнорировании чернокожих южан и получении голосов расистских южан, апеллируя к расизму юга.
Это игнорирует многие реалии того, как устроен реальный мир, население и социальные нормы никогда не бывают статичными, особенно в США, где свобода передвижения является одним из основных столпов американской культуры. Я имею в виду, что слишком легко игнорировать многочисленные миграции людей с определенной партийной принадлежностью. Подводя итог, можно сказать, что за столетие, прошедшее после гражданской войны до дней южной стратегии, южные демократы двинулись на север, северные республиканцы двинулись на юг, консервативные чернокожие двинулись на юг, а затем, после Второй мировой войны, двинулись обратно на север, в городские районы, и стали демократами с консервативными взглядами и бедностью. .
Факторы миграций:
Были и другие социальные/культурные проблемы, которые изменили состав партий. И я по-прежнему не имею в виду южных расистских демократов, решивших, что Республиканская партия более гостеприимна, или северных республиканцев, видящих, что демократы лучше служат их идеалам.
Социальные/культурные факторы:
В результате, странно, что заключение так называемой южной стратегии фокусируется на игнорировании чернокожих, тогда как на самом деле это было игнорированием всего северо-восточного, западного побережья и концентрацией внимания на людях среднего класса на Среднем Западе, в равнинных штатах и на юге. .
Обе партии разделили это население по тому, как они будут голосовать. Республиканская стратегия была социально-экономической, а демократы придерживались расовой/этнической составляющей. Эта стратегия остается неизменной и по сей день. Вы увидите, что расовое/этническое разделение по-прежнему остается демократическим, в то время как средний класс по-прежнему является основой республиканцев.
democratдолжна быть democratic).
Брайан З.
Таль
Зибадава Тимми