Я пишу подробную обзорную статью (для отправки в публикацию), целью которой является обзор различных предлагаемых объяснений определенного биологического явления. Мне известно одно объяснение (которое было предложено более 20 лет назад), но с тех пор ряд статей указал на фатальные недостатки его логики. Первоначальная статья была опубликована в уважаемом журнале и относительно хорошо цитировалась, поскольку многие статьи, посвященные этому явлению, содержат в той или иной форме обзор предлагаемых гипотез. Однако он не получил никакой (опубликованной) поддержки, экспериментальной или иной.
В какой момент мы, как исследователи в данной области, можем считать вопрос закрытым и перестать ссылаться на опровергнутую гипотезу? Кажется пустой тратой места тратить абзац на подробное описание одного аргумента только для того, чтобы в следующем абзаце объяснять, почему он ошибочен, а затем не ссылаться на него снова. С другой стороны, не повредит ли доверие к моему обзору, если я упущу одну из гипотез без какого-либо обоснования?
Основываясь на том, что вы рассказали, особенно на том, что вы пишете подробную обзорную статью, я думаю, вам обязательно следует включить эту статью.
Часть функции хорошей обзорной статьи заключается в том, что она документирует историю научных размышлений по рассматриваемой теме. Судя по вашему объяснению, эта статья представила идею настолько верную, что не только некоторые умные исследователи изучили ее и представили как факт, но она даже прошла экспертную оценку в высококачественном журнале и была процитирована последующими исследователями (хотя, конечно , многие люди могли бы процитировать его, чтобы опровергнуть его результаты). Это указывает на то, что он сыграл важную роль в эволюции знаний в этой области.
Подумайте об этом так: предположим, что некоторые исследователи прочитали вашу обзорную статью, в которой эта идея опущена, а затем они независимо друг от друга пришли к той же самой идее в качестве своей собственной оригинальной идеи. Не зная, что оно уже опровергнуто, они тратят время на проведение исследования, основанного на их идеях, и, к своему разочарованию, вероятно, получают отрицательные результаты. (Или, что еще хуже, они получают положительные результаты, представляют их для публикации, а затем подвергаются рецензированию за незнание литературы.) Документируя всю совокупность знаний, вы можете избавить этих гипотетических исследователей от всей этой боли.
Хотя моя область не имеет ничего общего с биологией, я до сих пор помню, как на уроках биологии в средней школе изучал спонтанное зарождение как раннюю теорию генетики. Я был глубоко впечатлен объяснением того, как такая популярная теория была в конечном счете опровергнута лучшей наукой. Этот случай стал важной вехой в развитии моего научного мышления. Включив опровергнутую работу в некоторые подробности (в соответствии с объемом научной работы, потраченной на ее разработку и последующее опровержение), вы могли бы помочь своим читателям таким же образом.
Учитывая, что вы пишете обзор, вероятно, лучше упомянуть старую статью: если она была так хорошо процитирована, читатели вашего обзора, вероятно, наткнутся на нее, и это очень поможет им, если в вашем обзоре будет сказано, что им лучше посмотреть на нее. более поздние теории.
С учетом сказанного: это ваш обзор, поэтому вы можете написать его так, как вам нравится. Если рецензенты сочтут, что вы должны были упомянуть старую статью, они дадут вам знать, и вы все равно сможете включить ее в исправленную версию.
Карл
ДжеффЭ