Два года назад мы с коллегой провели полнотекстовый систематический обзор литературы по конкретной теме информационных систем. Мы сделали это за три месяца. После этого мы написали статью и представили ее на конференцию по информационным системам. К сожалению, оно было отклонено. Слепой обзор был всесторонним, и мы получили действительно хорошие советы по улучшению документа. Однако последовательно на двух других конференциях слепые рецензии были положительными, но из-за высокой конкурентоспособности (допуск <30%) статья также была отклонена. Мы включили ответы рецензентов в новую версию статьи.
Теперь, два года спустя, обзор литературы устарел. С момента проведения обзора было опубликовано большое количество соответствующих статей (более 50). Однако у нас недостаточно временных ресурсов для обновления нашего полнотекстового анализа. Мы собрали новые статьи в нашей собственной базе данных обзора литературы. Но прочитать каждую работу и сделать полнотекстовое кодирование невозможно из-за других проектов, которые происходят на нашей кафедре.
Теперь я думаю о том, чтобы выкинуть результаты обзора в мусорную корзину, потому что не вижу возможности опубликовать свои результаты. Излишне говорить, что это очень неудовлетворительно для меня. Я думаю, что обоснование того, что обзор литературы был сделан в статье в 2015 году, не будет принято будущими рецензентами.
Итак, мой вопрос:
Существуют ли стратегии обновления результатов полнотекстового анализа без проведения совершенно нового анализа? Например, есть ли какая-то методология, сочетающая полнотекстовый анализ старых источников с дельта-анализом или что-то еще? Существуют ли методы сокращения времени усилий?
В самом начале обучения в докторантуре меня учили, что «у каждой статьи есть дом». Не обязательно дом, на который вы первоначально нацелились, но любая настоящая научная статья может в конечном итоге где-то быть опубликована. В большинстве случаев, когда у вас возникают проблемы с публикацией чего-либо, это происходит потому, что вы стремитесь к цели публикации с относительно высокими стандартами, но цели с высокими стандартами не принимают то, что вы пытаетесь опубликовать. Таким образом, простое решение — понизить свои стандарты. Таким образом, не такой уж простой вопрос заключается в том, насколько низко вы готовы понизить ожидаемый стандарт публикации. Вот несколько разных мыслей:
Прежде всего, я рекомендую просто опубликовать вашу старую статью как можно скорее, пока она не устарела, а не надеяться на ее обновление. Да, в идеале это было бы лучше всего с точки зрения учебы, но практически, когда я был в ситуации, которую вы описали, я получил работу 10-летней давности и никогда не публиковал.
Что бы вы ни решили делать, я рекомендую вам немедленно опубликовать то, что у вас есть, на SSRN в качестве рабочего документа. (Это займет около часа, если это ваш первый раз.) Я стараюсь публиковать всю свою незавершенную работу в полузавершенном виде на SSRN. Таким образом, люди могут легко найти ее в Интернете и извлечь пользу из знаний, пока я решаю или дорабатываю все, что будет со статьей. Если в конечном итоге со статьей ничего не происходит, она как минимум считается нерецензируемой публикацией. Тем не менее, некоторые из моих рабочих документов SSRN были очень хорошо процитированы, что побудило меня в конечном итоге приступить к работе, чтобы завершить их и опубликовать в обычных журналах.
Я не уверен, почему вы ориентируетесь только на конференции. В информационных системах журналы являются конечными публикациями, а конференции обычно не имеют большого значения в большинстве комитетов по найму, продвижению по службе и проверке пребывания в должности. (Между прочим, я профессор информационных систем.) Я знаю, что рекомендуется сначала опубликовать на конференции, прежде чем публиковать в журнале, но на самом деле, я думаю, что действительно полезно представить на конференцию (будь то принято или отклонено). . Комментарии рецензента, которые вы уже получили в своем отказе, вероятно, намного лучше, чем комментарии, которые вы получили бы, если бы представили статью вживую, поэтому у вас есть необходимые отзывы, чтобы улучшить статью для публикации в журнале. По нескольким причинам я бы сразу нацелился на журнал, а не на конференцию, что приводит к следующему пункту.
В информационных системах (и я подозреваю, что то же самое и во многих других дисциплинах) конференции часто не являются идеальной мишенью для обзоров литературы. Одна из основных причин заключается в том, что для конференций установлен небольшой лимит страниц, в то время как для обзоров литературы обычно требуется более длинный, чем в среднем, лимит страниц. Труднее сделать тщательный обзор в отведенном для этого месте. Таким образом, литературные обзоры часто быстро отклоняются. (Я говорю из личного опыта, как автора рецензии, так и рецензента, отвергающего рецензию.) Более того, конференции не предлагают «пересмотреть и повторно отправить». Их сжатые сроки означают, что если бы первоначальную заявку можно было улучшить, они, как правило, были бы отклонены не из-за отсутствия потенциала, а из-за нехватки времени в расписании конференции. Все это для того, чтобы сказать: то, что вас отвергли на нескольких конференциях, не это не обязательно означает, что ваша обзорная статья настолько плоха. Вы могли бы добиться большего успеха в журнале хорошего качества.
К сожалению, качественный журнал, вероятно, не примет устаревшую рецензию. Однако некоторые журналы более низкого качества могут делать это. Итак, в зависимости от того, что принимает ваше учреждение, отправляйте статьи в журналы более низкого качества, пока статья не будет принята. Я не знаю, оценят ли они "одобрение", но я нашел Inderscienceбыть хорошим издателем такого рода журналов: законные рецензируемые журналы с респектабельной честностью и всего одним или двумя раундами возможных исправлений, но не слишком требовательные и с таким высоким уровнем принятия для законной научной работы. Вы можете найти журнал этого издателя практически по любой области STEM, бизнеса или экономики. Однако большинство их журналов не имеют высоких рейтингов. (Тем не менее, одно предостережение: держитесь подальше от новых журналов: публикуйте такие работы только в авторитетных журналах, иначе вы рискуете опубликоваться в журнале, который не выживет.)
В одном из других ответов предлагалось найти соавтора, например, докторанта или постдока, чтобы помочь вам обновить обзор, но это не всегда практично, и они не всегда выполняют ту работу, которую вы хотите. Я пробовал такие вещи в прошлом, и это никогда не срабатывало так, как я надеялся. Так я понял, что должен взять на себя полную ответственность за публикацию собственных статей. Если вы сами не платите кому-то только за такую работу, делегирование исследований редко срабатывает. Итак, я рекомендую не тратить ваше время на эту надежду, если только у вас нет бюджета, чтобы нанять помощника только для этого, чего я подозреваю из вашего исходного поста, что у вас его нет.
Я рекомендую вам найти другого соавтора, который готов и может тратить время, которое вы не можете. Хорошим кандидатом может быть супервизор (аспирант, постдоктор), которому в любом случае необходимо лучше ознакомиться с темой. Свежий взгляд также может помочь решить возможные проблемы с бумагой.
Врзлпрмфт
Деннис