Требуется ли для обзора литературы/обзора раздел «Заключение»?

Хорошая обзорная статья является частью своего вклада, выполняя синтез, даже построение теории, как часть статьи. Поэтому я ожидаю, что вы подведете итоги этого вклада. Если вам не нравится называть это Заключением, вы можете назвать это Резюме. Но вы должны ожидать, что читатель что-то узнает из любой написанной вами статьи; обзор просто полагается почти исключительно на других авторов в качестве доказательства, а не в основном, как в случае с обычной наукой.

У ваших вопросов есть как минимум три аспекта, на которые я обращусь отдельно:

• Нужна ли статья с обзором литературы в явном заключении? Да, это так. Раздел заключения должен присутствовать в большинстве научных работ (по крайней мере, в общественных науках, с которыми я знаком), включая обзоры литературы. В частности, для статьи с обзором литературы заключение должно включать:
  • Краткое содержание всей статьи
  • Сосредоточенные основные моменты наиболее важных вкладов статьи
  • Ограничения статьи (не обязательно слабые стороны, но также четкое указание границ применимости или обобщаемости статьи, например, данный обзор литературы охватывает только это подмножество литературы, но не другое родственное, но обособленное подмножество)
  • Предлагаемая будущая работа, которую можно было бы выполнить
  • Заключительный риторический абзац, чтобы оставить читателю что-то важное
• Почему некоторые обзоры литературы, написанные «большими шишками», не включают раздел заключения?Общего ответа на этот вопрос нет, так как это специфика каждого конкретного процесса рецензирования. Возможно, как вы, кажется, намекаете, что, поскольку они «большие шишки», рецензенты (если не слепые) или редакторы позволили им это сойти с рук, но я сомневаюсь, что это было бы так. Эффект «большой шишки» может позволить им опубликовать слабую статью, но это не помешает рецензентам или редакторам запросить раздел заключения, если они сочтут его необходимым. Я сомневаюсь, что они будут делать различие в запросе такого раздела в зависимости от того, является ли автор «большой шишкой». Вы действительно систематически изучили достаточное количество статей, чтобы прийти к выводу, что важные шишки не должны включать разделы с выводами? а маленькие кадры всегда должны? Возможно, вы заметили, что крупным шишкам это сходит с рук, потому что вы в основном читали литературные обзоры больших шишек — я не знаю; это всего лишь предположение.
• Требуют ли рецензенты статьи с обзором литературы явный раздел заключения? Опять же, на этот вопрос нет общего ответа, так как это особенность каждого конкретного процесса рецензирования. В моем ответе на вопрос, нужен ли он, я определенно говорю да, и когда я просматриваю статьи с обзором литературы, я бы определенно попросил раздел заключения, если бы он отсутствовал. Однако, как вы заметили, некоторые рецензенты и даже некоторые редакторы не просят и не требуют этого. То, что я считаю это важным, не означает, что все так же думают.

Вывод: если вы хотите знать, что делать с вашими собственными рукописями, которые вы отправляете на рассмотрение для публикации, то обязательно включите в них заключение (мои наброски выше — это предложение, на чем следует сосредоточиться). Я думаю, маловероятно, что если вы добавите раздел заключения, кто-нибудь попросит вас удалить его. Я думаю, что гораздо более вероятно, что если вы не включите его, вас могут попросить добавить (например, если они попросят меня просмотреть его :-)).