Помимо всего морального релятивизма, который пронизывает постмодернистскую философию, показанного по этой теме, я рискну написать более традиционный, основанный на диалектике ответ.

Что такое интеллект?

Что ж, давайте проведем диалектический анализ эволюции жизни на нашей планете.

Минерально-химический мир — это мир, в котором все наблюдаемые явления являются результатом физического или химического взаимодействия между веществами. Энергия имеет тенденцию падать, а энтропия Вселенной имеет тенденцию к росту. Биологическая жизнь начинается с этого химического мира, потому что это высшая форма химии. Мы могли бы сказать, что биологическая жизнь лучше использует химическую энергию, направляя энергию и общее увеличение энтропии Вселенной на собственное сохранение. Как только начинается жизнь, начинается конкуренция, результатом которой становится черта: чтобы сохранить себя, жизнь эволюционирует от более конкретной, запрограммированной логики к абстрактному мышлению.

Если две формы жизни смешались в образце хищничества или другой форме конкуренции, обе будут развиваться из-за ограниченных ресурсов. От химической войны одиночных клеток до групповой защиты многоклеточных организмов. Как только достигается предел, начинается очень «творческая» адаптация.

Например, когда гепард охотится на газель Томпсона, эволюционируют оба. Вскоре мы достигаем точки, когда эволюция больше невозможна, и генетический пул стабилизируется. Если бы гепард развивался бесконечно (в определенной нише, которая не меняется), он вскоре достиг бы точки, когда увеличение мышечной массы уменьшило бы его скорость. Другими словами, некоторые черты (в данном случае скорость) ограничены составом (химическим составом) нормальных форм жизни. Если бы гепард собирался быть быстрее, его нужно было бы делать из самых разных химикатов, таких как железные кости или что-то в этом роде, использование которых намного дороже. В результате этот «тупик» диалектически разрешается боковой операцией. В случае приматов эта латеральная эволюция заключалась в увеличении интеллекта. Приматы не являются крайними хищниками природы.и так далее . Но они используют свой интеллект, чтобы охотиться группами, используя копья и другие инструменты.

Это означает, что как только достигается предел на уровне, некий новый признак отличает одну группу видов от других. Во-первых, звери по-прежнему физически сильнее людей, но мы достигли технологического уровня, который позволяет нам без особых проблем доминировать над всеми зверями (и мы это сделали).

Но почему жизнь пытается увековечить себя? Потому что если у вас есть примитивный мир, в котором есть формы жизни, которые не пытаются сохранить свое существование, эта несамосохраняющая жизнь будет уничтожена и заменена любой формой жизни, которая развила черту самосохранения. Как только окружающая среда полностью наполнится жизнью, начнется конкуренция, и самосохранение станет высшей целью.

Даже если мы говорим о другой планете, и наше любопытство и романтизм хотят видеть нечто иное (чтобы позволить нам мечтать о вселенной, где люди не господствовали почти во всем, и в обычной жизни нет ничего вне нашей сферы) это другое планета находится в той же вселенной, что и наша. Он состоит из атомов, таких же, как наши, и эти атомы образуют молекулы. При условии, что некоторые различия могут возникать в результате различных преобразований таких планет (кремний против углерода и т. д.), эти различия меркнут по сравнению с основными сходствами, такими как потребность в энергии, конкуренция и т. д.

Итак, какова цель разведки?

Животные, растения и подобные существа эволюционируют, изменяя свой собственный геном, чтобы приспособиться к обстоятельствам. При наличии фиксированной среды обитания, как я сказал в начале этого текста, животные застаивались бы в идеальных формах без причин для изменения. Наши места обитания не фиксированы, а постоянно меняются. Это означает, что животные должны адаптироваться в результате естественного отбора, который происходит медленно, и хотя, как правило, он способен спасти виды от вымирания, естественный отбор не может спасти конкретных особей от смерти из-за неадекватности.

Как только животное способно приспосабливать окружающую среду к своим потребностям, в гораздо большем масштабе, чем большинство животных, это единственное конкретное животное может спасти не только свой вид, но и себя от гибели от изменений в окружающей среде. Интеллект позволяет гораздо более гибко подходить к конкуренции с другими животными. Вместо смерти слабых и выживания наиболее приспособленных мы получаем власть над окружающей средой, чтобы изменять ее по мере необходимости, и чем больше мы развиваемся интеллектуально, тем больше мы можем адаптировать окружающую среду к своим вкусам.

Итак, что касается вашего вопроса о том, как обнаружить разумную/разумную жизнь, мы могли бы ответить следующее:

1. Чувствительность можно определить по способности животного быстро и однозначно реагировать на внешние раздражители. Растение может реагировать на внешнюю среду, но не быстро и не однозначно. У разумного животного будет основная реакция, называемая страхом. Необходимость спасти собственную жизнь любой ценой.
2. Интеллект — это высшая форма разума. Животное под рукой продемонстрирует способность непроизвольно изменять окружающую среду, чтобы приспособить ее к своим потребностям. Такое приспособление среды к антропогенным формам мы называем «антропизированной средой», или географическим пространством, однозначно преобразившимся из природного в рукотворное.

TL;DR

Жизнь развивает интеллект, чтобы обеспечить лучшую адаптацию и выживание наиболее приспособленных. Интеллект позволяет изменить окружающую среду на то, что лучше подходит разумной форме жизни. Это означает, что разумная/разумная форма жизни будет демонстрировать черты манипулирования окружающей средой, которые могут варьироваться от простых инструментов и тактики охоты до терраформирования и исследования экстремальных форм энергии.

Определить интеллект сложно. Вот мой взгляд на это:

Предположение 1: Интеллект — это ярлык, который люди навешивают на основе наблюдения, а не априорной черты объекта.

Я выбираю это предположение, потому что мне нужен научный ответ. Религиозные ответы могут свободно использовать другое определение, основанное на любых гаданиях, полученных от божеств, которые им нравятся. Интеллект, кажется, меньше определяет существо и больше определяет то, как мы относимся к этому существу. Мы уделяем больше внимания разумным вещам.

Предположение 2: В высшей степени предсказуемые вещи неразумны.

Это тщательно сформулированное предположение. Очевидно, я хочу прийти к выводу, что люди разумны, а камни нет. Если я бросаю камень, и он приземляется там, где я ожидал, он явно не действовал непредсказуемо в пути.

Я осторожно не предполагаю, что все непредсказуемые вещи разумны, хотя я думаю, что есть тонкая цепочка рассуждений, которые идут по этому пути.

Предположение 3. Интеллектуальные вещи остаются на некоторое время

Крайне непредсказуемые события, такие как взрывы, — это круто, но они быстро вспыхивают. Их действие в конце концов гасит то, что им нужно для жизни, и они перестают взрываться.

Поскольку это черта, определяемая человеком (предположение 1), это означает, что продолжительность их жизни должна быть такой, чтобы люди могли наблюдать за их поведением достаточно долго, чтобы решить, что они разумны. Это также означает, что очень долгоживущий разум может показаться неразумным, потому что нам не хватает терпения, чтобы увидеть его.

Результаты этих предположений

Из предсказуемости ясно, что разумные вещи должны иметь какое-то «внутреннее состояние», то есть информацию, которую нелегко получить от них. Если бы вы могли знать все, что человек собирается сказать или сделать до конца своей жизни, он не показался бы вам очень умным.

Чтобы быть продолжительным, это внутреннее состояние не должно быть ограниченным источником. Представьте фонтан-петарду с множеством сюрпризов, но когда он закончится, вы узнаете все о корпусе, который остался. Я думаю, что теория Хаоса предлагает большой потенциал для того, чтобы небольшие внутренние возмущения имели огромные внешние результаты. У него также есть то преимущество, что очень трудно измерить эти внутренние возмущения, не убивая существо... это означает, что его внутреннее состояние действительно может быть непостижимым из-за насилия.

Я ожидаю, что модель этого тестируемого существа окажется очень широкополосной. Это артефакт определения. Маловероятно, что продолжительность жизни и повседневная жизнь существа совпадают с нашими темпами, поэтому нам будет трудно наблюдать за всеми действиями существа. Соответственно, любое существо, которое, кажется, действительно имеет внутреннее состояние в наших временных масштабах, скорее всего, делает все, от долгих медленных жизненных целей до сверхбыстрых мгновенных решений.

Тест

Большой тест, который я вижу для проверки интеллекта, — это взаимодействие. Если мы молча наблюдаем за существом, не взаимодействуя с ним, мы можем построить модель того, как они взаимодействуют без нас. Если мы затем видим это, взаимодействуя свободно, если они, кажется, меняются вокруг нас, есть хороший шанс, что их следует рассматривать как разумных.

Прелесть этого теста в том, что он также заставляет нас позволить им решить, умны ли мы по их определению.

Со страницы википедии "Животное сознание"

В 2004 году восемь нейробиологов сочли, что еще слишком рано давать определение. Они написали извинения в «Функции человеческого мозга»: [38]

«Мы понятия не имеем, как сознание возникает из физической активности мозга, и мы не знаем, может ли сознание возникнуть из небиологических систем, таких как компьютеры… Здесь читатель ожидает найти тщательное и точное определение. сознания. Вы будете разочарованы. Сознание еще не стало научным термином, который можно было бы определить таким образом. В настоящее время мы все используем термин сознание по-разному и часто неоднозначно. Появятся точные определения различных аспектов сознания.. ... но давать точные определения на данном этапе преждевременно».

Насколько я знаю, это верно и сегодня.

Лично я бы определил тип сознания людей (по сравнению с животными) следующим образом:

• умение узнавать себя и других
• способность понимать абстрактные идеи
• способность иметь «мыслительный процесс», приводящий к способности «предсказывать» результаты
• способность учиться через формы общения, а не только через лично испытанные стимулы
  • Мне трудно дать определение, общение можно интерпретировать как форму стимула. На самом деле имелось в виду, что собаки не прошли бы это; одна собака не может поделиться своими знаниями о трюках с другой собакой. Каждая собака должна учиться индивидуально через свою собственную дрессировку.
• умение анализировать результаты своих действий и выбирать другие действия в будущем

Многие из них могут быть применены к некоторым животным. Я думаю, что самое важное, что делает людей уникальными, — это способность понимать абстрактные идеи и учиться посредством общения.

В большинстве случаев мне кажется, что, когда вы хотите определить это таким образом, вы хотите иметь возможность говорить с другим существом и сделать так, чтобы оно вас понимало. Вы хотели бы иметь возможность что-то ему рассказывать, и чтобы он учился на вашем опыте, и вы хотели бы, чтобы он мог рассказывать вам что-то, чтобы вы могли учиться у него .

Что касаетсяHow would they recognize that it is an intelligent sentient being assuming that it actually is

Предполагая вышеизложенное, ученые могли наблюдать, как изменения поведения (обучение) передаются от одного животного к другому. Они могли распознавать животных, пытающихся общаться с ними и передавать идеи. Точно так же попытка передать идею животным должна сопровождаться попыткой понять.

Сразу не скажешь. Вам придется начать с малого и постепенно создавать признаки, соответствующие вышеуказанным критериям. Это потребует времени и усилий с обеих сторон.

Это зависит от того, как вы определяете разумное.

Дельфины, например, разумны в соответствии с некоторыми определениями этого термина, как и шимпанзе. Однако мы не взаимодействуем с такими животными так, как люди взаимодействуют с эльфами в фэнтезийном сеттинге. Если то, что мы ищем, — это уровень разума, который демонстрирует что-то вроде дельфина или обезьяны, существует множество тестов для различных форм поведения животных, которые были разработаны. Некоторые из этих тестов, такие как тест с зеркалом, были предложены в других ответах как тест на самоощущение.

По многим определениям, это определяет чувствительность. Однако некоторые разумные птицы, такие как сороки, могут пройти этот тест, и они не являются тем, что мы обычно хотим определить как разумный вид.

Согласно выбранному вами тесту, различные животные, существующие на Земле, могут быть определены как разумные. Собаки, сороки, дельфины, вороны и слоны могут быть определены как таковые с помощью различных тестов. Некоторые ученые утверждают, что каждый из них разумен. Если бы некая группа этих ученых обнаружила нового сурка на далекой вершине горы, он не должен был бы заметно отличаться от других сурков, чтобы они описали его как разумного.

Конечно, только потому, что небольшая группа ученых говорит, что сурок разумен, не означает, что все остальные будут смотреть на него как на бессловесное животное. Лучше задать вопрос:

Какими чертами интеллекта должно обладать существо, чтобы его не считали тупым животным?

Это, конечно, относится не ко всем людям, а только к большинству из них. Во многие моменты человеческой истории было множество групп людей, которые рассматривали другие группы людей как тупых животных. Мы все еще можем посмотреть, какими чертами должно обладать существо, чтобы большинство людей считало его разумным.

На мой взгляд, главный (и, пожалуй, единственный) вопрос, на который необходимо ответить, заключается в следующем: может ли другая форма жизни заставить нас считать их (по крайней мере) интеллектуально равными? Есть два основных способа, с помощью которых существо могло бы сделать это: понятная речь и развитие технологий. Из них последнее гораздо важнее.

Разборчивая речь

Если у организма есть понятный нам язык, использующий абстрактное представление понятий, мы, скорее всего, будем считать его разумным. Однако это не является гарантией. Дельфины и киты, например, могут иметь способность к абстрактной речи, но мы не можем их понять. Из-за этого у нас нет реальной необходимости относиться к ним как к равным. Дельфин не подплывет к рыбацкой лодке и не скажет ей прекратить убивать дельфинов так, как это поймет рыбацкая лодка, чтобы рыбаки могли продолжать думать о дельфинах и китах как о больших тупых рыбах и протыкать их копьями ради мяса.

Развитие технологий

Конечно, если бы те самые дельфины подплыли к рыбацкой лодке с автоматами и открыли бы огонь, наверное, нам пришлось бы думать по-другому. Использование инструментов — один из основных способов, которым мы, люди, отличаемся от животных, поэтому вполне вероятно, что другие существа, с которыми мы столкнулись, использующие и разрабатывающие инструменты, будут рассматриваться большинством людей как разумные, даже если эти инструменты были на уровне луков. и стрелы или примитивные каменные ножи.

Однако важным является развитие и развитие технологий, а не просто использование камня или палки в качестве инструмента. Ворона, которая использует камень, чтобы разбить краба, — умная птица. С другой стороны, дельфин с ракетной установкой требует уважения как равный.

Чтобы определить, является ли что-то разумным, и особенно насколько разумным, вы можете провести тесты и провести много наблюдений.

Зеркальный тест

Это, пожалуй, один из самых известных способов определить, разумно ли животное. В основном это сводится к тому, чтобы поставить зеркало перед существом (или в пределах его среды обитания) и посмотреть, что оно делает со своим собственным отражением.

Простая идея состоит в том, что существо, «прошедшее» зеркальный тест, будет демонстрировать поведение, которое оно узнаёт в зеркале. Существуют различные варианты этого теста, но он помогает установить высокий стандарт «интеллектуальности».

Выученное поведение

Способна ли эта вещь учиться на собственном опыте или на наблюдении? Некоторые люди даже используют это, чтобы утверждать, что растения (и слизевики) разумны. Тем не менее, вы можете посмотреть, что Джошуа Кляйн сделал с воронами в своем выступлении на TED .

Тем не менее, это может установить стандарт довольно низко, поскольку вы можете заставить робота делать эти вещи, но на самом деле не иметь самосознающего робота. При этом проверка на наличие каких-либо изученных моделей поведения может применяться к очень широкому кругу существ из разных королевств.

Использование инструмента

Это указывало на хоть какой-то уровень интеллекта. Использует ли рассматриваемое существо инструменты? Использование инструментов показывает, что существо, по крайней мере, может распознавать полезные предметы и выяснять, какие из них лучше других.

Культура

Есть ли у этого существа культура? Это тоже сложно понять, но это показатель интеллекта. Вы ищете искусство, социальные иерархии, музыку, танцы и т. д.

Необходимо провести только один тест. Это живое существо?

Все остальное предполагает, что мы способны определять все формы общения и/или знать, о чем кто-либо думает в данный момент времени.

Если мы встретим двуногое животное, которое общается с помощью феромонов, которые мы не можем обнаружить, делает его неразумным/разумным, или простой физиологический факт, что оно двуногое, делает его таковым?

Если мы помещаем жизненную форму в комнату с зеркалом, и она ничего не значит или знает, что находится в заключении, и ждет, что будет развиваться дальше. Что, если та же самая форма жизни разобьет зеркало, думает ли она, что нападает на другое существо, или думает, что зеркало является слабым звеном ее тюрьмы и может сбежать.

Делает ли нечто, способное увеличиваться в размерах или воспроизводиться, разумным или разумным? Кристалл, накапливающий массу, которая разбивается и оживляет меньшие копии себя?

Использование инструментов — действительный тест интеллекта или разумной жизни? Выдра соответствовала бы этому критерию, используя камни, чтобы открывать мидии, но волки, которые охотятся стаями и отгоняют добычу другим волкам, ожидающим засады, нет?

Способность приспосабливаться к окружающей среде и размножаться? Итак, если катастрофа убивает все наземные формы жизни на Земле, и существуют только морские формы жизни, люди больше не разумны и не разумны?

Единственное, что делают эти испытания и ограничения, — это подпитывают человеческое эго, заставляя его чувствовать себя выше и особеннее.

Единственный тест, который требуется, это то, жив ли он.

Я думаю, что другие предложения здесь делают этот путь более сложным, чем он должен быть. Я бы использовал простой математический тест. Что-то вроде 3 + 2 = 5. Так, например, я мог бы использовать небольшие камешки или ветки, чтобы сделать стопку из трех предметов и стопку из двух предметов, а затем провести стрелки в грязи от каждой из двух стопок к другому месту, где я затем поместите пять объектов. Затем сделайте то же самое с 1 + 6 = 7 или что-то в этом роде. Наконец, я бы установил стопки с 3 + 3, нарисовал стрелки и позволил бы существу заполнить стопку из 6. Если оно делает это правильно, оно явно обладает значительным интеллектом; он не только понимает основы математики, но может правильно оценить неестественный сценарий и обосновать рудиментарную форму общения.

Очевидно, что хотя «прохождение» этого теста свидетельствует об интеллекте, его провал не означает автоматически обратного. Я могу придумать три возможные причины, по которым это не сработает:

а) Существо не понимает математической логики. В данном случае я бы сказал, что это неразумно.

б) Существо понимает логику, но не понимает коммуникативного аспекта, т.е. того, что я хочу, чтобы оно заполнило конечный стек. Я действительно не думаю, что это вероятно. Единственный символ, который я использую, — это стрелка, указывающая направление, которое, я думаю, довольно ясно для любого разумного существа, особенно если оно наблюдает, как я его рисую. С соответствующим языком тела (т. е. отступлением, чтобы показать, что это очередь существ, чтобы закончить третью задачу) я не могу действительно видеть, что коммуникативный аспект терпит неудачу. Даже если это так, если существо сидит и смотрит, как я работаю, а затем пробует что-то свое, имитирует и т. д., это явно ненормальное «естественное» поведение.

в) Существо понимает логику и общение, но по какой-то причине не заинтересовано в демонстрации мне своего интеллекта. Я действительно не могу представить себе разумное существо, не заинтересованное во встрече с другими разумными видами, особенно если они пришли на нашу планету (или мы отправились на их). Но если он совершенно не заинтересован в общении со мной, я полагаю, что все, что я могу сделать, чтобы определить его осведомленность, — это понаблюдать за ним некоторое время, как предполагают другие ответы.

Этот вопрос был основной темой романов Х. Бима Пайпера «Нечеткие», первые два из которых ( Маленький Пушистик и Пушистик Разумный ) теперь являются общественным достоянием, и их довольно легко найти в формате электронной книги. Во вселенной есть своя доля анахронизмов; у людей есть межзвездные путешествия, антигравитация, видеосвязь, совершенная детекция лжи и многоразовое оглушающее оружие дальнего боя, но персонажи курят, как трубы, пьют, как европейцы, по-прежнему используют химическую пленку, магнитную аудиоленту и компьютеры размером с комнату с обработкой. мощность настольного калькулятора, а пороховое огнестрельное оружие по-прежнему остается преобладающим оружием. Тем не менее, сериал является культовой классикой научной фантастики.

Сюжет первой книги сосредоточен вокруг Джека Холлоуэя, старателя-фрилансера на недавно колонизированной планете Заратустра, и двуногого квазигуманоидного существа около двух футов ростом, около двадцати фунтов, покрытого золотым мехом, которое забредает в лагерь Джека. один роковой день. Существо кажется очень умным, на самом деле намного более разумным, чем другие животные на планете; «Маленький Пушистик» способен решать проблемы, за считанные секунды выясняя, как отвинтить крышку банки, а затем закрутить ее обратно. Это указывает на способность к рассуждению, а также на способность представлять себе право и лево, понятия, не относящиеся непосредственно к объекту, и это абстрактное мышление. Маленький Пушистик также демонстрирует способность не только использовать инструменты, но и создавать их, а также создавать инструменты, которые делают инструменты, снова демонстрируя степень абстракции мысли. Однако он, кажется, не может говорить, вместо этого издавая высокие звуки «йек», и, похоже, у него нет врожденных знаний о том, как добывать огонь, два качества, которые в начале истории являются единственными окончательными и законными. доказательство разумности.

Существование Маленького Пушистика (и, как выясняется, целой популяции «Пушистиков») на Заратустре, а также возможность того, что они могут быть разумными существами, а не только разумными животными, очень смущают руководство Чартерной Компании Заратустры, которое получил более или менее полное право собственности на Заратустру как на «необитаемую планету класса III», чтобы возглавить колонизацию и экономическое развитие. Если Пушистики — раса разумных существ, то Заратустра — «обитаемая планета класса IV», и устав компании не стоит того пергамента, на котором он напечатан. Оказывается, генеральный директор компании сделает все, чтобы предотвратить это.

Не углубляясь в историю и не слишком ее портя, окончательное определение разума, к которому пришли персонажи книги, состоит из нескольких частей и сводится к следующему:

• Сознательная мысль- Чувствующее/разумное существо обладает способностью думать, как и все животные, и оно "сознательно", поскольку осознает себя и свое окружение, но более того, разумное существо осознает тот факт, что оно думает , и знает, о чем думает. В то время как животное обычно ограничено тем, что имеет дело с непосредственным, основываясь на памяти и инстинктах, разумное существо может думать о вещах, которые не происходят или непосредственно не связаны с текущей ситуацией. У некоторых животных можно наблюдать высокий уровень сознательного принятия решений при работе с новыми ситуациями, что позволяет им легко научиться справляться с новыми ситуациями, которых они раньше не видели, на основе того, что они знают из прошлого опыта. Мы приписываем этим животным высокий уровень интеллекта, даже если бы не назвали их разумными.

• Абстракция, обобщение и классификация . Осознание самой «мысли» — это понятие, не имеющее материального компонента; люди знают, что мы думаем своим мозгом, но мысль, как концепция, классически туманна и нематериальна. Это «абстрактно». Неразумный разум может столкнуться с объектом и составить о нем простое одномерное суждение; «еда», «гнездовой материал», «напарник», «хищник». Это все, что обычно требуется неразумному разуму, или во многих случаях все, на что у него есть время.

  Чувствующее существо имеет возможность, благодаря продолжительному сознательному мышлению, начать с объекта, скажем, с яблока, и методично присвоить ему качество или набор таких качеств, которые сами по себе не являются какой-то одной материальной вещью, но могут применяться ко многим примерам. объектов, например, что они красные, круглые, съедобные, сладкие и растут на деревьях. Эти многочисленные качества образуют «класс», который можно использовать для идентификации объекта как принадлежащего к классу яблок, поскольку он обладает всеми качествами, и для применения качеств «яблока» к объекту, который, как известно, принадлежит к этому классу без непосредственный опыт чувственных качеств этого конкретного объекта.

  Это распространяется и на применение большего или меньшего количества этих качеств к большим или меньшим группам вещей или к другим абстрактным идеям; класс яблок и все их примеры также являются частью более крупного надкласса «фруктов», которые растут на деревьях и съедобны, но не обязательно красные (апельсины), круглые (бананы) или сладкие (лимоны). Класс фруктов, в свою очередь, принадлежит к более широкому классу «еды», который представляет собой просто любую съедобную, питательную вещь. Эта абстракция и классификация происходят в разумном уме почти без ограничений.

• Символизация . Сформировав эти абстрактные понятия, возникает необходимость их каким-то образом представить. Представление абстрактного понятия является «символом». Эти символы имеют множество форм, но особого внимания заслуживают визуальные и звуковые символы, которые можно использовать для передачи абстрактных понятий другим разумным существам (вашей расы и другим). Разумное существо является символизатором и коммуникатором символов, способным использовать визуальные или звуковые сигналы не только как простые сигналы, но и как материальные (хотя и преходящие) представления абстрактного понятия. Люди, как разумные существа, настолько привыкли думать о вещах в терминах словесных символов, что мы буквально разговариваем сами с собой в своих собственных головах, используя символический язык, и нам трудно или невозможно думать каким-либо другим способом.

• Воображение- Это последнее является комбинацией трех предыдущих принципов «больше, чем сумма его частей». Чувствующее существо, способное сознательно мыслить абстрактные понятия в форме символов, может мысленно представлять себе ситуации, которых оно не испытывало, путем комбинирования элементов вещей, которые оно испытало, с дополнительными понятиями, символически сообщенными ему, для создания новой ситуации, которая не существует. Если эта ситуация желательна, разумное существо может действовать сознательно, чтобы изменить свое фактическое окружение, чтобы оно более близко или точно соответствовало концептуальному. Если ситуация нежелательна, разумное существо может предпринять сознательные действия, чтобы никогда не столкнуться с ней в реальности. Чувствующее существо посредством своей символизации может также сообщать эту гипотетическую реальность другим разумным существам.

На самом деле есть три ключа, которые мы могли бы использовать:

Коммуникация

Мы признаем общение артефактом интеллекта. Если мы можем распознать, как что-то общается, и можем управлять переводом/разговором, то мы знаем, что это интеллектуально, и можем измерить этот интеллект в терминах, которые мы можем понять.

Использование инструмента

Это еще одна большая проблема — мы создаем и используем все более сложные инструменты (включая такие разные вещи, как молотки, кукуруза и компьютеры). Если мы видим вид, использующий инструменты, мы можем признать его разумным на основе этих инструментов, даже если мы не обязательно можем общаться с ним.

Борьба

Будь то сражения, боевые действия или охота, во всех этих сценариях мы можем распознать интеллект по адаптивной тактике. Если существо показывает, что оно может тактически перехитрить человека, изменив свой подход к проблеме, тогда мы будем считать его разумным, даже если оно не использует инструменты и мы не можем с ним общаться.

На этот вопрос фактически уже был дан ответ в области искусственного интеллекта. Тест Тьюринга был предложен как способ определить, является ли искусственная система разумной. Современный аналог теста, по сути, звучит так: «Может ли кто-нибудь достоверно сказать, кто человек, а кто компьютер во время чата с помощью текстовых сообщений (или любой другой системы чата)?» На данный момент ни одна искусственная система не прошла неограниченный тест Тьюринга, но некоторые прошли его более ограниченные версии (ограничение домена или не сообщая человеку, что он пытается определить, является ли это компьютером).

Как я уже сказал, это касается области искусственного интеллекта, созданного людьми, и можно представить себе формы жизни, которые не смогли бы пройти этот тест, но были бы значительно более разумными, чем люди. Тем не менее, я думаю, что он фокусируется на самом основном аспекте интеллекта с точки зрения человека — способности передавать мысли. Очевидно, что если бы они общались с помощью жестов рук и т. д., необходимо было бы сделать какие-то приспособления, но это не влияет на основную предпосылку теста.

Язык и общение — самое фундаментальное изобретение. Это позволяет нам существовать вне себя и передавать знания между людьми. Я думаю, что для того, чтобы человек мог считать вид разумным, мы должны иметь возможность общаться с ним. Нам удалось пообщаться с некоторыми особями животных, такими как горилла Коко , у которой относительно большой словарный запас жестового языка. Хотя большинство людей считают горилл более умными, чем многие виды, мы не взаимодействуем с ними так, как с людьми. Я думаю, можно с уверенностью сказать, что Коко, вероятно, не смог бы пройти неограниченный тест Тьюринга даже с приспособлениями для перевода знаков в текст.