Соответствует ли «Союз» текущим рейтинговым стандартам НАСА для пилотируемых космических полетов?

Если НАСА будет применять стандарты безопасности, которые оно использует в программе CCtCAP (сейчас выбраны Dragon V2 и CST-100), будет ли «Союз» соответствовать этим стандартам?

Я полагаю, это помогает, если мы ясно понимаем, что такое стандарты безопасности?

По большей части это бумажная работа, и для «Союза» на данный момент испытательные полеты явно не актуальны (пока сотни пилотируемых полетов?) и имеет систему аварийного сброса.

Но «пройдёт» ли «Союз»?

Я полагаю, это помогает, если мы ясно понимаем, что такое стандарты безопасности? Если это поможет, вот ссылка на Процедурные требования НАСА 8705.2B, Требования к оценке человека для космических систем .
Интересно, что «Союз» действительно используется в ТЗ, когда им нужны примеры.

Ответы (2)

Как я отметил в своем ответе на аналогичный вопрос по Ориону , Союз невосприимчив. Стандарты человеческих рейтингов США применяются к транспортным средствам, разработанным от имени НАСА, и к неамериканским транспортным средствам, которые будут стыковаться с американской стороной Международной космической станции. (Обратите внимание, что таких машин нет и не планируется.)

«Союз» построен в России, запущен в России с использованием ракет-носителей российского производства и стыкуется с российской стороной МКС. Правила оценки безопасности человека НАСА не распространяются на «Союз». НАСА должно соблюдать правила России, когда НАСА заключает с Россией контракт на использование российских транспортных средств для доставки американских астронавтов на МКС.

Обновлять

Чтобы сделать мой ответ немного более точным, «Союз» никак не может соответствовать требованиям безопасности США, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, в России существуют собственные инженерные концепции обеспечения безопасности и надежности, и они сильно отличаются от тех, что используются в США. Я не говорю, что «Союз» небезопасен, и я не осуждаю подходы, используемые в США, по сравнению с подходами, используемыми в России. Они просто разные. Соответствие американским стандартам безопасности обязательно повлечет за собой переход России к американскому стилю документирования, сбора данных, прослеживаемости, тестирования, проверки и проверки. С одной стороны, это было бы смехотворно дорого. Во-вторых, Россия — довольно гордая нация. Этого не произойдет.

Другая проблема заключается в том, что для того, чтобы Россия соблюдала эти американские концепции безопасности, России обязательно пришлось бы раскрыть НАСА множество российских военных секретов. Это даже менее вероятно, чем переход России к американскому стилю документации, сбора данных, отслеживаемости, тестирования, проверки и проверки.

Я не думаю, что вопрос был в том, «ПРОЛЕТАЕТ ЛИ «Союз», а вместо этого «ПРОШЕТ ЛИ Союз», что подразумевает понимание того, что «Союз» не находится под ограничениями человеческого рейтинга НАСА.
То, что «Союз» защищен от стандартов США, является ключевым. «Союз» никак не может соответствовать требованиям безопасности США. Я не говорю, что Союз небезопасен. Просто в России свои понятия, и они сильно отличаются от тех, что используются в США. Не лучше, не хуже, просто другой. Принуждение России к соблюдению правил США не сработает. Помимо того, что Россия просто отличается от других, для того, чтобы Россия соблюдала концепции безопасности США, Россия должна была раскрыть НАСА множество российских военных секретов. Этого не произойдет.
Никто не возражал против этого. Первоначальный вопрос заключался в том, соответствует ли «Союз» заданному набору стандартов, а не должен ли он, и каковы причины для этого. Кажется, его попросили дать сравнение различных методов, которые НАСА использует для полетов астронавтов.
@JoshJohnson - я обновил свой ответ, чтобы четко прояснить, что «Союз» не соответствует, не может и никогда не будет соответствовать этим стандартам безопасности США.
@DavidHammen: Что, если бы вопрос был переформулирован так: «Можно ли построить корабль в соответствии с правилами НАСА, за исключением вместимости экипажа, который был бы по существу идентичен «Союзу» по конструкции и функциям, или некоторые аспекты конструкции «Союза» или функция (кроме вышеупомянутого ограничения вместимости экипажа), несовместимая с требованиями безопасности НАСА?
@supercat - Почему ? «Союз» и его ракета-носитель существуют именно потому, что Россия разрабатывала их долгие десятилетия, используя свой стиль, свои стандарты, свою секретность. Эти стили и стандарты также относятся к российским межконтинентальным баллистическим ракетам. Предположим, что худшее приходит к худшему. Ракета-носитель, используемая для отправки капсулы «Союз» на орбиту, очень похожа на ракеты-носители, которые Россия будет использовать для отправки ядерного оружия в Вашингтон. Россия никогда не расскажет НАСА о деталях их конструкции, но знание этих деталей необходимо для получения рейтинга безопасности человека.
@DavidHammen: Позвольте мне перефразировать: существуют ли какие-либо публично задокументированные аспекты физического проектирования конструкции корабля «Союз», кроме вышеупомянутых ограничений вместимости экипажа, которые несовместимы с требованиями безопасности НАСА (например, НАСА требует, чтобы модули XYZ были доступны для экипажа, а модуля Союз XYZ нет)? Я предполагаю, что это то, что действительно было после первоначального вопроса.
@supercat - Требования безопасности человека работают не так. Они очень глубокие, очень интенсивные и очень обширные. Все, от предварительного проектирования до строительства, от того, как поставщики гарантируют запасы и качество, до непрерывной работы (и многого другого), регулируется правилами. Международные опасения, препятствующие такому расследованию, в сочетании с длительным послужным списком безопасных операций «Союза» - вот почему НАСА явно сделало «Союз» неподвластным стандартам безопасности человека НАСА.
@DavidHammen На самом деле, все наземные МБР России, которые я смог найти, работают на твердом или гиперголическом топливе. Они не используют криогенный жидкий кислород, потому что не могут быть готовы к запуску в любой момент. Так что нет, ракета-носитель, используемая для отправки капсулы «Союз» на орбиту, не очень похожа на ракеты-носители, которые Россия использовала бы для отправки ядерного оружия в Вашингтон. Р-7 как МБР устарела практически сразу после постройки. Как орбитальная ракета-носитель, она намного, намного лучше и по-прежнему является самой надежной системой запуска, когда-либо использовавшейся.

Нет. Например, одно из ключевых требований CCDev (Commercial Crew Development) включает: Доставить и вернуть четыре экипажа и их оборудование . Капсула «Союз» способна вместить только трех астронавтов/космонавтов одновременно.

См. раздел «Коммерческая программа экипажа: пошаговое руководство по ключевым требованиям к вождению » (презентация в формате Powerpoint), которое начинается со слов:

Три основные функции космического корабля в поддержку этого:

  • Доставить и вернуть четыре экипажа и их оборудование
  • Обеспечение гарантированного возвращения экипажа в случае чрезвычайной ситуации
  • Служить 24-часовым убежищем в случае чрезвычайной ситуации

И продолжает:

CTS должен иметь возможность обменивать до четырех членов экипажа МКС НАСА каждые 150–210 дней. (3.1.2.4; Р.КТС.13)

Конечно, космический корабль «Союз» также не является американским (внутренним) кораблем США и не является частью программы NASA COTS (Commercial Orbital Transportation Services).

Я больше думал о вопросах безопасности, поэтому я изменю вопрос, чтобы специально исключить этот ответ. :)
Соответствует ли «Союз» текущим рейтинговым стандартам НАСА для пилотируемых космических полетов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v