Верят ли современные читатели, что рассказчик от первого лица не может умереть?

Ну, логически говоря, если это от первого лица, если вы убьете рассказчика, истории будет трудно продолжиться, если вы не измените точку зрения на кого-то другого. Что... побеждает цель от первого лица, на мой взгляд. Истории рассказываются в прошедшем времени, а это значит, что человек должен выжить, чтобы рассказать историю. Они обычно не пишутся в настоящем. Вы могли бы придать этому некоторую изюминку, что в конце этот человек умирает, а повествование идет от человека, рассказывающего историю на смертном одре или что-то в этом роде...

Размышляя обо всех историях/фильмах, которые мне понравились, я не могу вспомнить момент, когда рассказчик умер, когда он играл активную роль в истории. Два, которые приходят мне в голову в настоящее время... 300... рассказчик был одним из воинов, который был единственным, кто выжил и был отправлен обратно в Спарту. Заканчивается тем, что он заканчивает рассказ на пороге битвы с полной армией за спиной.

У нас есть песочница... которая рассказала историю глазами Смоллса и закончила тем, что в наши дни он был спортивным комментатором, наблюдающим, как Бенни ворует дом.

Даже Хоббиту рассказали, что Бильбо вспоминает свой рассказ о своем путешествии, когда трилогия начинается и заканчивается им в наши дни. Властелин колец - это история, рассказанная с точки зрения Фродо и заканчивающаяся тем, что он передает свое письмо Сэму перед отплытием.

Так что я бы сказал да, рассказчик должен выжить, чтобы рассказать историю. Единственный способ, которым я могу увидеть, как ты пишешь смерть рассказчика, это если ты вытянешь что-то вроде Титаника... История была рассказана с точки зрения Роуз. Закончив с ней в наши дни / в наши дни, после того, как она закончила свою историю и поэтически умерла в водах над тем местом, где затонул Титаник.

РЕДАКТИРОВАТЬ: В ответ на ваше редактирование вопроса мой ответ - нет, знание того, что рассказчик будет жить или умереть, не лишает острых ощущений истории. Острые ощущения в самом путешествии, как я прокомментировал сообщение Марка.

Я уезжаю в отпуск и рассказываю своим друзьям о путешествии по бурным порогам, которое я совершил, когда вода швыряла меня вокруг, едва уворачиваясь от камней, ударяясь о волну и выбрасываясь из плота! ЗАДУМАЙТЕСЬ ТОГДА! Я кувыркался под водой в потоке, хватая ртом воздух, когда моя голова время от времени поднималась над неспокойной водой! ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЕМУ ХУЖЕ! На реке была развилка, где одна тропинка вела меня к водопаду, и я не мог себя контролировать! Прежде чем я успел осознать это, моя спина врезалась в камень, державший меня на месте в реке. Мне удалось ухватиться за корень дерева, вытащить себя в безопасное место и дождаться, когда мои друзья придут за мной. Из-за моих друзей я оказался весь в синяках и со сломанным ребром.

Очевидно, здесь, в этом выдуманном отпуске... мы знаем, что человек будет жить... они говорят это нам в лицо! Но именно напряжение и волнение заставляют вас слушать, когда они вспоминают историю о том, как чуть не умерли и вернулись домой в гипсе. Вы вкладываетесь в это, потому что, надеюсь, этот человек — друг, о котором вы заботитесь!

Дело в том, что сделайте своего персонажа таким, в котором зрители заинтересованы в нем! Умрут они или нет, это не заставит людей заботиться о них, если они не вложены. Хороший персонаж с хорошей историей заставит людей вкладываться и наслаждаться острыми ощущениями. Даже если они знают, что этот человек будет жить или умрет.

Кроме того, было несколько аниме, где из эпизода 1 было совершенно очевидно, что указанный персонаж умрет в конце. Даже когда вы знали, что это произойдет, это не изменило того факта, что кто-то решил нарезать лук в последнем эпизоде, и у меня слезятся глаза. Вы привязаны к истории, к персонажам, и их рассказ достаточно интересен, поэтому, даже когда вы знаете результат, он все еще эмоционально трогает вас.

Я подозреваю, что большинство читателей ожидают, что рассказчик не умрет. Но вы не должны смотреть на устройство вовлеченного рассказчика как на требование соблюдения строгой логики относительно того, когда история была записана.

Использование вовлеченного рассказчика — это литературный прием. Это не означает, что рассказчик в какой-то момент после окончания рассказа сел за клавиатуру и начал печатать. В большинстве случаев это просто способ повествования, и вы не должны воспринимать это как нечто иное.

Конечно, бывают случаи, когда нам прямо говорят, что история, которую мы читаем, является рукописью, написанной человеком, которому эта история была рассказана. Этот вид рассказа о «найденной рукописи» был довольно популярен в приключенческих романах 19 века.

Например, посмотрите на рассказ Киплинга « Человек, который хотел стать королем» . Он рассказывается автором (поскольку в тексте говорится, что это говорит автор) и рассказывает, как его посетил главный герой до и после своего приключения, и как главный герой рассказал историю во время своего второго визита.

Но это тоже прием, своего рода рамка, позволяющая автору ввести дополнительную информацию. Нет никакой необходимости допускать возможность того, что рассказчик действительно запишет историю в любой момент. Это не имело бы смысла для многих романов, использующих эту технику. Если ваш вовлеченный рассказчик умрет, ни один разумный или искушенный читатель не скажет: «Подождите, это неправдоподобно, если он умер, когда он рассказал эту историю?»

Хотя я считаю, что в целом лучше НЕ убивать рассказчика от первого лица, есть много примеров историй, в которых рассказчик мертв или умирает. Некоторые примеры:

• Милые кости
• Убийца и ходячие духи Робертсона Дэвиса
• Король Лири автора Пол Куоррингтон
• Государственный деятель, Пирс Энтони
• Бульвар Сансет Билли Уайлдера
• На западном фронте без перемен автора Эрих Мария Ремарк

Я готов поспорить, что их там МНОГО; Я нашел приведенный выше список в Google: «Романы от первого лица, в которых рассказчик умирает в конце». Они взяты из этого сообщения на форуме:

http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=331123

РЕДАКТИРОВАТЬ на основе редактирования вопроса:

Нет, я думаю, что успех названных выше книг свидетельствует о том, что, даже если читатель не удивлен смертью рассказчика, напряжение не должно сниматься.

Хорошее повествование может быть достигнуто с любым подручным устройством. На самом деле от нас, как от писателей, зависит создание напряжения в других ситуациях и отношениях в истории. Как отметил @MarkBaker в комментарии, то, выживет ли рассказчик в истории или нет, не обязательно является источником напряжения для истории.

И я ВСЕ ЕЩЕ надеюсь, что это поможет некоторым. :)

При чтении я обычно предполагаю, что рассказчик от первого лица, скорее всего, не умрет, если только, как в примерах, приведенных в предыдущих ответах, об этом не будет объявлено или объяснено в начале истории.

Однако это не означает, что напряжения нет. Есть и другие ставки, помимо жизни и смерти, которые следует учитывать.

Я также думаю, что стоит отметить, что большинство книг с повествованием от первого лица были написаны в прошедшем времени. То есть с такими выражениями, как «я видел», «я сделал», «он посмотрел на меня» и т. д. Этот тип структуры настоятельно подразумевает, что рассказчик рассказывает историю, и, таким образом, они пережили ее события. сделать это. Но, как вы сказали, некоторые истории от первого лица рассказываются в настоящем времени — «я вижу», «я вижу», «он смотрит на меня» и т. д. Вспомните « Голодные игры » и « Дивергент ».ряд. От первого лица в настоящем времени мне, как читателю, кажется более вероятным, что рассказчик может не выжить, чтобы рассказать историю, потому что в этом нет необходимости логически. Сюжет мог бы даже продолжиться, если бы новый рассказчик от первого или даже от третьего лица занял то место, где оставил вещи первоначальный.

По моему мнению, как читатель, первое лицо не снижает напряжения, если оно правильно исполнено, а время имеет значение. Если ваша история связана с ставками на жизнь или смерть, я бы предпочел вести повествование в настоящем. Но есть много других видов напряжения, кроме принуждения читателя спрашивать , умрут ли они? - даже рассказчик от первого лица может рассказывать историю из другой страны, спустя десятилетия с новой семьей или с больничной койки, диктуя свою историю жизни при последней возможности, которая у них когда-либо будет. Если это более личная, управляемая персонажами история, чем эпическое приключение с многочисленными опасностями, повествование в прошлом может на самом деле поддерживать большее напряжение —Они, конечно, как-нибудь справятся с этой неразберихой, но как, черт возьми, они когда-нибудь снова наладят свою жизнь? Будут ли они одним и тем же человеком на другой стороне?

Я бы сказал, что специализируюсь на рассказах от первого лица в прошедшем времени, где рассказчик внезапно умирает в конце. Это как-то специфично, ну да ладно.

По моему опыту, большинство людей этого не ожидают, хотя я не уверен, связано ли это со стилем повествования или с тем, что смерть приходит к рассказчику без предзнаменования. Другим фактором может быть то, что мой рассказчик обычно является главным героем, а люди обычно не ожидают смерти главного героя, потому что мы обычно привыкли к счастливому концу.

Логика подсказывает нам, что если это повествование ведется в прошедшем времени, а не является частью «эпизодического» повествования (например, дневника), рассказчику удалось выжить, чтобы рассказать нам свою историю, но есть три возможных исключения: рассказчик повествование непосредственно перед смертью, в удивительно ясное последнее мгновение, когда время останавливается, и они могут проанализировать события, которые привели к их кончине; рассказчик переходит в настоящее время прямо перед концом, как если бы история была одним большим воспоминанием; или рассказчик действительно рассказывает свою историю после смерти, независимо от того, намекает ли она явно на загробную жизнь или нет. Я писал рассказы в первом и втором случаях, и тот, который я написал в первом стиле, — один из моих любимых.

Напряжение почти всегда будет возникать не из-за того, что на карту поставлена ​​жизнь главного героя, а из-за чего-то еще. Люди часто ожидают счастливого конца, в котором главный герой будет жить, если только мы явно не пишем трагедию или историю ужасов. Никто не ожидает, что герой боевика умрет, поэтому вы можете использовать это в своих интересах и позволить читателю ослабить бдительность перед грандиозным жестоким финалом.