Я полагаю, что это будет связано с аналогичным вопросом о заявлении раввина Сакса. Раввин Джереми Видер сказал в лекции, озаглавленной « Небуквальное толкование Писания в еврейской традиции» (и в других местах, насколько я понимаю), что, основываясь на принципах, упомянутых Рамбамом и равом Саадия Гаоном, простыми словами, вы обычно понимаете простой смысл текст, за исключением случаев, когда разум не допускает такого буквального понимания, при условии, что это не нарушает основных принципов иудаизма. Один пример, который он приводит, заключается в том, что, хотя в стихе говорится о том, что Бог создал радугу, после того, как ему было показано, что радуга является естественным свойством оптики и преломления, Рамбам истолковал это так, чтобы это означало, что Бог просто использовал радугу как знак.
Однако далее он говорит, что все первые 11 глав можно рассматривать как притчу, а не как то, что произошло на самом деле. (Возможно, для таких деталей, как галахос, основанный на этой части, он применит модифицированный подход, не уверен.) (Также он говорит, что не будет ересью сказать, что Авось никогда не существовало, но лично ему было бы очень неловко заходить так далеко. По сути, он сказал, что единственное, что вы должны понимать буквально, — это откровение на горе Синай.)
Итак, мой вопрос: есть ли прецедент для этой должности в таком большом масштабе? Это гораздо больше, чем просто понимание природы радуги. Кажется, противоречит всем комментариям Чазаль и еврейской традиции с горы Синай утверждать, что этих событий не было. Безусловно, если он верен, его подход, по сути, ответил бы на другой мой вопрос , требующий примирения между наукой, которая, кажется, утверждает, что человеческая история уходит далеко за пределы 6000 лет назад, и тем, что она шла непрерывно прямо через Мабул (а также еще одна деталь, которую я не спрашивал о том, что история языков показывает, что они развивались без рассеяния на башне 4000 лет назад). Но галахическая основа такого либерального подхода кажется мне сомнительной, отсюда и вопрос.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я добавил награду, чтобы попытаться привлечь больше внимания к ответам и получить отзывы других людей о них или улучшенные ответы, чтобы я мог получить помощь в выборе одного из принятых ответов.
Вкратце, такая интерпретация несовместима с текстом и направлением обсуждения этой темы равом Саадией Гаоном в «Emunos v'Deos». Весь контекст его рассуждений о том, когда можно интерпретировать Писание вопреки прямому смыслу, состоит в ограничении практики. Относительно аллегорической интерпретации рав Саадия предупреждает:
Результатом применения такого метода толкования было бы то, что во всей истории сотворения [мира] не осталось бы ни одного пункта, который не был бы лишен своего буквального значения, которым является сотворение и возникновение. вещей. (Трактат Ибн Тиббона 7:5, Rosenblatt, стр. 425).
В «Рамбаме» также есть язык, ограничивающий небуквальное толкование Священного Писания («простой аргумент в пользу определенной теории не является достаточным основанием для отказа от буквального значения библейского текста» («Путеводитель для недоумевающих», II:25, пер. Фридлендер)). Хотя можно было бы возразить, что он более открыт для исключений, он по-прежнему не создает никаких прецедентов для этого, кроме описания сотворения и своих доводов в пользу этого, и его метод поступка неприменим («не интерпретировать буквально» не является то же самое, что предлагать последовательные небуквальные толкования).
Рамбам и даже Кузари говорят, что не запрещено переосмысливать шесть дней. А если принять во внимание тот факт, что Море Невухим и Кузари являются противоположностями по многим другим вопросам и что они являются двумя величайшими произведениями еврейской мысли, то отсюда следует, что можно понимать шесть дней как небуквальные, не чувствуя себя подобными. человек полагается на неясный взгляд.
Как упоминалось в вопросе, он основан на принципах Рамбама и рава Саадия Гаона. Когда есть (а) причина понимать текст не буквально, вы можете это сделать. В прошлом эти ришоним (и другие) применяли этот принцип толкования к определенным случаям по философским причинам, а в настоящее время он может применяться к другим областям по археологическим причинам, но он следует тем же основным принципам.
Кроме того, не нужно понимать все как притчу, просто буквальное значение песуким может не давать подробного научного описания. Например, начало Бериши говорит о том, что мир был создан Богом, но конкретный счет символически может пониматься по-разному. Можно сказать нечто подобное и в отношении истории о потопе, но вы не можете продолжать настаивать на том, что все это метафора, поскольку откровение на Синае является фундаментальной верой.
Обновление :
комментарии поднимают вопрос о том, что является фундаментальным верованием и поэтому должно интерпретироваться буквально, и в вопросе уже упоминалось мнение Р. Видера по этому поводу. Рамбам перечисляет 13 принципов веры, которые, по его мнению, нельзя переинтерпретировать, но это означает, что другие вещи могут быть переинтерпретированы . Рамбам следовал этому на практике во многих случаях, например, он интерпретировал каждое появление ангела в Танахе как видение. У Рамбама не было месоры об ангелах, но он переосмыслил их, исходя из своих философских взглядов. Точно так же в наши дни можно переинтерпретировать вещи, основываясь на науке.
Комментаторы, у которых не было таких философских или научных проблем, могли интерпретировать эти истории совершенно буквально; существует множество способов толкования Торы. Хотя и в наши дни почти все можно интерпретировать буквально, нет причин настаивать на том, что это иккар . Как говорят мудрецы, כל המוסיף גורע.
Йирмеяху
АЛ
Йирмеяху
АЛ
мевакеш
левиан
Бах