Как правосудие должно работать для президента Соединенных Штатов?

У меня проблемы с пониманием того, как президент Соединенных Штатов должен предстать перед судом, если он совершил преступление. Этот вопрос следует рассматривать не как аргумент против Трампа, а как попытку понять мнение OLC .

Итак, общий принцип заключается в том, что никто не может быть выше закона. Если гражданин стреляет в человека на Пятой авеню, полиция Нью-Йорка и соответствующие прокуроры проследят за тем, чтобы правосудие восторжествовало. Теперь, что произойдет, если виноват POTUS? Насколько я понимаю, разработчики конституции США предусматривают, что любое преступное поведение будет настолько отвратительным для всего политического спектра, что ни одна партия не будет защищать обвиняемого, и поэтому импичмент является подходящим механизмом.

Но почему они так думают? Эта тоталитарная самоорганизация настолько укоренилась во всех человеческих обществах по всему миру и в истории, что я не вижу причин, по которым отцы-основатели США могли бы думать, что США невосприимчивы к таким тенденциям.

В качестве решения у вас есть этот офис специального советника, по сути, попытка исполнительной власти контролировать себя, в изолированном режиме, по общему признанию, а затем отчитываться перед Министерством юстиции, которое должно донести своего босса до Конгресса? Я просто не понимаю, при чем тут предохранитель? На мой взгляд, как и Мюллер в нескольких расследованиях, когда он находил доказательства каких-либо правонарушений, которые не подпадали под рамки его расследования, он передал доказательства в соответствующие органы для продолжения судебного преследования. В случае совершения президентом преступления соответствующим органом является Конгресс. Зачем задавать вопросы в DoJ?

Итак, мой вопрос таков; В ситуации, когда у Конгресса есть полномочия на расследование, но неэффективный механизм, а у исполнительной власти есть механизм, но несоответствующая позиция, может и должно быть юридическое и политическое решение для специального представителя Конгресса, может быть, федерального судьи или коллегии тех , что подпишете передачу доказательств правонарушений POTUS в Конгресс?

При таком решении подписание лица (лиц) защитит Президента от злоупотреблений в политических целях, Министерству юстиции будет гораздо труднее препятствовать любому расследованию в отношении его босса, а партии президента будет гораздо труднее голосовать против: «Вот доказательства того, что Президент сделал неправильно, судебное преследование в порядке. "Вместо" вот доказательства, которые доказывают то, что мы не можем охарактеризовать, но если бы мы могли оправдать президента, мы бы так и сказали .

Есть Рубикон, который никогда не переходили в США. Насколько я знаю, ни одного заседания, или бывший президент США никогда не подвергался уголовному преследованию. Тот, кто был ближе всех, Никсон, был помилован следующим президентом. Таким образом, хотя юридические статьи могут быть представлены в поддержку или отклонение позиции по этому вопросу, я бы сказал, что ответ на ваш вопрос в значительной степени является Terra Incognita на данный момент.
@armatita на самом деле, это утешительно - я не единственный, кто потерялся в этой теме!
@armatita Я бы сказал, что Клинтон подошел чертовски ближе, чем Никсон. Клинтону пришлось заключить сделку о признании вины, чтобы избежать судебного преследования после того, как он покинул свой пост.
Нет никакого способа ответить на это фактически; это вопрос мнения. О чем свидетельствует тот факт, что у нас до сих пор нет устоявшегося ответа, а методы борьбы с ним постоянно меняются.
@zibadawatimmy Я думаю, что, безусловно, можно ответить на этот вопрос относительно того, что говорит об этом закон. Политически также можно комментировать то, что произошло в странах, где этот «Рубикон» перейден (Португалия, Франция, Румыния и т.д.). Я просто не думаю, что есть окончательный ответ. Но это не повод закрывать вопрос.
Докажите против Трампа.
@ Obie2.0 Pro vel contra на латыни означает «за или против». О, за то, что плакала :)

Ответы (4)

На мой взгляд, как и Мюллер в нескольких расследованиях, когда были обнаружены доказательства каких-либо правонарушений, которые не подпадали под рамки его расследования, он передал доказательства в соответствующие органы для продолжения судебного преследования.

Роберт Мюллер специально сказал, что он этим не занимался. The Washington Examiner цитирует слова Мюллера :

Теперь, прежде чем мы перейдем к вопросам, я хочу вернуться к тому, что сказал сегодня утром г-н Лью, который сказал, цитирую: «Вы не предъявили обвинение президенту из-за мнения OLC». Это неправильный способ сказать это. Как говорится в докладе, и как я сказал на открытии, мы не пришли к выводу, совершил ли президент преступление. На этом, г-н Председатель, я готов ответить на вопросы.

Т.е. они не передавали его в уголовное преследование. Они передали его, чтобы определить, должно ли происходить судебное преследование, дальнейшее расследование или ничего.

Также стоит отметить, что они расследовали два вопроса:

  1. Если Дональд Трамп или кто-либо из его соратников участвовал в преступном сговоре с русскими с целью вмешательства в выборы в США.
  2. Если Трамп воспрепятствовал правосудию, вмешиваясь в это расследование (которое предшествовало назначению специального прокурора).

Таким образом, такое правонарушение было конкретно в рамках расследования. Больше, чем в некоторых преступлениях, за которые он требовал обвинения. В частности, Пол Манафорт не был осужден ни за преступный сговор с целью вмешательства в выборы, ни за воспрепятствование правосудию в рамках этого расследования. Его поведение не имело отношения к этому расследованию, но Мюллер предъявил ему обвинение (и осудил). Кроме того, двадцати пяти россиянам были предъявлены обвинения во вмешательстве, а не в преступном сговоре.

Трамп — единственный, кто имеет такую ​​особую защиту. Если бы они обнаружили, что кто-то еще участвовал в обструкции вместе с Трампом, то они могли бы предъявить обвинение этому человеку. Они этого не сделали. Если и было какое-то препятствие правосудию в этом вопросе, то Трамп делал это исключительно по своему усмотрению.

Ничто не мешает Палате представителей объявить импичмент Трампу. Они могли бы сделать это чисто голосованием по партийной линии, если бы захотели. Если они этого не делают, то либо они не верят, что его действия заслуживают импичмента, либо они не верят, что достаточно убедили общественность в том, что его действия заслуживают импичмента, чтобы оказать давление на республиканцев в Сенате, чтобы те присоединились к ним. в отстранении Трампа от должности.

Если Палата решит ничего не делать, это, конечно, их дело.

Стоит также отметить, что типичный демократ на самом деле не хочет, чтобы Трампа привлекли к ответственности за воспрепятствование правосудию. На самом деле они хотят, чтобы Трампу был объявлен импичмент как расистскому демагогу. Но они готовы согласиться на воспрепятствование правосудию. Конечно, Трамп был таким же расистом и таким же демагогом, когда победил на выборах. Тогда они должны были лучше убеждать людей в том, что это важно.

Импичмент президента отменяет эффект выборов. Это намеренно трудно выполнить. Предполагается, что для этого потребуется широкая поддержка всего политического спектра.

Основа мнения Офиса юрисконсульта о том, что президенту не может быть предъявлено обвинение, заключается в том, что если бы президенту было предъявлено обвинение, его оппоненты могли бы просто постоянно отдавать президента под суд. И есть веские доказательства того, что это произойдет. Импичмент Эндрю Джонсону (а позже и Биллу Клинтону) показал, что преобладать будут пристрастные мотивы.

Срок действия предыдущего закона о независимых адвокатах , который был принят после мучений Ричарда Никсона, истек, поскольку он привел к расследованию дела Кеннета Старра, в ходе которого Старр преследовал президента Клинтона до конца его срока. В конце концов Клинтон признал себя виновным и сдал свою юридическую лицензию. Причина, по которой ему было позволено истечь, заключалась в том, что многие считали это пустой тратой времени и денег.

Предположительно, если будет создан новый офис, следующими людьми, которые смогут его использовать, будут республиканцы, как это произошло в прошлый раз. Потом его снова отменят, и мы вернемся к тому, что имеем сейчас.

Если вы хотите большего надзора со стороны Конгресса, более мощным инструментом было бы позволить им преследовать в судебном порядке за неуважение к Конгрессу. Как бы то ни было, в этом им приходится полагаться на исполнительную власть, и, как ни странно, она, похоже, не заинтересована в том, чтобы помогать расследованиям в отношении самой себя. Преследование за неуважение к Конгрессу будет охватывать другие вещи, помимо потенциально влекущих за собой импичмент преступлений. Конечно, вскоре мы можем обнаружить, что этим тоже можно злоупотреблять.

Мое личное решение состояло бы в том, чтобы создать (через поправку к конституции) пост генерального аудитора, который всегда избирается проигравшими на президентских выборах (в 2016 году это были бы избиратели Хиллари Клинтон, Гэри Джонсон, Джилл Стайн и всех остальных). который не был Трампом). Генеральный аудитор будет руководить теневым правительством, явно включающим генеральных инспекторов. Тогда в следующий раз, когда правительство перейдет из рук в руки, в новом правительстве будет опытное ядро ​​людей. А часть выбывших могла присоединиться к теневому правительству. Но это не столько альтернатива импичменту, сколько улучшенный обзор бюджетных вопросов.

Я бы не ожидал, что это что-то изменит здесь, за исключением того, что это предотвратило бы действия, которые люди называют препятствием правосудию. Потому что Трамп не смог бы уволить следователей. Джеймс Коми не стал бы участвовать в расследовании после того, как Барак Обама покинул свой пост. Таким образом, его увольнение Трампом не могло быть истолковано как воспрепятствование правосудию. Трамп не смог бы уволить Мюллера.

На самом деле, когда я говорил о передачах, я имел в виду 14 случаев, когда OSC обнаружил доказательства преступной деятельности, выходящей за рамки компетенции Управления. Все они с одобрения Розенштейна были переданы в соответствующие органы, а не в Конгресс, для дальнейшего рассмотрения.
«В ходе расследования Управление периодически выявляло доказательства потенциальной преступной деятельности, которая не подпадала под юрисдикцию Специального прокурора. в основном другие компоненты Министерства юстиции и ФБР».
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

В качестве решения у вас есть этот офис специального советника, по сути, попытка исполнительной власти контролировать себя, в изолированном режиме, по общему признанию, а затем отчитываться перед Министерством юстиции, которое должно донести своего босса до Конгресса? Я просто не понимаю, при чем тут предохранитель?

Импичмент – это механизм безопасности. Система полагается на то, что Конгресс может объявить импичмент. Я не буду уточнять, хороший это механизм или нет, но это механизм такой, какой он есть. Это изложено в первой статье Конституции США. Цитирование соответствующих частей из разделов 2 и 3:

Палата представителей избирает [так в оригинале] своего спикера и других должностных лиц и имеет исключительное право импичмента.

[...]

Сенат имеет исключительную власть рассматривать все импичменты. Когда они заседают с этой целью, они должны давать присягу или аффирмацию. На суде над Президентом Соединенных Штатов председательствует Верховный судья: И ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов.

Решение по делам об импичменте не распространяется дальше отстранения от должности и лишения права занимать и пользоваться какой-либо почетной, трастовой или прибыльной должностью в Соединенных Штатах: но осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит предъявлению обвинения, судебному разбирательству, приговору. и Наказание согласно Закону.

Другими словами, Палата представителей разрабатывает статьи об импичменте, и Сенат также должен проголосовать за них.

В некотором смысле это не так уж отличается от суда присяжных, за исключением того, что присяжные многое знают о президенте, чего не было бы в обычном судебном процессе. Аргумент в пользу того, чтобы Конгресс взял на себя ведущую роль в демократии, заключается в том, что это орган, представляющий народ.

Что касается спецпрокурора, отчитывающегося перед Министерством юстиции, я думаю, это не проблема сама по себе. Причина в том, что Конгресс знает, что было проведено расследование, и может вызвать в суд документы, если Министерство юстиции не предоставит их Конгрессу. Кроме того, они также могут вызывать в суд сторонние записи и заслушивать свидетелей.

Таким образом, Конгресс должен иметь доступ ко всему, что ему нужно для проведения судебного разбирательства.

Я был знаком со всем, что вы написали, и согласился бы с вами в письме полугодовой давности. Но сумасшествие с вызовами в суд со стороны Конгресса и препирательство со стороны Белого дома открыли мне глаза на то, насколько бессильны надзорные и следственные полномочия Конгресса - не сами по себе, а в отношении способности Белого дома сопротивляться и откладывать (отсрочка правосудия - это...). Я надеялся, что может быть найдено решение синергии между большими надзорными полномочиями Конгресса и судебной экспертизой Министерства юстиции, но в то же время сдерживание политической охоты на ведьм (LOL!) с одной стороны и неуместного кумовства с другой.
@JackieMay Обычно судебная власть в таких ситуациях обращается к сторонам с просьбой сесть, перестать вести себя как дети и прийти к какому-то соглашению между собой. Суды действительно ненавидят ввязываться в спор между Конгрессом и исполнительной властью, когда есть хоть какая-то надежда, что ветви власти сами решат проблему, если будут действовать как разумные взрослые, представляющие обычное правительство. Доктрина разделения властей затрудняет, хотя и не делает невозможным вмешательство ветвей власти друг в друга без их общего согласия.

... может ли и должно ли быть юридическое и политическое решение, чтобы иметь специального представителя Конгресса, может быть, федерального судью или группу тех, кто подписывает передачу доказательств правонарушений POTUS в Конгресс?

Возможно, однако я возражаю против вашей ссылки на «политическое решение», поскольку в идеале политика не должна играть никакой роли в отправлении правосудия за преступную деятельность.

Корень этого конфликта лежит непосредственно во МНЕНИИ OLC ( и я подчеркиваю мнение, поскольку это все - рекомендация Диксона избегать предъявления обвинения действующему президенту, поскольку такое обвинение (в судебном порядке) может быть определено как неконституционное. ). В этом контексте предложения о механизмах и процессах, позволяющих обойти мнение OLC, преждевременны, поскольку аргумент OLC никогда не обсуждался.

Следует также отметить, что эта рекомендация относится только к федеральным прокурорам (рекомендации OLC не влияют на прокуроров штатов), следовательно, в отношении преступлений штата, таких как ранее предполагаемое убийство, не предусмотрено предупреждение в отношении уголовного обвинения за нарушение законов штата.

(Комментаторы могут придираться к использованию слова «рекомендация», однако я бы ответил, что OLC — это просто юридическая записка, предоставленная Министерству юстиции по вопросу об ответственности. Это не определение судьи, выступающего со скамьи)

Хорошее замечание по OLC. Но я хотел бы отметить, что воспрепятствование правосудию со стороны POTUS является преступлением в США, и для его разрешения единственным предписанным способом является импичмент, политический процесс по своей сути.
Заявление о том, что импичмент является единственной резолюцией, требует принятия руководства OLC в качестве закона или прецедента. Ни одно из этих условий не применимо. OLC — это не более чем юридическая записка, аргументирующая точку зрения, очень похожая на тысячи кратких сводок, которые каждый день представляются в суде. Каким-то образом оно было возведено в ранг законного евангелия. Я хочу сказать, что Министерство юстиции НЕ обязано принимать мнение, выраженное в каком-либо меморандуме OLC.
Очень хорошо, я согласен. Но как это снизится? Большое жюри предъявило обвинение Президенту, Розенштейн увольняет Мюллера со ссылкой на OLC. Как, черт возьми, это происходит? Обвинительный акт в силе, а прокурору не возразить?
Во-первых, команда Мюллера состояла из многих обвинителей, но я предлагаю вам задать это как отдельный вопрос, иначе эти комментарии будут становиться все более и более спекулятивными.
@BobE, насколько я понимаю, мнения OLC являются политикой министерства юстиции, если AG или президент не заявят иное. Кроме того, ничто не препятствует привлечению к ответственности президента после его ухода с поста, если только не истек срок давности.

Предложенное вами решение вообще не решение.

Фактическое решение двоякое

  1. время: действующий президент не может быть привлечен к уголовной ответственности, бывший президент может быть.
  2. штаты против федерации: большинство преступлений преследуются и должны преследоваться на уровне штатов. Хотя полиции штата, очевидно, будет трудно арестовать и удержать президента, они, безусловно, могут определить, что преступление имело место, что он является подозреваемым, и выдать ордер на арест.

Я бы также (оптимистично) оспорил бы ваше утверждение о том, что стороны проигнорируют серьезное преступление. Воспрепятствование правосудию, по мнению многих (включая меня), на самом деле является пародией на правосудие, будь то Марта Стюарт или Дональд Трамп. Я бы расценил их решение не подвергать импичменту по недвусмысленному обвинению в препятствовании в том же масштабе, что и решение не подвергать импичменту за выкуривание части одного косяка. Простой здравый смысл.

Если бы были доказательства серьезного преступления, нападения, кражи или убийства, я бы надеялся, что они объявят импичмент, хотя бы из-за боязни потерять свои позиции на следующих выборах.

Но если бы они этого не сделали, федеральный срок исковой давности составляет 5 лет, в большинстве случаев правосудие еще можно было бы восторжествовать.

PS: Вот почему люди, которые хихикают над ответом Мюллера «Да» в ответ на вопрос, могут ли Трампу быть обвинены после того, как он уйдет со своего поста, хм, я думаю, лучше всего это можно было бы выразить так: невежественны в законе. Если президент убьет, выпотрошит и съест личного врага по национальному телевидению в день инаугурации (после поражения) в 11:50, его могут арестовать и судить за убийство, как и любого другого гражданина. Это применимо к любому другому преступлению, если на него не распространяется частичный иммунитет, предоставляемый должностным лицам, выполняющим свои обязанности.

Вы говорите, что срок давности распространяется на время пребывания на посту президента? Я совершенно уверен, что такое дело закончится в Верховном суде, поскольку я не думаю, что ситуация еще произошла.
@JJJ Ничто в мнениях OLC не предполагает, что ограничение по времени будет приостановлено, по крайней мере, во время президентства. И они очень конкретно рассмотрели возможности и последствия истечения срока давности во время президентства предполагаемого президента. Короче говоря, они сказали, что, поскольку Конгресс в любом случае контролирует это ограничение (что упускает из виду всю вещь с правом вето), на самом деле это не настолько большая проблема, чтобы влиять на то, как кто-то решает, можно ли предъявить обвинение действующему президенту.
@zibadawatimmy, это когда импичмента нет, и кто-то хотел судить президента после того, как его срок истек, за преступления в начале (первого, если применимо) срока. Мнение OLC, если я правильно понимаю, просто ссылается на Конгресс.
@JJJ Это проблема, созданная законом, принятым конгрессом, который может быть изменен в любое время. Это не конституционный вопрос. Это проблема «Конгресс не предвидел, что это будет проблемой, и ничего не сделал, чтобы решить ее, как только увидел, что она приближается», что является недостатком Конгресса, а не недостатком в том, как мы реагируем на потенциальные преступные действия президентов. Но вы правы в том, что аргумент не проверяется в суде; лично я ожидаю, что срок будет арестован по тем же причинам, по которым его арестовывают, когда вы бежите из страны.
Я думаю, что в вашем третьем абзаце чего-то не хватает. Вы говорите, что считаете воспрепятствование правосудию «пародией на правосудие», но также считаете, что это не тяжкое преступление и за это не следует привлекать к ответственности? Либо у вас необычное определение слова "травести", либо вы пропустили какую-то часть этого абзаца.
Но почему? Почему вы позволили человеку, в отношении которого есть обоснованные подозрения, совершить преступление, отсидеть свой срок? Еще раз, я не за Трампа - а вообще спрашиваю? Даже если бы так было написано, и мне было бы что сказать по этому поводу, зачем бы кто-то это поддерживал? Я всегда предпочел бы верховенство закона, чем сохранение ауры непогрешимости отцов-основателей!
А насчет того, что государства должны вносить свой вклад, скажем так - исключительно в целях обсуждения! - что все согласны с тем, что увольнение директора ФБР Коми было препятствием правосудию со стороны президента Трампа. Кто должен преследовать это? Департамент столичной полиции?
@divibisan: нет, я не считаю преступлением то, что кто-либо когда-либо был привлечен к ответственности за это, является пародией.
@JJJ: нет, часы не перестают идти, и для этого потребуется акт Конгресса. Моя точка зрения заключалась в том, что по большинству преступлений у них есть более чем срок (4 года) для возбуждения уголовного дела. Конечно, возможно, что президент совершил преступление со сроком давности более чем за год до вступления в должность, и поэтому не может быть привлечен к ответственности, если не будет объявлен импичмент до истечения срока, но это реальный крайний случай. И если бы это было достаточно серьезно, я бы ожидал импичмента.
@JackieMay По той же причине, по которой Клинтон остался президентом: потому что, хотя он солгал под присягой, а это преступление, и он сделал несколько минетов, и это непристойно, это просто не дотянуло до уровня отстранения его от должности президента. Планка не установлена ​​на уровне «должен быть безупречным и чистым, как снег». Он стоит довольно высоко по шкале дурности, где-то по соседству с Никсоном (и потребовалось довольно много времени и много разоблачающих разоблачений, прежде чем республиканцы не захотели и не смогли предотвратить его осуждение в Сенате).
@jmoreno Значит, у тебя явно странный взгляд на воспрепятствование правосудию. Если это категорическое ничто для вас, то каждый и каждый может вмешиваться в систему правосудия сколько угодно, разрушая всю систему.
@zibadawatimmy: есть другие законы, которые препятствуют этому, и они продолжат это делать
@jmoreno не требуется акт конгресса, чтобы приостановить срок давности; это может сделать суд. Это называется «справедливым толлингом». Например, нет закона, который приостанавливал бы срок давности для беглеца, но он приостанавливает. Суд может установить, что он также приостанавливается до тех пор, пока президент не покинет свой пост.
Как правосудие должно работать для президента Соединенных Штатов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v