Каковы обязанности президента по исполнению судебного приказа?

В этом интервью NewsMax кандидата в президенты от республиканцев Бена Карсона спросили, что он будет делать для сохранения традиционных браков, если Верховный суд признает равенство браков по всей стране. Он сказал следующее:

Прежде всего, мы должны понять, как работает Конституция, президент обязан выполнять законы страны, законы страны исходят от законодательной власти. Таким образом, если законодательная власть создает закон или изменяет закон, исполнительная власть несет ответственность за его выполнение. Это не говорит, что они несут ответственность за исполнение судебного закона. И это то, о чем нам нужно поговорить.

Теперь возможно, что Карсон пытался сказать, что если бы Верховный суд «издавал законы со скамьи» и издавал неконституционный приказ, то президент не был бы обязан его исполнять.

Но если предположить, что он имел в виду все судебные приказы, законные или нет, мой вопрос заключается в том, какова ответственность исполнительной власти за исполнение судебных приказов? Я слышал об (вероятно, апокрифической) истории об Эндрю Джексоне, который услышал постановление Верховного суда, запрещающее ему вытеснять коренных американцев с их земли, и ответил предложением, что, если председатель Верховного суда издаст приказ, то он может сам его обеспечить. Но что говорит прецедентное право о том, может ли Президент пренебречь исполнением законного приказа суда?

В каком смысле SCOTUS может издать неконституционный приказ? Конституция означает то, что они говорят, что это означает
Нет такой вещи, как судебный закон. Конституция требует, чтобы президент добросовестно исполнял закон. Если он не выполнит судебного приказа, только конгресс может сместить его.
@ User58220 В Интернете трудно различить сарказм, но, если вы искренне задаете вопрос, есть люди, которые думают, что первоначальная цель конституции - это то, что имеет юридическую силу для населения, независимо от того, что решают суды. , и есть другие, которые думают, что это Конституция, как она интерпретируется судами, это то, что нужно соблюдать. Например, если Верховный суд постановил, что налог на наследство является конституционным, но вы считаете его неконституционным, это не означает, что вы можете избежать уплаты налога на наследство безнаказанно.
@user1873 user1873 Вот что я хочу знать: есть ли прецедентное право, в котором говорится, что несоблюдение исполнительной властью судебного постановления является незаконным / неконституционным?
@KeshavSrinivasan Если бы они были, это имело бы значение? Если президент не следует постановлению суда, он вряд ли будет следовать постановлению суда, в котором говорится, что они должны выполнять постановления суда.
@cpast Ну, президенту может быть все равно, но Конгресс, взвешивая, стоит ли ему импичмент или нет, может заботиться о том, что говорит прецедентное право об обязанности президента выполнять постановления суда.
Конгресс может объявить ему импичмент по этой причине или вообще без причины.
@ user1873 Хорошо, но я просто пытаюсь выяснить, является ли неисполнение судебного приказа незаконным или нет.

Ответы (1)

Президент может впасть в две крайности, когда федеральный суд выносит решение. Во-первых, дело Брауна против Правления Эда в Литл-Роке — Эйзенхауэр фактически вторгся в Арканзас, чтобы обеспечить выполнение этого решения.

В другом деле о десегрегации в школах, рассмотренном федеральным судом, — автобусном кризисе в Бостоне, — президент вообще ничего не предпринял, несмотря на то, что ситуация была очень похожа на ситуацию в Литл-Роке. В основном это просто зависит от того, что президент решает сделать: Эйзенхауэр хотел десегрегации, Никсон не хотел вмешиваться и отдавать выполнение решения местным правоохранительным органам. Ни один из них не подвергся импичменту.

(Ну, Никсон сделал, но это не имело отношения)

Ну, я хочу знать о законности. Законно ли, что президент не выполняет решение суда?
Я совершенно уверен, что это не рассматривалось Верховным судом. Так что о чистой законности говорить невозможно, и она зависит от толкования конституции. Конгресс и американская общественность, кажется, считают, что отсутствие правоприменения совершенно законно, что имеет немалое значение.
Что ж, предположительно обязанности президента будут такими же, как и у других должностных лиц исполнительной власти. Существует ли какая-либо прецедентная практика о том, что исполнительная власть в целом должна обеспечивать исполнение судебных постановлений?
Должностные лица исполнительной власти по закону обязаны делать то, что говорит им президент, поэтому я не думаю, что такие ситуации могут быть действительным прецедентом. Такие агентства, как ЦРУ и АНБ, будут игнорировать судебные приказы, если президент скажет им об этом (или, скорее, если президент не скажет им не делать этого). Но эти случаи - это SCOTUS, приказывающий агентствам что-то делать, а не агентства, выполняющие приказы.
Никсон ушел в отставку до того, как Палата представителей смогла привлечь его к ответственности.
Я считаю, что он ушел в отставку после импичмента, но до того, как его отстранили от должности. т.е. Палата проголосовала, Сенат нет.
Каковы обязанности президента по исполнению судебного приказа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v