Можно ли увидеть рукотворные огни на темной стороне Земли с поверхности Луны невооруженным глазом?

Этот вопрос вызван комментарием к этому ответу :

Мог ли человек на поверхности Луны увидеть невооруженным глазом рукотворные огни на темной стороне Земли? Если нет, то какое увеличение потребуется, чтобы увидеть их?

Самым близким свидетельством, которое я смог найти в результате быстрого поиска, была эта фотография с веб-сайта школ Солт-Лейк-Сити : Снимок Земли с Луны
темную часть Земли здесь немного трудно увидеть, хотя ее легче увидеть на изображении с полным разрешением . Вы, конечно, можете увидеть что- то ближе к нижнему краю в темной области, но я не могу точно сказать, это огни из Юго-Восточной Азии/Океании или что-то еще.

Редактировать : как указано в комментариях, изображение Земли на этой фотографии на самом деле было взято не с Луны, а со спутников НАСА Terra и Aqua и объединено с лунными изображениями в визуализации 2002 года, созданной НАСА в ознаменование 30-летия. Аполлон 17.

Каков реальный источник изображения? Предположительно НАСА, конечно, но это выглядит слишком фотошопом, чтобы быть правдой. - Если это правда, я думаю, это должно быть с Аполлона-14, потому что это должно быть южное лето.
@HagenvonEitzen - согласен. Это должно быть приближение, предназначенное для иллюстрации. Облаков слишком мало, а цвета слишком яркие. Кажется, это очень подчищенная и измененная версия классической фотографии с Аполлона-17 - commons.wikimedia.org/wiki/…
@briligg Изображение действительно может быть подделано, но это не то, что по этой ссылке. Помимо вращения, видна значительно большая часть Восточной Азии, чем в той, которую вы связали. Он сосредоточен значительно дальше от моря в Индийском океане, тогда как этот находится между Африкой и Мадагаскаром.
К сожалению, на сайте школ SLC не указан первоисточник изображения, так что это сомнительно. Мне было бы интересно, если бы кто-нибудь мог найти первоисточник. Похоже, что это не взято с фотографии «Восход Земли» с «Аполлона-8», так как она находится над Атлантикой у противоположного побережья Африки.
@reirab - Да, я понимаю твою точку зрения. В этом случае это может быть полное изобретение. Я не знаю, сколько есть фотографий всей Земли — я склонен спросить об исследовании космоса, — но я думаю, что есть только те, которые были сделаны во время миссий Аполлона. Может быть, что-то от SELENE. Но при поиске я нашел это - visibleearth.nasa.gov/view.php?id=63447 Что, кажется, решает вопрос.
Что... что я сделал?!
@briligg Ах, действительно. Так вот, фото Земли в вопросе как раз со спутниковых снимков. Я забыл про Space Ex SE. Если мод считает, что этот вопрос будет более уместным, не стесняйтесь переместить его.
@reirab - я думаю, что это один из тех случаев, когда два сайта пересекаются. Я задал свой вопрос о фотографиях Земли на космических исследованиях, потому что это касается фотографий, сделанных во время реальных миссий. Я думаю, это дело может пойти по любому пути.
Может быть, отраженный солнечный свет от освещенных частей Земли ослепляет зрение так, что искусственных огней не видно? Но если так, то в полнолуние города должны вдруг стать видны, как корона Солнца во время затмения. Chang'e 3 имеет УФ-телескоп, наблюдающий за Землей, и должен был делать это также во время полнолуния.
Проблема в том, что в полнолуние солнце будет находиться в поле вашего зрения, когда вы смотрите на Землю. Японский зонд Kaguya сделал снимок Земли, заслоняющей Солнце от Луны, во время того, что на Земле было бы лунным затмением, но фотографии, которые я смог найти, были низкого качества. Это также было бы так же опасно, как смотреть на солнечное затмение.

Ответы (2)

Крайне сомнительно, что вы могли бы увидеть какой-либо нормальный источник света на поверхности земли. С использованием

(с яркостью в ваттах, светимостью в ваттах на квадратный метр и расстоянием до луны 3,84 × 10 8 метров.)


Попробуйте гипотетический источник света мощностью 100 мегаватт, весь видимый свет, без тепла.

яркость знак равно 100 × 10 6 4 π × 1,474 × 10 17

яркость знак равно 5.4 × 10 11  ватт на квадратный метр
на лунной поверхности.


Это довольно тускло. По контрасту солнечного света у земной поверхности работает около 1300 ватт на квадратный метр. На самом деле для производства 100 мегаватт света в видимом диапазоне потребуется около гигаватт. Это примерно то, что нужно для электроснабжения города с миллионом домов. Города также отражают большую часть света, который они излучают, от земли, альбедо которой будет где-то около 0,3. Таким образом, с обычным городским освещением потребуется более 3 гигаватт, чтобы достичь 5.4 × 10 11 ватт на квадратный метр на поверхности Луны.

Вы могли бы добиться большего успеха с большим лазером. Лунная лазерная локация обсерватории Апач-Пойнт улавливает многофотонные сигналы от ретрорефлекторов Аполлона, используя только лазер мощностью 1 гигаватт и 3,5-метровый телескоп. Как говорится в статье, лазерный луч расширяется только до 9,3 миль в диаметре на пути к Луне, так что вы можете увидеть, как он вам подмигивает.

Солнечная величина на расстоянии 10 парсеков составляет 4,83 . Это было бы видно в обычную ночь. Эта величина соответствует яркости 3x10e-10 ватт на квадратный метр , что примерно в 5,6 раза ярче, чем у нашего гипотетического земного источника света. Таким образом, наш свет имеет звездную величину от 6,5 до 7 . Видимость невооруженным глазом составляет около 6,0.

Итак, для сравнения, какова яркость звезды 6-й величины?
Интересно. Спасибо за математику! Честно говоря, я не думал об одном конкретном источнике света. В первую очередь меня интересовала возможность видеть огни ночных городов, как это можно сделать с низкой орбиты, не обязательно разрешая один конкретный источник света.
@reirab - На расстоянии Луны город диаметром 100 км будет стягиваться под углом около 54 угловых секунд (0,015 °), поэтому я не думаю, что в предположении «рассматривать город как точечный источник света» слишком много ошибок. .
@Nate Eldredge 6.0 примерно соответствует величине Урана. В хороших условиях он едва заметен невооруженным глазом. Древние могли обнаружить ее как планету еще до изобретения телескопа, но она также довольно медленно движется по небу. Даже Тихо Браге этого не заметил.
@reirab наблюдение с орбиты сильно отличается от наблюдения с Луны, так как вы можете относительно легко приспособить свои глаза к темноте. Кроме того, большинство ночных фотографий с Земли получаются с более длительной выдержкой (около 1/10 секунды) при высоких настройках чувствительности. Они не будут очень репрезентативными для того, что увидит невооруженный глаз.
Этот ответ должен показать, как вы можете правильно применить всю математику и все равно не получить правильный результат. Вопрос явно касался всех видов искусственного освещения — всех городов вместе взятых.
@ Томаш Зато: «все города вместе взятые» явно не будут изображать из себя единый источник света — угловое разрешение человека в 1 ′ становится 110 км на расстоянии от Луны до Земли или несколько больше вблизи лимба из-за наклонного взгляда. По-прежнему согласен с вашим первым утверждением.

Даже если мы предположим, что человеческий глаз, приспособленный к темноте, в принципе может различать искусственное освещение на ночной стороне Земли, существует проблема, заключающаяся в том, что ваши глаза не будут приспособлены к темноте, потому что дневная сторона будет намного, намного ярче, чем ночная. боковая сторона. У глаза недостаточно динамического диапазона, чтобы сразу ощутить такую ​​разницу в яркости.

И если бы вы смотрели, когда Земля новая, то есть дневная сторона не видна, у вас была бы еще более серьезная проблема: Солнце было бы в вашем поле зрения. Солнечное затмение (лунное затмение, наблюдаемое с Земли) было бы лучшим выбором, за исключением того, что атмосфера образовала бы яркое кольцо вокруг темной Земли...

Существует значительный диапазон фаз (не совсем полнолуние), когда Земля видна в основном в темноте. И — всегда, но только в полнолуние — в некоторых прилунных локациях царит ночь. Даже ровно в ½ лунной фазы можно увидеть Землю с ночной стороны Луны, если Солнце и Земля разделены на лунном небе на пару градусов угла (минимальный угол отличается от одного соединения к другому).
@IncnisMrsi это все равно не уберет блестящее кольцо атмосферы.