Почему правительства не следуют правилу «сбережения в хорошие времена, траты в плохие времена»?

Экономисты, похоже, согласны с тем, что правительству лучше сокращать расходы, пока экономика находится в хорошем состоянии, и увеличивать расходы, когда она в беде. Однако во время последней рецессии большинство стран (за исключением США) не решились увеличить государственные расходы, чтобы помочь экономике. Точно так же я не вижу, чтобы многие правительства пытались сэкономить деньги и сократить дефицит во время нынешней восходящей спирали.

Почему правительства не следуют этому очень простому экономическому совету? Является ли это нежелание просто следствием давления со стороны избирателей? Или правило не так эффективно, как утверждают многие экономисты?

Для справки, Соединенные Штаты внедрили существенный (и эффективный) пакет расходов для борьбы с последствиями рецессии, ARRA.
Это действительно широкая и недостающая конкретика, чтобы сделать ее ответственной. У каждой страны есть разные причины делать разные вещи, и, как указывает Ави, были страны, которые делали именно то, что вы говорите, что они не делали. Но чтобы ответить на вопрос: потому что правительства, как и люди, из которых они состоят, не идеальны.
@ Ави, но США не пытаются экономить деньги сейчас, когда экономика в порядке, что не соответствует половине уравнения. Сейчас было бы прекрасное время сократить дефицит государственного бюджета, но этого не происходит.
Вопрос @Avi обновлен
Решение будущего кризиса не поможет выиграть выборы сейчас.
Возможно, выделите американских левых, чтобы быть более конкретным. Они выступали за расходы во время рецессии, но теперь, когда США больше не находятся в рецессии, они, кажется, не стали ястребами дефицита. Разве они не верят в кейнсианскую экономику и всегда хотят увеличить государственные расходы?
@lazarusL, конечно, то же самое можно сказать и о праве. Это просто спор о том , на что тратить.
Правящие ненавидят, когда правительство не тратит деньги, но, по крайней мере, кризис является хорошим предлогом, чтобы успокоить это чувство.
Обратите внимание, что экономисты согласны с тем, что сокращение дефицита, когда дела идут хорошо, является хорошей идеей, но это не обязательно означает сбалансированный бюджет или бюджетный профицит. Теперь, если мы говорим о ЕС, дела обстоят не так плохо, как несколько лет назад, но не очевидно, что они действительно хороши или настолько хороши, насколько должны быть, чтобы показать, что сейчас самое время ужесточить расходы. И действительно , в последние 4-5 лет дефицит бюджета быстро сокращается.
Или вы действительно спрашиваете о долге, а не о дефиците?
@Расслабленный, я спрашиваю о дефиците. Ранее здесь обсуждалось, почему долг не является проблемой для многих экономик.
@JonathanReez Что ж, тогда ответ заключается в том, что дефицит сократился практически везде, весьма существенно (хотя и увеличение, и последующее снижение, возможно, больше связаны с влиянием роста и безработицы на налоговую базу, чем с какой-либо преднамеренной антициклической политикой так что все же имеет смысл спросить, почему правительства этого не делают).
@SJuan76 - это был самый удачный комментарий за неделю.
@Расслабленный хороший момент о том, вышли ли мы в настоящее время из кризиса. Я не помню много разговоров о сокращении бюджета еще в 2007 году, но это было давно
@JonathanReez Вам не обязательно намеренно что-то сокращать, достаточно просто не тратить слишком много (дополнительных) денег, чтобы иметь небольшой дефицит в хорошие времена. Таким же образом сократились дефициты за последние 5 лет, когда дела обстоят лучше, пусть и умеренно, налоговые поступления увеличиваются, а деньги, потраченные на некоторые программы социального обеспечения, также «органически» уменьшаются.
@Relaxed Насколько я понял теорию, правительство также должно «экономить» деньги (например, национальный фонд Норвегии), а затем тратить их в трудные времена. Именно это в настоящее время удерживает Россию на плаву, несмотря на обвал цен на нефть. Но я могу ошибаться в теории.
@JonathanReez Нет, не обязательно, некоторые экономисты рекомендуют это… но экономия денег выходит за рамки сокращения дефицита и эквивалентна сокращению (чистого) долга, отсюда и мой комментарий выше. А если рассматривать долг по отношению к ВВП, то можно добиться этого даже с небольшим дефицитом , хотя и медленнее! Обратите внимание, что Норвегия и Россия являются очень конкретными примерами, так как большая часть их богатства приходится на природные ресурсы, которые, как известно, создают много проблем для экономики (ср. Голландская болезнь и т. д.).
@lazarusL - Они, безусловно, больше ястребов дефицита, чем альтернатива. Я постоянно вижу, как «левые» выступают за увеличение доходов, чтобы попытаться покрыть потребности в расходах. Исторически сложилось так, что расходы не выходят за рамки нормы в процентах от ВВП. Исторически налоговые ставки были на очень, очень низком уровне.

Ответы (3)

Ведутся споры о том, хорошо ли это правило, но есть ряд причин, по которым правительства этого не делают:

Потому что они не должны.

Правительства имеют в своих налогоплательщиках порабощенную аудиторию, которая всегда должна платить; ограничивается только их готовностью платить. Так что пока население не слишком расстроит налоговая нагрузка и уровень расходов, они будут продолжать тратить много. Почему?

Потому что они не хотят.

Тратить деньги очень весело и приносит вам много друзей! Что еще более важно, это помогает правительствам выглядеть как «что-то делающие», создавая рабочие места, спасая щенков, ремонтируя инфраструктуру, ставя свое имя на вещах, предотвращая <insert great evils>...

Существует неограниченное количество хороших вещей, которые правительство могло бы сделать, если бы у него было достаточно денег. Также...

Потому что это действительно тяжело.

Помимо общепринятого мнения, на правительства оказывают давление хорошо организованные лоббистские группы, которые чего-то хотят и будут финансировать оппозицию, если не получат свой кусок пирога. Сокращение расходов крайне непопулярно, и правительство, которое не делает достаточно, потеряет поддержку населения. Те, кто обещают больше, скорее всего, станут популярными вместо них.

Потому что нет хороших времен.

Времена никогда не бывают достаточно хорошими, чтобы перестать тратить. Даже если один кризис закончился, всегда есть безработица, войны с <something>окружающей средой, энергией, потенциальные инопланетные вторжения и т. д.

Политику лучше всего находиться в условиях кризиса, когда его видят, что он что-то делает или, по крайней мере, критикует тех, кто чего-то не делает. Неважно, настоящий кризис или нет.

Почему правительства не тратят больше во время кризиса?

Вариант 1: потому что существует противоположное правило, которое предполагает, что правительство должно серьезно сократить расходы, когда у него много долгов, чтобы облегчить бремя и позволить частному сектору восстановиться.

Вариант 2: потому что программы жесткой экономии в основном являются фикцией с символическим сокращением расходов, но в целом тратятся те же или больше денег.

Вариант 3: потому что правительства уже близки к пределу того, что они могут потратить

Вариант 4: потому что для того, чтобы заимствовать больше или чтобы все заработало, им действительно нужно реформироваться.

Вариант 5: потому что они «делают что-то» в другом направлении, сокращая расходы, или играют с этим в политику (злые МВФ/ЕС/банки заставляют нас тратить меньше, поэтому нам приходится урезать ваши любимые программы!)

Любой один или несколько из них могут быть правдой.

Но тогда... почему правительства не увеличивают расходы всякий раз, когда начинается кризис? Мы видели много программ «жесткой экономии» здесь, в Европе, во время экономического кризиса, которые не имели для меня особого смысла.
Добавлено больше ответов о том, почему это может быть.
"Потому что хороших времен не бывает" Это неправда. Бум фондового рынка в целом, и особенно 2001 год был довольно хорошим временем в новейшей истории.
Это было немного драматизировано — в этом разделе говорится, что правительствам нравится иметь кризис, который они могут использовать, чтобы оправдать более высокие расходы. И даже если времена довольно хорошие, они могут просто сгладить кризис.
@Superbest Даже в хорошие времена оппозиция сделает все возможное, чтобы представить их как плохие, так что в некотором смысле даже в разгар бума на фондовом рынке это все еще «плохое время» для кого -то .

Если у вас не будет особенно граждански образованного общества, в этом не будет никакой пользы.

Если времена хорошие, и вы либо повышаете налоги, либо не снижаете налоги и накапливаете фонд на черный день, либо выплачиваете долги, среднестатистический исторически неграмотный избиратель с коротким периодом внимания просто увидит, что вы вымачиваете у налогоплательщика дополнительные средства, когда потому что деньги нужно брать. Что, в некотором смысле, так и есть. Но, конечно же, большинство не сочтет это разумным или ответственным действием в нынешней среде красного мяса.

Если вы поступаете правильно для налогоплательщиков в трудные времена, на самом деле это не будет так заметно, потому что времена трудные, они будут чувствовать себя несчастными и незащищенными, и они будут обвинять в этом ответственных политиков.

Таким образом, с точки зрения «как это поможет мне в моем следующем/текущем избирательном цикле», вся экономия в хорошие времена состоит в том, чтобы уменьшить или притупить потенциальные позитивные вибрации, которые может собрать политик, если он или она вместо этого уступит. на коллективный публичный идентификатор.

Нашел интересную научную статью , в которой рассматривается первая часть вопроса. А именно, почему страны избегают сокращения расходов в хорошие времена. Статья называется « Жесткая экономия и анархия: сокращение бюджета и социальные волнения в Европе, 1919–2008 годы» . Вот соответствующий отрывок:

Наши результаты предлагают один возможный ответ, почему часто избегают жесткой экономии — страх перед нестабильностью и беспорядками. Сокращение расходов сопряжено со значительным риском увеличения частоты беспорядков, антиправительственных демонстраций, всеобщих забастовок, политических убийств и попыток революционного свержения установленного порядка. Хотя события нестабильности, которые мы анализируем, нечасты в обычные годы, они становятся гораздо более распространенными по мере принятия более жестких мер жесткой экономии. Если их правильно предвидеть, они могут стать мощным тормозом государственной политики.

Как только вспыхивают беспорядки, правительства быстро меняют курс и увеличивают расходы в следующем году . Согласно нашим результатам, уличная политика эффективна в борьбе с мерами жесткой экономии. Тесная связь между мерами жесткой экономии и нестабильностью может также помочь объяснить, почему страны с более высоким уровнем беспорядков в среднем также имеют большую задолженность.

Таким образом, вероятность массовых протестов не позволяет правительству эффективно урезать бюджет независимо от текущей экономической ситуации. Также см. этот связанный вопрос для обсуждения проблемы под немного другим углом.

Почему правительства не следуют правилу «сбережения в хорошие времена, траты в плохие времена»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v