Основная функция банка заключается в том, чтобы «коротко брать взаймы и давать в долг». Другими словами, он занимает деньги у вкладчиков на короткий срок, обещая вернуть их по требованию, в то время как большую часть этих денег он ссужает заемщикам на длительный срок, например, в виде 30-летних ипотечных кредитов. Эта разница между этими временными рамками, известная как несоответствие сроков погашения, приводит к систематическим проблемам для банков. Это делает банки уязвимыми перед кризисами, потому что, если все вкладчики однажды придут просить свои деньги, банк не сможет их им дать, потому что они были ссужены заемщикам, поэтому банк мгновенно становится неплатежеспособным, даже если бы он никаких финансовых проблем до того, как вкладчики беспокоились о платежеспособности банка.
Действительно, это часто случалось в 1800-х и начале 1900-х годов, особенно во время Великой депрессии, пока не появилась FDIC. FDIC заставляет все банки платить надбавку, а взамен, всякий раз, когда происходит массовое изъятие средств из банка, FDIC дает банку деньги, чтобы он мог удовлетворить все требования своих вкладчиков (по крайней мере, до предела, например, сто тысяч долларов). долларов на счет).
Мой вопрос: в отсутствие FDIC, почему бы банкам просто не застраховать вклады частных лиц? Всякий раз, когда люди сталкиваются со значительными рисками, даже если они малы, они склонны покупать страховку. У вас не очень большой риск умереть завтра, или попасть в автомобильную аварию, или затопить дом, но вы все равно покупаете страховку на всякий случай. То же самое делают и компании всех мастей: магазины покупают страхование ответственности, страхование от пожара и т. д. Так почему бы банкам не застраховать свои риски аналогичным образом?
И дело не в том, что банки уже не покупают частную страховку. Например, когда они ссужают деньги, они покупают страховку на случай, если заемщик не выполнит свои обязательства по кредиту — это называется дефолтным свопом. (Они были частично ответственны за финансовый кризис 2008 года.) Так какие у них были причины не покупать страховку на случай, если требования их вкладчиков превысят их резервы?
Проблема в том, что надбавки, которые им пришлось бы платить на свободном рынке, были бы слишком высоки, чтобы сделать банковское дело прибыльным? Если это так, значит ли это, что FDIC не взимает с банков актуарно справедливые премии прямо сейчас?
Любая помощь будет принята с благодарностью.
Заранее спасибо.
Некоторые люди, кажется, думают, что иметь частную страховку достаточно, и виноваты люди, но на самом деле все не так просто.
TL/DR Скажем так: если вы не доверяете своему банку вернуть вам деньги... почему вы думаете, что ваша страховая компания сможет это сделать? Чтобы люди не доверяли банку, существует FDIC.
Во-первых, чтобы понять: есть два типа проблем с банками:
Крах/банкротство: банк должен X долларов. Активы банка (включая деньги, взятые банком взаймы) меньше X долларов.
Набег на банк: банк должен $X. Активов банка более чем достаточно для выплаты X долларов, но большинство из них недостаточно ликвидны (в основном это кредиты, которые будут выплачены в ближайшие месяцы или годы). По какой-то причине человек теряет доверие к банку и хочет вывести все свои деньги на пенсию, а банк не может заплатить, потому что не все его активы можно так быстро превратить в деньги.
Банкротство будет вызвано тем, что банк слишком сильно рискует, или неумелым управлением, бегство банка может быть совершенно не связано с фактическим состоянием банка.
Теперь, если банк рухнет в период экономического роста, возможно, страховые компании смогут взять на себя удар. Но дело в том, что банки, скорее всего, обанкротятся во времена депрессии (люди и бизнес, которые заняли деньги, банкротятся, и деньги не будут возвращены). Итак, что происходит тогда?
Что ж, ваша страховая компания не брала ваши деньги и не закапывала их в яму, ожидая, когда они понадобятся. Вложили , скорее всего, в консервативную стратегию. Другими словами, деньги страховщиков лежат в банках .
Итак, Банк А терпит крах, и страховщики уходят и выписывают деньги, чтобы оплатить претензии. Теперь банки B или C, которые более или менее пережили депрессию, обнаруживают, что внезапно потеряли много ликвидности, и у них могут возникнуть проблемы с возвратом вкладов людей. Некоторые люди знают об этом и идут в банк, чтобы убедиться, что они первыми в очереди, чтобы получить свои деньги обратно... и теперь банки B и/или C тоже находятся под угрозой. Угадайте, что будет дальше?
Другой момент заключается в том, что страховые взносы рассчитываются исходя из того, что стихийных бедствий мало и они странны. Проще говоря: если на ваш город обрушится ураган и 10 % домов будут разрушены, чтобы сравнять счет со страховкой, вам придется иметь 10 % стоимости восстановления вашего дома (я не знаю, сколько вы платите, но Я полагаю, не так уж и много). Если это не так, и такая катастрофа существует, ваша страховая компания тоже может разориться. Именно поэтому на стихийные бедствия принимаются специальные меры. Банкротство банка не является стихийным бедствием, но (за исключением небольших банков) оно обычно затрагивает так много людей, что его последствия аналогичны. Термин «слишком большой, чтобы обанкротиться» не лишен смысла (тем не менее, если банк «слишком большой, чтобы обанкротиться», должно быть проведено расследование причины и наказание за бесхозяйственность, если это произошло).
Добавьте к этому типичные корпоративные махинации (помните, когда кредитные агентства присваивали квалификацию A+ всему, что их клиенты предлагали на рынке?) Попросите частную страховку, и вы получите страховку, предложенную вам в банковском офисе страховой фирмой, которая настолько тесно связан с банком, что не будет средств, когда что-то случится.
И, наконец, представьте такой сценарий: вы открываете свою почту и читаете письмо от своей страховой компании, в котором говорится, что комиссия за страхование ваших денег в Банке А снизилась с 0,1% до 0,5%. Что бы ты сделал?
Ничего, потому что вы уверены, что в случае чего ваша страховая компания вам заплатит.
Бегите в банк и заберите оттуда свои деньги как можно быстрее, сражаясь с полчищами клиентов, пытающихся сделать то же самое, пока не материализовался повышенный риск.
Также стоит отметить, что у многих людей нет столько денег для депозита. Если вы скажете кому-то, что вдобавок к почти нулевым процентам им придется заплатить за страховку, чтобы обеспечить 20 тысяч долларов, которые являются их сбережениями на всю жизнь, скорее всего, многие люди выложат свои деньги на пенсию и будут хранить их дома.
OTOH, вы не можете обойтись без обеспечения хотя бы частичного вклада, потому что таким образом любой слух (с основанием или без него) рискует вызвать набег на банк. При появлении хотя бы малейшего намека на рецессию все люди забирали бы свои деньги из банка, и наступал бы полный крах.
В вашем собственном вопросе содержится ответ: «или потоп в вашем доме». Большинство людей не только пренебрегают покупкой страховки от наводнения (я помню, что видел цифру всего 18%), но и ТАКЖЕ предпочитают жить в районах, подверженных наводнениям (не хочу быть бесчувственным, но Новый Орлеан чертовски ниже уровня моря!!!) без страховки. страховка от наводнения. Отчасти это связано с моральным риском (правительство в форме FEMA дает им бесплатные деньги на восстановление, так почему бы и нет? Тот же магазин, что и у банков, и с их большими рисками), а отчасти просто не слишком рационально мыслить или вообще не думать.
Для большинства банков набеги на банки кажутся маловероятными, поэтому они не решаются застраховаться от них с помощью страховки, если только их не вынуждают (и на самом деле до 1920-х годов не было ТАКОГО количества систематических набегов на банки. Черный лебедь и все такое). ). Фактором может быть то, будут ли актуарные ставки по такому страхованию слишком высокими для банка, но проблема в том, что у них нет никакого способа оценить риск, связанный с бегством банка, чтобы даже принять такое решение в будущем. первое место. Ниссим Талеб подробно обсуждал это в «Черном лебеде» и других книгах.
FDIC защищает «мелких» вкладчиков с менее чем 250 000 долларов в одном банке (ранее 100 000 долларов). То есть, если банк рухнет, эти вкладчики будут более или менее здоровы.
Это люди, которые больше всего нуждаются в защите. «Крупные игроки» могут позаботиться о себе сами. Но маленькие, люди, для которых 25 000 долларов представляют собой огромную потерю, нуждаются в защите в повседневной жизни.
Денежные суммы относительно невелики, но цифры огромны; мы говорим почти о 90 процентах населения США, которых вы не хотите выводить на улицу, если с банками случится что-то плохое.
В контексте системного риска из-за банковской паники Федеральная корпорация по страхованию депозитов имеет политический эффект, предоставляя банкирам непреодолимый стимул влиять на Федеральный комитет по открытым рынкам Федеральной резервной системы и Совет управляющих Федеральной резервной системы для реализации общесистемной политики расширения . кредита, которые социализируют и объединяют банковский сектор для достижения его общей цели.
Поскольку FDIC законодательно уполномочена и политически ожидается, что она будет угрожать привлечением средств со счетов операций с капиталом каждого банка, на который распространяется действие FDIC (через оценку FDIC ), для покрытия дефицита неплатежеспособности, у банкиров есть стимул защищать прибыль банковского сектора путем регулирования должников с плохой кредитной историей. риски, но не настолько, чтобы обесценилась прибыль банковских холдингов.
Принимая во внимание эти прибыли и легкое военное финансирование , банковский сектор принял политику снижения покупательной способности бумажного кредитного доллара в сочетании с потрясениями ( деловой «цикл» ) для манипулирования товарными рынками и фондовыми рынками (для получения прибыли). сторона). Падение покупательной способности защищает от плохой кредитной истории небанковских должников, в то же время снимая напряжение с ростовщиков в отношении обвинений в ростовщичестве.
Актуарные соображения не очень важны в общей картине, потому что все предусмотрительные банки пытаются защитить свои капитальные счета путем диверсификации кредитного риска и, при необходимости, реальной страховки на случай смерти должника. В отсутствие FDIC и Федеральной резервной системы банки заменят хороший кредитный рейтинг и высокую капитализацию «страховкой» или кредитно-дефолтными свопами, потому что это позволит им брать кредиты наличными в других банках для покрытия дефицита наличности и, в идеале, для предотвращения снятия средств в первое место.
Что касается нехватки денежных средств в случае массового изъятия банков, то актуарное рассмотрение этого вопроса не рассматривается, поскольку это системный риск, которым управляют частные федеральные резервные банки , которым FOMC (государственное агентство США) приказывает выпустить в обращение банкноты Федерального резерва для удовлетворить требования о снятии средств, а также с помощью политики предотвращения паники , которая включает снижение процентных ставок FOMC, выполнение FRBG требований к капиталу BASEL и многие правила банковской деятельности, связанные с активами.
После того, как FDIC и FRS будут созданы, единственный остающийся вопрос для банковского сектора заключается в том, будут ли убытки оплачиваться банковским сектором в целом (для банков в рамках отраслевого стандарта) или акционерами банков (для банков, не входящих в отраслевую практику). . В последнее время наблюдается тенденция возлагать расходы на налогоплательщиков США посредством законодательства о финансовой помощи.
Кешав Шринивасан
пользователь4012
пользователь 253751