Документированные экономические показатели повторного использования STS Solid Rocket Booster?

Я часто слышу заявления о том, что восстановление и ремонт Shuttle SRB стоят столько же, сколько и строительство нового. Я, наверное, даже повторял это утверждение сам.

Но есть ли реальные исследования или анализ экономики повторного использования Shuttle SRB? Неужели мы все просто повторяем космическую легенду, как это сделали эти люди: какой из спутников НОО потерял более 30 км высоты во время геомагнитной бури 13-14 марта 1989 года? ?

Есть ли какая-либо документация, подтверждающая утверждение о том, что было бы дешевле / практически с той же стоимостью строить новые ускорители для каждого полета шаттла?

Моим единственным доказательством является то, что SLS не будет использовать их повторно.
Даже при одинаковой скорости полета.
Таким образом, персонал, который знает, как ремонтировать, должен оставаться на работе, и между рейсами мало что можно сделать? Хм....
Если у вас 1 рейс каждые 5 лет, то смысла в повторном использовании мало. Если у вас есть 100 рейсов в год, это может быть довольно ясным случаем. Где-то посередине будет точка останова.
Я видел цифры примерно в 30 миллионов долларов на ремонт, но никогда не находил их разбивки.
Не удивлюсь, если на этот вопрос не окажется хорошо задокументированного ответа. Я проработал в Министерстве обороны США 14 лет, прежде чем перешел в НАСА. Я заметил много различий между двумя правительственными организациями, но меня сразу же поразили два различия, связанные с деньгами: во-первых, у НАСА не было денег (по сравнению с Министерством обороны). Во-вторых, у НАСА, по-видимому, не было хороших идей о том, как тратятся деньги программы «Шаттл». Этот второй вывод в некотором смысле понятен, поскольку НАСА в первую очередь занимается исследованиями и разработками. Я просто говорю...
@Digger Я работал над авиасимуляторами в качестве инженера-программиста как в Министерстве обороны США, так и в НАСА. Министерство обороны не приняло бы никаких изменений программного обеспечения без сопроводительной документации, написанной «так, чтобы ее мог понять военнослужащий со средним образованием». НАСА отказалось от всех требований к документации, чтобы сэкономить деньги в краткосрочной перспективе.
Интересной частью уравнения является стоимость восстановления после эксплуатации корабля наземным транспортом обратно на объект, где они будут отремонтированы, а также стоимость проектирования для повторного использования, включая парашютную систему, радиомаяк, защиту от соленой воды и т. д. Хотя возможность их восстановления дала возможность собирать информацию об аспектах их производительности, доступную только путем проверки восстановленного оборудования, что могло иметь экономическую выгоду.

Ответы (1)

Ответ зависит от нескольких факторов, которые определяют относительную экономичность повторного использования существующего космического оборудования по сравнению со строительством нового оборудования: тип сценариев использования спроса для космических полетов, тип многоразового оборудования, размер парка, частота полетов и т. д.

Вот исследовательская статья НАСА, в которой подробно изложены факторы: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160013370.pdf

Согласно недавней статье ( https://www.forbes.com/sites/quora/2017/01/05/why-doesnt-nasa-develop-reusable-rockets/amp/ ), в которой цитируется представитель НАСА, это было дешевле. повторно использовать SRB для космического челнока (из-за частоты), поскольку у космического челнока была высокая частота полетов.

Итак, было ли повторное использование SRB дешевле или дороже?
Менее дорого повторно использовать SRB для космического челнока (из-за частоты), поскольку космический шаттл совершал полеты с высокой частотой.
Не могли бы вы указать мне, где это сказано в вашей ссылке?
Боюсь, ваш вывод не подтверждается вашей ссылкой. Поскольку ссылка, так или иначе доказывающая ценность повторного использования SRB, — это именно то, что я ищу, я должен сделать вывод, что это не отвечает на мой вопрос. Если я что-то упустил в ссылке, пожалуйста, укажите это.
Честный по ссылке. Вот статья, в которой цитируется официальный представитель НАСА: www.forbes.com/sites/quora/2017/01/05/why-doesnt-nasa-develop-reusable-rockets/amp/
Для ясности: я ищу ссылку, которая включает «фактические исследования или анализ экономики повторного использования Shuttle SRB» и «документацию, подтверждающую утверждение о том, что создание новых ускорителей было бы дешевле / практически с той же стоимостью. за каждый рейс Шаттла». Не случайная строчка в ответе на квору инструктора ISS.
Документированные экономические показатели повторного использования STS Solid Rocket Booster?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v