Юридически ли оправдана концовка фильма «Забирая жизни»?

В конце « Забирая жизни»

мы видим, что настоящим убийцей был Джеймс Коста, он же Мартин Ашер. Но к тому времени выясняется, что он занимался сексом со Скоттом, покончил с собой и сбежал. Скотта увольняют со службы в ФБР за ее поведение. В последней сцене, несколько месяцев спустя, мы видим беременную Скотта, идущую из магазина в уединенный дом, живущую в полном одиночестве. Туда прибывает Ашер / Коста, оскорбляет и угрожает ей начать с ним все заново. В конце концов он сходит с ума и наносит удар Скотту в ее живот, но Скотт отводит ножницы и наносит удар себе в грудь, показывая, что все это было инсценировано (она не беременна), чтобы схватить Косту / Ашера. Затем Скотт рассказывает Леклеру об их успехе.

Мой вопрос в том, что если все это увольнение Скотта и ее жизни в уединении, беременной, было подстроено, чтобы поймать Ашера/Коста, когда он придет к ней, как Скотт может убить его? Она связана законом, все это было подстроено властями. Она ожидала, что Ашер/Коста оскорбит ее, когда придет, и, возможно, попытается убить ее, но как она может убить его и избежать наказания по закону. Он не осужденный убийца. Он не проходил испытания.

Кроме того, Леклер, должно быть, знал, что Ашер/Коста попытается причинить ей вред, так почему же он не договорился поймать убийцу живым. Является ли эта установка и, самое главное, убийственная часть юридически оправданной?

она была активным присяжным агентом ФБР
вы задаете неправильные вопросы. интересно, всегда ли Иллиана знала, что Коста был убийцей, если да, то зачем спать с ним, и тем более она всегда планировала убить его??

Ответы (2)

В Соединенных Штатах вы можете применить смертельную силу, если кто-то попытается убить вас, чтобы защитить себя от дальнейшего вреда. Фильм совершенно ясно дает понять, что это намерение Ашера, когда он наносит удар Скотту ножницами в живот, а также пытается задушить ее.

Хотя фильм заканчивается довольно сомнительным изображением Скотта (Анджелина Джоли), звонящего кому-то (очевидно, в полицию) и произносящего фразу (без необходимости): «Все кончено», ей действительно нет необходимости это делать. Если кто-то вломится в ваш дом, а затем нападет на вас, это более чем достаточная законная причина для вашей защиты вплоть до смертельной силы.

Кроме того, в Пенсильвании (место действия в конце фильма) теперь и всегда были строгие законы, позволяющие потенциальной жертве преступления защищать себя в соответствии со спорной правовой защитой Флориды «Стой на своем». Это означает, что жертве не нужно отступать, если/когда на нее нападают, и что она может применить смертоносную силу в любой момент во время нападения.

Единственной «проблемной» частью фильма, кажется, было использование протеза живота, чтобы создать впечатление, что Скотт беременна. Однако то, что Ашер врывается в ее дом, а затем нападает на нее с потенциально смертельным оружием, даже устраняет это конкретное препятствие, поскольку она по закону могла «стоять на своем», когда на нее напали.

Использованная литература:

http://publicsource.org/investigations/pas-stand-your-ground-law-mirrors-floridashttp://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/self-defense-and-stand- ваш-ground.aspx

Я хотел бы отметить, что этот ответ локализован, поскольку в разных штатах действуют разные законы, касающиеся того, что известно как «стоять на своем». У многих язык ограничивает силу до «того минимума, который необходим для выхода из ситуации». Это означает, что если люди, которые судят об акте (если он когда-либо дойдет до стадии обвинения), считают, что она могла выйти из ситуации, не убивая, то она также находится на крючке в уголовном порядке.
На самом деле это не правильно. Большинство юрисдикций США разрешают самооборону вплоть до применения смертоносной силы, особенно когда речь идет о вторжении в жилище. Фильм создает свои собственные «проблемы», добавляя ненужные сюжетные элементы протеза живота беременной, поскольку МОЖНО утверждать (если кто-то удосужился это сделать), что нападавшего каким-то образом «заманили», чтобы ворваться в ее дом и попытаться убить. ее.
«Большинство» — это еще не все. Просто сказать, что «большинство допускают летальную защиту», не поможет тому, кто находится в юрисдикции с более строгими законами. Кроме того, это интернет-сайт, который часто посещают многие люди за пределами США. Отсюда мое предостережение, что ответ локализован. Кроме того, ваши основные законы зависят от разумного и искреннего убеждения, которое можно оспорить в любом случае.
Поскольку действие финала фильма происходит в Соединенных Штатах, то ответ уместен в том, что применимо в Соединенных Штатах. Тот факт, что некоторые пользователи этого сайта не из США, откровенно не важен, поскольку им придется придерживаться законов своей страны, а не того, что изображено в вымышленном повествовании.
@JohnP - я думаю, мы должны понять, что вопрос означает «законны ли ее действия на территории, на которой он установлен». Если мы точно не знаем, где он установлен, то его можно расширить, включив в него правдоподобный штат США.
Это произошло в ее доме. Не стоит стоять на своем, а действует Доктрина Замка.

Насколько я знаю, самооборона легальна. Он пытался причинить ей вред, а она просто защищалась, ударив и его ножом. поэтому мой ответ да, я так думаю.

Это было заранее спланировано, чтобы поймать его. Итак, нет