Был ли «Звездный десант» Верховена задуман как сатира на войну или пародия на книгу? Было ли разрешено быть таковым?

Со страницы WP о фильме :

Режиссер Верховен говорит, что его сатирическое использование иронии и гиперболы - это «игра с фашизмом или фашистскими образами, чтобы указать на определенные аспекты американского общества ... конечно, фильм о том, что« Давайте все пойдем на войну и давайте все умрем »».

Рассмотрим также следующий комментарий с той же страницы:

Согласно комментарию к DVD, Пол Верховен так и не закончил читать роман, утверждая, что он прочитал первые несколько глав и ему стало «скучно и впало в депрессию».

Хотя я предполагаю, что человеком, ответственным за резкое изменение тона фильма, вероятно, был сценарист Эдвард Ноймайер, кто-нибудь знает, должен ли фильм быть сатирой на войну или пародией на саму книгу? В любом случае, знало ли имущество Хайнлайна (которому предположительно принадлежат права) о намерении так исказить историю и сообщение? Какова была реакция сословия на выход фильма?

«Как говорит теоретик литературы Линда Хатчеон, «пародия… это имитация, не всегда за счет пародируемого текста». (Вики) Поскольку не было никакой имитации книги, эта конкретная мерзость не может даже сойти за пародию. "Lord Of The G-Strings" имеет больше общего с оригинальным текстом, чем этот фильм.
Когда-то можно только надеяться, что реакция поместья Хайнлайнов на лицензирование прав была: «Ура, деньги! Теперь давайте финансировать добрые дела!» nitrosyncretic.com/rah/rahfaq.html#0305

Ответы (2)

Фильм должен быть посланием о войне. В комментарии к DVD Верховен сказал:

Могу вам сказать, что фильм на самом деле, по нашему мнению, утверждает, что война всех нас делает фашистами.

Сценарист Эдвард Ноймайер сразу же согласился с Верховеном. Также, по словам Ноймайера, весь фильм был создан по образцу фильмов «Почему мы сражаемся» о Второй мировой войне.

Фильм не пародия на роман. Скорее, это в основном та же самая история, рассказанная с откровенным раскрытием пропаганды и ура-патриотизма, присущих военному времени. Хайнлайн рассказал историю с одной точки зрения, Верховен — с другой.

Это совершенно не соответствует действительности. МИ в фильме и МИ в романе не имеют ровно ничего общего. Даже сцены, которые в основном являются цитатами из книги, перекрываются вещами, которые никогда не случались, чтобы изменить их значение.
Мне было неясно, я имел в виду, что последний абзац этого ответа фактически неверен.
Я не вижу, что там "фактически неправильно". Он сказал, что они разные.
События, изображенные в фильме, не имеют ничего общего с событиями, изображенными в книге. Это не пересказ событий с другой точки зрения. Фильм так же связан с книгой, как события « Бесславных ублюдков » связаны со Второй мировой войной, то есть ни черта.
«Война всех нас делает фашистами» совершенно противоречит точке зрения Хайнлайна. В книге действительно нет откровенной пропаганды или ура-патриотизма.
На самом деле это мог быть честный фильм с другим названием и без прямой связи. Тогда мы могли бы подумать, имелось ли это в виду прямо или пародия или что-то в этом роде. С книгой в качестве фона это становится мерзостью, оставляя вопрос только в том, активно ли Ви ненавидел идеи Х по созданию этой насмешки или был просто слишком глуп, чтобы понять хоть немного. К сожалению, поместья достаются жадным людям, а не любящим поклонникам, так что это даже можно одобрить. Почему это будет отличаться от дела Фрэнка Герберта?
Мне очень понравился и фильм, и книга. Ключ в том, чтобы понять, что они опустили остальную часть названия фильма «Звездный десант: Опровержение».
Я согласен с последним абзацем, и я также понимаю, почему это вызывает гнев. Мобильная пехота и жуки — это показуха для политической истории. Эта история о том, как демократия, где каждый может голосовать, потерпит неудачу, и как упорядоченное общество, управляемое солдатами, было бы здорово. У Хайнлайна даже есть занятия, на которых они «доказывают», что их общество лучше. Вместо этого Верховен и Ноймайер увидели общество, которым полностью управляют люди, прошедшие правительственный учебный лагерь, они видели нацистскую Германию и Гитлерюгенд с промытыми мозгами. НО МЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ХОТЕЛИ ВИДЕТЬ МИ В БРОНЯНЫХ КОСТЮМАХ !
@Schwern - вы явно не удосужились прочитать книгу (по крайней мере, внимательно). Это ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ явно противоречит вашему утверждению о том, что «упорядоченное общество, управляемое солдатами, было бы здорово». На самом деле, солдаты не имеют права голоса . Не говоря уже о «запуске вещей».
@DVK Но также было ясно, что, как только вы зарегистрируетесь, вы можете проверить в любое время, когда захотите, но вы никогда не сможете уйти , так как срок зачисления составляет «не менее двух лет и столько, сколько может потребоваться в зависимости от потребностей». службы». И даже если вам удастся вернуться к квазигражданской жизни, к тому времени, когда вы пройдете минимум два года индоктринации --- почти постоянные физические нагрузки, запугивание и даже порка для действительно непокорных --- вы выходи солдатом, и ты проголосуешь почти так, как и ожидали пропагандисты.
@kyle канонический пример какой-либо идеологической обработки того , как голосовать, пожалуйста?
@DVK Их нет, потому что Хайнлайн все это замалчивает. Различие между солдатом и гражданином призвано развеять опасения читателя перед военной хунтой, но граница между ними настолько тонка, что кажется бессмысленной. Само общество является результатом действий военной хунты. Предполагается, что в солдата вбита достаточно моральной философии, чтобы он поступал правильно, что бы это ни было. И поскольку они показали себя крайними альтруистами, только им можно доверить преобразование полученной философской мудрости в политические действия.

Я всегда считал работы Хайнлайна интроспективными, а не откровенно пропагандистскими. Все, чем питается «Джонни», он усваивает, пересматривает, а затем, после многих лет размышлений, развивает свою личную философию. Книга не о «ВОЙНЕ» в традиционном смысле, она о морали, ПОЧЕМУ мы делаем что-то и СТОИМОСТЬ этого, как в денежном, так и в духовном плане.

И я думаю, важно отметить, что «Федеральная служба» в книге не была строго военной.

Но отвечает ли это на вопрос, каким должен был быть фильм ?
Возможно, было бы полезно отредактировать этот ответ, чтобы было более ясно, как он отвечает на вопрос, который в основном касается фильма (и его связи с книгой), а не только книги.
Был ли «Звездный десант» Верховена задуман как сатира на войну или пародия на книгу? Было ли разрешено быть таковым?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 3v