Аморально ли убивать зомби-философов?

Отключить робота от сети — это то же самое, что убить человека? Как сказали комментаторы, это не совсем работает, потому что роботов можно подключить обратно. Итак, давайте заменим роботов философскими зомби , они ведут себя точно так же, как люди, за исключением того, что у них нет сознания. В частности, однажды убитые, они уже не возвращаются. Убивать их одно и то же? В обоих случаях вы деактивируете их навсегда. Если это все-таки не то же самое, то почему причинение вреда чему-либо с сознанием этически отличается от причинения вреда чему-либо без сознания?

Если два действия были одинаковыми, значит, убить человека — это не что иное, как выключить стиральную машину... а я думаю, что это не так.
Как включить человека после его смерти?
Что значит «обидеть» что-то без чувств? Можно ли «поранить» камень?
Вопрос: "Что такое робот?" Если это машина, вы включаете и выключаете ее, а не «убиваете». Если у него есть сознание, то это не машина, а «живое существо», и поэтому вы его не «переключаете», а убиваете.
Да, я хочу кое-что добавить, потому что я никогда не умел хорошо выражать свои мысли. Робот снова не включается.
И вы знаете, что робота нельзя включить снова.
Философский вопрос, который я вижу здесь, заключается в следующем: почему этика должна распространяться только на существ с сознанием? Роботы не имеют значения и служат только для отвлечения внимания. Я уточнил это, перефразировав ваш пост с точки зрения философского зомбирования . Если это не то, что вы хотите, не стесняйтесь отменить редактирование, но я боюсь, что в противном случае пост может быть закрыт.
Если вы можете отличить зомби-философа от обычного человека, то это не зомби-философ (поэтому вся концепция — бессвязная чепуха, но это другой вопрос). Обычно убивать нормальных людей неправильно. Вероятно, было бы неправильно убивать кого-то, о ком вы не знаете, человек он или нет.
Спасибо Конифолд.
В дополнение к комментарию @askaboutmonica, если P-зомби получили зеленый свет для убийства, и люди могут принять вас за одного из них (поскольку определение P-зомби требует, чтобы их нельзя было отличить от обычных людей), тогда люди могут по ошибке убить вас. Не было бы удобно, в качестве средства самозащиты, сделать их убийство табу, действие, запрещенное квазивсеобщим порицанием, как моральный закон?
Проблема у меня есть, где вы проводите линии? Как определить, разумен человек или зомби? Недавно мы обнаружили, что общественные насекомые (и даже леса) передают информацию и обрабатывают ее весьма изощренными способами; как отличить тупую форму жизни от познавательной? В какой степени познание связано с чувством? Пока у вас нет последовательного набора ответов, вся эта история с зомби — просто фантастическая чепуха.
В вашем вопросе предполагается, что убивать человека «аморально». По какой причине вы считаете это аморальным, и почему эта причина не применима ни к чему, кроме людей/животных/и т.д...

Ответы (2)

Это зависит от того, в чем проблема с убийством людей:

  • Деонтолог мог бы возразить, что у зомби нет неотъемлемого долга заботы, поскольку они являются полностью воображаемыми существами, и поэтому без колебаний объявляет сезон открытых дверей .
  • Консеквенциалист может заметить, что убийство философских зомби не имеет никакого эффекта в реальной жизни, и схватить дробовик.
  • Специалист по этике добродетели мог признать деградацию характера, присущую любому убийству, и поэтому его философские мозги были съедены.

И следует ли судить о морали в рамках мысленного эксперимента:

  • Деонтолог должен выяснить, есть ли способ отличить зомби от норм, допуская разные обязанности по отношению к каждому из них.
  • Консеквенциалист должен считать оба убийства одинаковыми, поскольку последствия убийства для близких, по количеству боли во время процесса, по ВВП... будут очень похожими.
  • Еще более вероятно, что добродетельный специалист по этике станет пищей для мысленного эксперимента с зомби.

Парадокс телепорта может помочь нам понять. Если мы можем иметь преемственность с новой копией, мы не можем возражать против уничтожения старой. Необратимость, это большая проблема. У нас та же проблема с утратой биоразнообразия и вымиранием видов.

Если мы рассмотрим замену функции нейрона человеческого мозга нейроном с компьютерными компонентами, мы должны признать, что робот в принципе может быть человеком. Если мы моделируем функции этих компонентов в цифровой форме, мы должны признать, что программа может быть человеком. Тьюринг предложил свой знаменитый тест, чтобы отойти от забот о невидимых «сущностях» и сосредоточиться на том, что делает интеллект . «Прохождение теста Тьюринга» — в лучшем случае неоднозначное свидетельство, и существует много версий, но суть в том, чтобы сосредоточиться на функциональности интеллекта и личности.

Питер Сингер выступает за права животных на основе их способностей, утверждая, что «воображаемый круг», который мы рисуем вокруг людей, непоследовательный или последовательный, если, скажем, мы отдаем приоритет благополучию человека с мертвым мозгом, а не дельфину, который, как мы знаем, прошел зеркальный тест. и иметь сложный язык, и можем ли мы думать, страдать так, как не может человек с мертвым мозгом.

Бостром предлагает « преступление разума », чтобы мы распространяли моральные соображения на сложные программы и машины параллельно нашим заботам о животных, способности страдать и способности брать на себя моральные обязанности — и, что особенно важно, учитывать, насколько глубоко чужд их опыт, потенциально вызывающий их страдания нам трудно понять или увидеть.

Философский зомби «вырос» сложным и уникальным образом благодаря взаимодействию? Или это как мозг Больцмана, или он «спущен» телепортом, и поэтому потенциально может быть заменен с идеальной точностью? Мы должны быть более осторожными в том, что мы можем отменить, чем в том, что мы не можем. В более широком смысле, это зависит от того, как вы сформулируете вопрос о том, что побуждает человека быть нравственным?

Аморально ли убивать зомби-философов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v