Этот вопрос связан с услышанным мною обсуждением прав ЛГБТК в арабских и мусульманских сообществах:
Арабский прогрессив: права ЛГБТК очень важны, и я уважаю ЛГБТК-людей и считаю, что их следует защищать от угнетения и фанатизма, но сейчас не подходящее время поднимать этот вопрос среди арабских и мусульманских обществ. Я очень хорошо знаю свою семью и общество, они просто не готовы решать этот вопрос. Поднимать вопрос о правах ЛГБТК сейчас бесполезно.
Западный прогрессив: это неприемлемо. То, что вы боитесь столкнуться со своим сердитым дядей или фанатичным соседом, не означает, что можно попирать права ЛГБТ-людей. Нет такого понятия, как правильное время для защиты дела и неподходящее время для защиты дела. Если дело правое, то его надо все время защищать, и чем раньше, тем лучше.
Я пытаюсь найти этическое, рациональное оправдание первой позиции. На первый взгляд, это кажется прямым случаем консеквенциалистской этики против деонтологической этики, и поэтому любые аргументы, которые можно привести в пользу консеквенциалистского/утилитарного подходов, можно использовать для аргументации первой позиции.
Но мне трудно усвоить это понятие консеквенциализма с «фазированием во времени»: это действие должно быть предпринято в будущем, потому что его последствия в будущем будут лучше, чем его последствия в настоящем. Если это так, как мы решаем, когда последствия становятся достаточно хорошими, чтобы оправдать действие? Основано ли оно на вероятности успеха? На количество пострадавших?
Попытки ответить на эти вопросы ведут к скользким дорожкам, которые, кажется, в конечном итоге оправдывают вторую деонтологическую позицию посредством доказательства от противного.
Так можно ли в любом случае оправдать первую позицию, используя консеквенциалистскую этику (опять же, я предполагаю, что деонтологический подход не годится)?
Так можно ли в любом случае оправдать первую позицию, используя консеквенциалистскую этику (опять же, я предполагаю, что деонтологический подход не годится)?
В ближневосточных странах вас могут казнить за то, что вы являетесь членом этой группы, и это потому, что правительство сильно привязано к их религии, поэтому для многих терпимость может быть вопросом вечного наказания, поскольку они верят в то, что идут против религии. Смелый шаг в знак протеста, скорее всего, приведет к тому, что вас просто убьют, в отличие от западных стран, где у нас есть определенные права человека. Первая позиция может заключаться в том, что сначала необходимо внести более фундаментальные изменения, которые могут, по крайней мере, защитить ваши права, чтобы сделать этот вопрос менее рискованным и более открытым для поддержки со стороны других.
Аналогией было бы увидеть любимого человека в горящем доме. Первый порыв может заключаться в том, чтобы немедленно броситься спасать этого человека, но если вы потратите несколько минут на планирование пути к отступлению, даже если жертве придется терпеть еще большую боль, это будет иметь лучшие последствия, если это означает, что вы оба сможете сбежать живыми.
Конифолд