Является ли ИИ той сущностью, на которую распространяются основные права человека? [закрыто]

Если бы гипотетически кто-то создал искусственный интеллект, обладающий системным сознанием, близким к человеческому, то имело бы это отдельное существо право на основные права, подобные тем, которыми пользуются люди?

Чтобы не основываться на мнениях, ответьте, пожалуйста, в таком свете: что бы сказали по этому поводу сторонники различных философских верований/школ мысли?

Если бы вы могли перефразировать это так, чтобы не требовалось столько мнений, это было бы полезно. Например, вопрос кажется этическим, и поэтому вы могли бы попытаться спросить, что различные этические позиции могут сказать о правах сознательного ИИ?
@ A.SATHE25 Пожалуйста, посмотрите аналогичный вопрос на этом сайтеphilosophy.stackexchange.com/questions/26729/ …
Скорее всего, они будут у них. Мы предоставляем собакам и коровам определенные права через SPCA. Но маловероятно, что мы выберем одинаковый набор прав для ИИ и человека. Например, что такое неуместное заключение машины в ящик? Что такое смерть для чего-то, если весь его опыт прекрасно записан? Что такое боль для чего-то, чьи потребности и антипатии определены не его природой, а тем, кто формировал его первоначальные мотивы? Чтобы сделать это реальным вопросом, вам, возможно, придется спросить, что это за права и почему.
@jobermark, вы делаете несколько интересных замечаний, но я не вижу, как мотивы, сформированные природой, отличаются от мотивов, сформированных другими. Мало того, что они по-прежнему являются внешне определенными мотивами, но мы можем утверждать, что большинство наших мотиваций «более высокого уровня» формируются другими (и получают силу исключительно потому, что природа сформировала нас так, чтобы мы заботились о реакции других).
Я не голосую за закрытие Вопрос требует аргументации в пользу или против присвоения основных прав интеллектуальной искусственной системе. Это интересный, поучительный вопрос из области этики.
Вопрос может быть интересным, если его правильно задать. Однако «основные права» — модное слово, которое может означать что угодно без контекста и уточнений. Якобы они дарованы людьми, живущими в обществах, самим себе, по соглашению между собой. Таким образом, без предположений о том, как этот ИИ функционирует, в каком «обществе» и что должны означать «сознательные» и «основные права», нет вразумительного ответа на этот вопрос.
@ R.Barzell Это не имеет ничего общего с релятивизацией «боли», которая была целью предложения. Мы знаем, что такое пытка для человека, потому что мы знаем, как работает боль, мы понятия не имеем, что представляет собой пытка для искусственно созданной нервной системы. Любой порядочный дизайнер, вероятно, не стал бы создавать неизбежную версию «боли», как это делает естественное существо — это слишком широко раскрывает мотивацию машины для непредвиденных манипуляций.
я не знаю, почему это было закрыто, проводятся исследования прав, которые мы должны предоставить ИИ, дайте мне посмотреть, могу ли я вспомнить, кто
не обращайте внимания на этих дураков, вопрос этики и философии очень актуален, какие права есть у ИИ. Я также не понимаю, как использование термина «фундаментальный» может кого-то сбить с толку. к сожалению, я не могу вспомнить, о какой последней книге я думаю, хотя IIRC преподают в открытом университете.

Ответы (3)

Вопрос вроде сводится к этому...

Является ли ИИ той сущностью, на которую распространяются основные права человека?

Что дает людям права? Аргументы, которые я видел, включают рациональность и чувствительность, так что давайте посмотрим на них.

Рациональность не выдерживает никакой критики, поскольку права есть даже у людей с серьезными психическими расстройствами. Хотя их права могут показаться ограниченными (например, их институционализация), это считается мерой их собственной защиты.

Чувство сомнительно. Те, кто находится в коме или с мертвым мозгом, возможно, не обладают сознанием, но ведутся острые споры о том, как их отключить. Проистекают ли эти аргументы из возможности того, что они разумны или могут восстановить разум? По общему признанию, дебаты становятся менее интенсивными, если соглашаются, что они никогда не выздоровеют, но они все еще продолжаются.

Что, если наша способность чувствовать боль или удовольствие способствует реализации наших прав? С этой точки зрения мы могли бы утверждать, что наша рациональность увеличивает нашу способность чувствовать и то, и другое и, таким образом, дает нам больше прав. Например, у нас есть планы, цели, идеалы и мечты, которые делают такие вещи, как тюремное заключение болезненными, даже если мы были заточены в комфортных условиях. Таким образом, содержание в клетке человека качественно отличается от содержания в клетке льва.

Это одни из вопросов, на которые необходимо ответить. Однако так ли мы принимаем решения о правах? Или мы просто даем права биологическим людям, а затем используем апостериорные рассуждения, чтобы оправдать наше решение?

Чтобы придать этому ответу еще одну философскую морщинку ... если мы используем требование боли / удовольствия для прав, то это соответствует консеквенциалистской философии этики, такой как утилитаризм. Утилитаристы сосредоточены на максимизации удовольствия и минимизации боли, поэтому их решение будет зависеть от способности ИИ испытать это. Чувствительность не предполагает аффекта, поэтому, если ИИ тоже не может чувствовать, то ему не нужны никакие права, ибо он не может страдать от их отсутствия, и наоборот.

Коровы имеют «право» не подвергаться пыткам в большинстве западных культур, даже если они рождены только для того, чтобы их убивали в удобное для нас время. Я не понимаю, как это означает, что «не квалифицируется» как право. Даже произведения искусства получают права в современных демократиях с привязанностью к собственной истории.
@jobermark они не подходят, поскольку они настолько драконовские, что они не то, о чем думает большинство людей, когда они думают о правах «разумного» существа. Тем не менее, ваша точка зрения понятна, и я внес коррективы в свой раздел о животных, чтобы внести ясность. Спасибо.
Я не знаю, что «драконовского» в разнице между правом человека не подвергаться пыткам и правом коровы или собаки. Под правильным я подразумеваю рассмотрение воздействия на то, что должно быть признано моральными системами и правовыми институтами, чтобы быть культурно приемлемым. Это определенно одно из таких соображений, которым мы позволили проникнуть внутрь. Оно может быть косвенным, как настаивал бы Кант, в том смысле, что действительно имеет значение влияние на людей знания о том, что это происходит. Но мы по-прежнему ожидаем, что это будет предоставлено, и это имеет моральный авторитет в суде.
@jobermark В свободных странах люди имеют право не быть заключенным в тюрьму без суда, участвовать в выборах и т. д. ... Это права, которыми не пользуется корова, и в этом отношении права животных довольно драконовские по сравнению с правами животных. люди.
Права коров минимальны, но они все же присутствуют. У детей также меньше прав, чем у взрослых. Как степень или количество прав меняет их основной характер или меняет их фактическое существование?
@jobermark на самом деле, я только что увидел вопрос о правах человека. Когда я ответил, я мог бы поклясться, что речь шла о правах в целом (возможно, с тех пор это было отредактировано). В любом случае, я изменил свой ответ, убрав все упоминания о правах животных; так много для этого обсуждения :D

Я думаю, что разница, которая должна быть сделана здесь, заключается в следующем:

Основные права зависят от единой формы жизни, объединяющей как телесную, так и личную жизнь. Таким образом, наличие личной жизни (чего, возможно, сможет достичь искусственный интеллект компьютера) не может соответствовать требованиям, необходимым для основных прав. Эти права предполагают возможность требовать их. И страдание от их отсутствия. Даже если бы компьютер мог узнать, что требовать этих прав нормально, это было бы полнейшим копированием жизненного мира людей из-за его «социализации». Это был бы антропоморф, но не более того.

Форма жизни, которую вы ищете, должна быть самоорганизующейся и самопозиционирующейся, сказал бы Плесснер. Возможно, его философия поможет вам глубже вникнуть в это.

Мой шурин в настоящее время работает над своим постдоком в одном из самых передовых в мире исследовательских центров поведенческой нейробиологии, разрабатывая новые алгоритмы, вдохновленные мозгом, для ИИ. Он буквально программирует машины, чтобы они думали как люди. Его конечная цель — научить компьютеры учиться так же, как это делают люди. Так что вполне вероятно, что в случае успеха этот вопрос может стать законным.

Суть прав в том, что их нужно заслужить, их не просто определяют и раздают, за них борются. На данный момент не существует такого понятия, как «права компьютерного ИИ». Я уверен, что будет много дебатов по этому вопросу постфактум, скорее всего, инициированных и возглавляемых вашей стереотипной группой либеральных студентов колледжей, стремящихся прыгнуть в другой вагон, чтобы изменить мир и расширить определение основных гражданских прав. Но до тех пор ответ отрицательный, пока орган с соответствующими руководящими полномочиями не решит сделать это так.

Мнение о том, что права нужно заслужить, не является единодушным. Например, существует класс прав, известных как «неотъемлемые» права, которые дарованы человеку независимо от того, что он сделал или не сделал.
@CortAmmon Вы понимаете, что ваши неотъемлемые права являются продуктом революционной войны, верно? Очень много людей сражались и погибли, чтобы будущие поколения могли получить эти права.
Я просто играю адвоката дьявола. У меня тоже есть свои мысли о том, что такое права (похожие на ваши, но не совсем такие). Однако есть ряд прав, «данных» нациями, религиями и даже школами мысли просто для «бытия». Их также называют «основными правами», как упоминалось в вопросе ОП. Учитывая, что эта формулировка не только распространена, но и используется в вопросе ОП, имеет смысл их рассмотреть. В качестве альтернативы вы можете сформулировать свой ответ как «фундаментальные права не существуют, согласно философу X», что также будет правильным подходом.
Итак, это американский Запад, и я иду занимать участок земли. Я остаюсь там целое поколение, прежде чем кто-нибудь нападет. Прежде чем мне пришлось защищать его, разве у меня не было права обрабатывать его? Тогда что я защищал? Идея о том, что все должно быть заработано какой-то промышленностью или войной, — нонсенс. В той мере, в какой у человека есть права, он имеет их, просто действуя в соответствии с ними. Их можно отнять, но это не значит, что предотвращение их отнятия — это то, с чего они начинаются.
Это отношение, что борьба есть то, что создает согласие, является просто патриархальным, капиталистическим тщеславием без каких-либо доказательств. Согласие — это то, что создает согласие, даже если для его поддержания необходимы конфликты и борьба.
Является ли ИИ той сущностью, на которую распространяются основные права человека? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v