Я знаю несколько критических замечаний по поводу механики перераспределения Ролза в «Теории справедливости» . Мне интересно, есть ли также критические замечания на основании произвольности моральной заслуги.
Я видел, как постулат Ролза о моральном произволе представлялся как идея, против которой люди сильно сопротивляются, но без веских философских контраргументов. Например, рассматривая это в своих курсах, проф. Сандель (Гарвард) и Шапиро (Йель) предлагают объяснение этого сопротивления, основанное на идеале мастерства Локка («Я работал для этого, поэтому я это заслужил!»), но затем указывают, что развитие трудовой этики также зависит от генетика и окружающая среда и ничего больше, и, следовательно, является также морально произвольным. Таким образом, контраргумент не основан на твердых рассуждениях.
Существуют ли теории, которые ставят под сомнение моральный произвол на твердой теоретической основе?
Меня интересуют теории, которые делают это «нетривиальным» способом, в отличие, скажем, от евгеники, которая просто утверждает существование генофондов, которые «лучше» других.
Мы должны смотреть так, как если бы мы были в положении диктатора, способного устанавливать правила для всего общества. Какие правила мы хотели бы ввести, чтобы создать общество, которое мы оцениваем лучше всего? Естественно, это суждение о «лучшем» субъективно, но есть сходство между тем, каким люди хотят видеть общество. Большинство людей хотели бы, чтобы общество процветало – становилось более энергичным и эффективным. Большинство людей также хотят повысить некоторую степень полезности или счастья для общества.
Для достижения этого видения полезно, если люди вознаграждаются за действия, помогающие обществу (по мнению предполагаемого диктатора), и наказываются за действия, наносящие вред обществу. Если эти поощрения и наказания существуют и последовательны, то у людей будет больше мотивации помогать обществу, а не вредить ему.
Например, сжигать покрышки в жилом районе нежелательно; он создает ядовитые пары и ужасный запах, что делает несчастными окружающих. Исходя из нашего воображаемого положения диктатора, мы не хотим, чтобы люди поступали так; это противоречит нашему видению здорового общества. Поэтому мы хотели бы иметь правило, которое наказывает людей за это. Правило не должно причинять больше вреда обществу, чем пользы, которое оно приносит.
Таким образом, быть наказанным за сжигание покрышек в жилом квартале — это пустышка.
Или, точнее: если вы считаете, что допускать несчастья людей вредно для вашего видения общества, то вы должны включить в свое видение и наказание за сжигание покрышек в жилом квартале, и, таким образом, вы бы сказали, что это наказание по заслугам. . Вполне возможно, что у других было бы другое видение общества, в котором наказание не является заслуженной наградой, но вы сказали бы, что это важно для вас .
Аналогичные рассуждения скажем:
Обратите внимание, что эта концепция «пустыни» отличается от того, какими на самом деле могут быть законы в нынешнем обществе. Вместо этого это относится к тому, какие законы гипотетически должны быть приняты, чтобы способствовать продвижению вашего идеального видения общества.
Конифолд
Флоридус Флориди