Как долгий срок службы повлияет на экономику?

У моего вида средняя продолжительность жизни 500 лет. В первые 20 лет и в последние 30 лет они стареют нормально, а в остальное время почти не стареют. Если бы мы сравнили их с людьми, средняя продолжительность жизни которых составляет 80 лет, представитель этого вида в возрасте 470 лет выглядел бы как 50-летний человек, а в 500 лет он выглядел бы как 80-летний человек.

Это означало бы, что у них примерно 90% продуктивного возраста по сравнению с примерно 50% у людей, если предположить, что оба вида проводят первые 25 лет обучения, а последние 15 лет отдыхают.

Дополнительная деталь: этот вид имеет низкие и устойчивые темпы роста популяции, чтобы избежать экономических проблем из-за перенаселения.

Вот мой прогноз о возможных различиях в их экономике:

  • Налог на здравоохранение и пенсию будет ниже. Я думаю, что даже относительно небольшой налог для тех, кто находится в трудоспособном возрасте на 90%, компенсировал бы затраты на этот 10%-й уязвимый возраст.
  • Однако налог на образование будет выше, поскольку население необходимо постоянно перевоспитывать. В противном случае они были бы застойными, устаревшими и, следовательно, бесполезными до конца своей долгой жизни.
  • Правительство, вероятно, будет инвестировать в более масштабную инфраструктуру и научные проекты, поскольку выгоды потенциально могут быть получены в течение жизни людей.
  • Коммерческие компании с большей вероятностью отдадут предпочтение долгосрочным инвестициям и бизнес-моделям. Они предпочтут низкую, но стабильную прибыль вместо высокой и быстрой прибыли для стабильности своей компании. Как следствие, более дешевый продукт.
  • Заимствование будет проще, поскольку можно ожидать, что оно вернется в разумные сроки.

Достаточно ли точны эти прогнозы, основанные на работе наших собственных экономических систем? Я что-то пропустил? Или даже получить что-то совершенно не так?

Чтобы вопрос не стал слишком широким, давайте сосредоточимся на том, как государство и бизнес, вероятно, повели бы себя в этой экономической ситуации, конечно, в общих чертах.

Уточнение

Поскольку многие люди, кажется, путаются и даже указывают, что экономическая политика слишком субъективна и широка, я думаю, что мне нужно показать зрителям мою мысль об экономике. Итак, вот что я подумал: в каком-то месте, где есть красивый пейзаж или историческая достопримечательность, ОБЫЧНО правительство проводит политику, чтобы воспользоваться этим условием, например, сделать его туристическим направлением и построить на этом транспортную инфраструктуру. Бизнес также реагирует соответствующим образом, инвестируя в гостиницу, сувенирный магазин или другую туристическую достопримечательность. Конечно, правительство может снести это место, чтобы превратить его в спортивный центр, а бизнес может просто построить на нем обувную фабрику, если сочтет, что это соответствует их бизнес-модели, но разве это не исключение и не правило?

Вернуться к моему вопросу

Если ваш вид имеет большую продолжительность жизни, не должны ли ваши правительство и бизнес-компании реагировать соответствующим образом, как предсказание, которое я дал вам выше, или, может быть, они отреагировали бы наоборот, или, может быть, они действительно проигнорировали бы этот факт, поскольку они не обнаружили корреляции. между продолжительностью жизни и экономичностью?

Я не уверен, что это позволяет избежать слишком широкого и/или основанного на мнении. «правительство и бизнес» — довольно большая, несогласованная группа акторов.
@ L.Dutch Разве это не должно быть общим консенсусом по макроэкономике?
Если бы существовала хорошая экономическая теория, экономисты зарабатывали бы на ней деньги, а не на продаже книг, в которых они объясняют, почему их предыдущий прогноз оказался неверным.
@ L.Dutch Ну, я думал, что мы можем угрожать экономике, как науке или, по крайней мере, «полу-науке». Значит ли это, что я мог просто придумать любой экономический результат из этой ситуации, как захочу?
Это означает, что экономическая политика сильно определяется политическим выбором, а не наукой. Гравитация не мешает делать то, что нравится избирателям.
@arlilo Вы можете изобрести любую экономическую систему, которую захотите. Это просто политика и договоренности между различными акторами общества. Однако некоторые системы более устойчивы, чем другие. Например, наша система стремится к бесконечному росту, что довольно сложно в мире с конечными ресурсами. Хотя это не является жизнеспособным в долгосрочной перспективе, мы все еще делаем это
@Kepotx Итак, вернемся к контексту вопроса. Могу ли я с уверенностью предположить, что независимо от того, продолжительность жизни вида 500 лет или 5 лет, вы всегда можете создать их экономическую систему?
@arlilo, конечно. муравьи, например, имеют короткую продолжительность жизни, но все же имеют очень структурированное общество с довольно развитой концепцией, такой как разделение труда.
Налоги в целом будут не намного ниже. Части, которые идут на социальное обеспечение, возможно, но имейте в виду, что они также идут на людей с ограниченными возможностями, которые потенциально будут жить намного дольше . Однако большая часть налогов идет на оплату правительства и «общественных работ». В то время как у вас есть больший процент населения, вкладывающего деньги в систему, 90% против 50%, платящих налоги, в лучшем случае даст вам, возможно, 50% снижение налогов. Скорее всего, снижение будет ближе, скажем, к 15%, если вообще будет какая-то разница.
Обратите также внимание на то, что уровень налогообложения гораздо больше зависит от того, что люди ожидают от своего правительства. Налоги в социалистических странах, где люди ожидают, что правительство полностью оплатит, например, здравоохранение, намного выше, чем налоги в либертарианских странах, где люди ожидают, что правительство не будет вмешиваться в их дела, и готовы оставить инфраструктуру и тому подобное частным компаниям. (Сравните, например, Великобританию с США.)
Уровни налогообложения сильно различаются от страны к стране. Когда вы говорите «ниже», вы имеете в виду ниже, чем в Швеции, или ниже, чем в Техасе? Когда вы говорите «выше», вы имеете в виду выше, чем во Франции, или выше, чем в Алабаме? Многие европейские страны предоставляли бесплатное образование на всех уровнях, вплоть до в том числе последипломного образования. По ту сторону Атлантики не так уж и много; Я понимаю, что американцам приходится много платить за образование после школы. И надежда на то, что публичные компании выработают иммунитет от одержимости квартальными результатами, очень оптимистична.
@AlexP Под «более низким налогом» я подразумеваю сравнение стоимости одной и той же услуги между двумя разными сроками службы. Например, если мы предположим, что средняя стоимость здравоохранения составляет 460 ф о р б о т час час ты м а н а н д м у с п е с я е с , ж о ты л д н ′ т я т м а к е с е н с е я ф час ты м а н п а у а р о ты н д 11,5 налог каждый год в течение 40 лет, в то время как мой вид платит только 1 доллар ежегодно в течение 460 лет, чтобы покрыть эти расходы? Для бизнеса это на самом деле то, что я прошу, хотя. Изменят ли они свое поведение или нет.
Почему вера в то, что вы проживете дольше, побуждает к терпению и предпочтению медленного, но стабильного роста бизнеса? Молодые люди в реальном мире считают, что они будут жить дольше, чем остальные из нас, но это не привело их к большему терпению или более консервативным инвестиционным стратегиям.
@ Генри Вот почему я спрашиваю, хотя. Были бы люди более терпеливы в своих делах, если бы жили дольше, согласно экономическому принципу?
@arlilo, мне тоже интересно узнать. Я надеюсь, что на этом форуме есть экономисты, потому что я думаю, что вы задали очень хороший вопрос. Продление жизни не всегда будет научной фантастикой. Было бы интересно узнать, как будут жить наши сравнительно бессмертные праправнуки.

Ответы (3)

В этом сценарии есть несколько возможных проблем, которые должны быть тщательно решены создателем мира. Я привожу их скорее как руководство к тому, как думать о вещах, поскольку дьявол всегда кроется в деталях:

  1. Степенной закон распределения богатства. Это печально известное правило 80:20 (эффект Парето), и оно наблюдается во всех известных политических и экономических системах, от абсолютной монархии до анархических коммун. Настоящая проблема не в том, что богатство будет концентрироваться, поскольку это неизбежно, а в том, как отреагирует общество.

  2. Социальная мобильность. Сильно стратифицированное общество, в котором люди застряли на одном месте (например, гильдейский социализм), через некоторое время станет довольно неудобным. С другой стороны, открытые социальные структуры, где есть много возможностей для перемещения, будут означать, что в какой-то момент предприимчивые люди действительно могут стать частью тех 20% населения, которые контролируют 80% ресурсов. Конечно, ошибка может отправить вас обратно в более низкие глубины. Через 500 лет у вас, вероятно, будет несколько возможностей прокатиться вверх и вниз по социально-экономическим американским горкам.

  3. Сложные проценты. Даже низкие ставки сложных процентов складываются в течение длительных периодов времени. Быстрый способ подумать об этом - "правило 72". Темпы роста в 1% в течение 72 лет приведут к удвоению первоначальных инвестиций. Очевидно, что более высокие темпы роста приводят к более быстрому периоду удвоения (10% годовых удваивают инвестиции за 7,2 года). Это также работает и в обратном направлении: уровень инфляции в 1% обесценивает валюту на 50% за 72 года. За 500 лет вы могли бы чрезвычайно разбогатеть на сложных процентах. Вы также можете увидеть, как стоимость валюты испаряется, если инфляционный период продолжается в течение длительного времени.

  4. Предпочтение по времени. Печально известный «зефирный» тест должен был продемонстрировать, что дети с плохим контролем импульсов имели худшие результаты, чем дети с хорошим контролем импульсов (т. е. «вы можете съесть этот зефир сейчас, но если вы подождете 5 минут, вы также можете съесть печенье»). ). Пятьсот лет плохого контроля импульсов вряд ли произойдут, вы можете в конечном итоге сделать что-то, за что вас убьют или посадят в тюрьму. С другой стороны, возможность планирования с временным горизонтом в 500 лет может привести к очень впечатляющим результатам.

Итак, это социальные и экономические факторы, которые, вероятно, повлияют на расу с более продолжительной продолжительностью жизни.

Ответьте, потому что комментарий недостаточно длинный.

Ваш вопрос призывает к большему построению мира. Прямо сейчас это похоже на то, что у вас есть эльфы-капиталисты (из Толкина), которые обнаруживают, что вы не можете расти до бесконечности , и они смотрят в сторону Ривенделла, чтобы обнаружить, что вам не нужно продавать любой красивый участок земли для получения денежной выгоды, и вы не Не нужно пытаться быстро заработать.

Во-первых, расходы на здравоохранение должны быть БОЛЬШЕ. В противном случае вам нужно было бы сделать эти долгоживущие виды еще и свободными от болезней. В противном случае вы смотрите на 400 лет лечения их от «уже существовавших условий». Людям с патологическим ожирением (а слово «патологический» здесь не просто так) недолго приходится обращаться в систему здравоохранения. По сравнению с НАШЕЙ продолжительностью жизни. Если вы увеличите в четыре раза продолжительность жизни, вам также потребуется в четыре раза увеличить время, необходимое таким людям, чтобы полагаться на эту услугу.
Если вы скажете, что они здоровы и не могут растолстеть, сломать кости или потерять конечности, тогда возникает вопрос: зачем им вообще работать?
У меня 500 лет. Я могу медленно построить свой собственный дом, посадив деревья сейчас и срубив их 40 лет спустя. Не потратив ни копейки. Я хочу машину? Я могу «потратить» годы на то, чтобы научиться этому.
Люди покупают вещи, потому что у них такое мышление с очень узкими окнами возможностей: между тем, когда вы начинаете зарабатывать серьезные деньги, и когда вы останавливаетесь, потому что вы слишком стары и уходите на пенсию. Имея долгую жизнь, вы можете посвятить 40 лет тому, чтобы что-то освоить и создать что-то для себя, потому что вы будете использовать это в течение следующих 300 лет. Посмотрите на всех самодельщиков. А теперь представьте, что у них есть время, чтобы делать гитары, ухаживать за своим огородом и медленно наносить грязь на свою обувь, чтобы обустроить дом.

Науке - мы знаем из истории и житейских примеров, что у 20-летних обычно гораздо больше времени до смерти, чем у 70-летних. Таким образом, исходя из этой логики, должны быть приложены огромные усилия, чтобы удержать как можно больше этих 20-летних в академических кругах, чтобы у них было как можно больше времени для открытия новых вещей. Мы знаем, что это неправда. Молодые люди, как правило, не бросаются в науку, чтобы получить Нобелевскую премию, им уже за 30.

Как ни странно, многие из этих молодых людей стараются ничего не делать. «уйти на пенсию до 30», «предприниматель живет за счет прибыли», «сделать стартап, продать, не работать ни дня после 25» и так далее. Почему это изменится в долгоживущем обществе? 400 лет не шлифовки 9-5 вместо "всего 50".

Зачем брать? Опять же, заимствование происходит из потребности в вещах СЕЙЧАС. Люди не хотят тратить время на то, чтобы копать собственное золото, плавить его, а затем учиться делать украшения. На это уйдут месяцы, если не годы. Поэтому они берут взаймы, чтобы получить это кольцо сейчас. А когда доживешь до 500? Только на это уйдут годы, может быть, месяцы. И пока я там, я могу срубить несколько бревен, которые я потом протащу за 1000 миль, потому что я хочу построить виллу на берегу. Мне понадобится всего год. Может два.

Суть в том, что с увеличением продолжительности жизни вы либо заставляете людей болеть дольше, либо вообще не делаете их больными, заставляя их понять, что капиталистический рост ради роста бессмысленен. Просто сядьте, расслабьтесь, выпейте чашку чая. Хотите чай из разных уголков мира? Прогуляйтесь туда, выучите местный язык, выпейте чаю, прогуляйтесь обратно. 12 месяцев приятно провести. Еще 499 лет.

Набросок ответа, касающийся некоторых социально-экономических аспектов:

  • В результате плотность населения будет намного меньше, чем мы наблюдаем сегодня, а более продолжительная продолжительность жизни будет благоприятствовать стратегии K-отбора . Вы можете увидеть результаты увеличения средней продолжительности жизни всего на несколько десятилетий в странах ОЭСР по сравнению, скажем, со слаборазвитыми африканскими странами: в странах ОЭСР темпы роста населения были бы отрицательными при отсутствии иммиграции.

  • 500-летняя продолжительность жизни, 90% из которой будут продуктивными, приведет к чрезвычайно несбалансированному распределению богатства (шансы будут в пользу тех, у кого больше ресурсов, богатые станут еще богаче) или к очень эгалитарному. В обоих случаях весьма вероятно повсеместное использование автоматизации в течение всей жизни (в качестве примечания: до начала промышленной революции осталось менее 300 лет ).
    Я предполагаю, что склоняюсь к эгалитарному мировоззрению с несколькими кровавыми революциями, разбросанными по пути.

  • в случае эгалитарного общества, вполне вероятно, что богатство как деньги потеряет смысл и будет заменено набором ценностей, более или менее «конвертируемых» во времени/пространстве (например, деньги плохо отражают стоимость жизни) . ущерб окружающей среде в одном месте на Земле просто как стоимость ведения бизнеса и получение прибыли.«Монета земли/воды» как стоимость не подлежит передаче, а «монета воздуха/энергии» может быть; обе они фиксируют стоимость/ стоимость создания лучше, чем деньги, как мы их понимаем)

  • 500-летняя жизнь потребует обучения на протяжении всей жизни даже в большей степени, чем сегодня. Попытка экстраполировать сегодняшнее образование на более долгую жизнь, скорее всего, чревата ошибками.
    (Я не уверен, что человеческий мозг может приспособиться к функционированию 500 лет, не достигнув степени насыщения, которая потребует выбрасывания из памяти многих вещей; это станет актуальным, когда дело доходит до семейных/дружеских отношений - если 7 лет вызывает зуд , я полагаю, что 400+ вызовут еще немало).

Вы, вероятно, правы в человеческом мозгу, так как ожидается, что у нас есть место для хранения примерно до 300 лет , более того, и, вероятно, у нас будет много проблем, делая в основном все, что требует мышления, подумайте о том, как компьютер с полной памятью тормозит.
Как долгий срок службы повлияет на экономику?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v