Аполлон 14-17 - Почему они не оставили лунный модуль в качестве спасательной шлюпки на обратном пути на Землю?

Во время Аполлона-13 лунный модуль пришлось использовать в качестве спасательной шлюпки, чтобы спасти астронавтов. Затем он был выброшен из командного модуля только незадолго до возвращения на Землю (даже после отделения служебного модуля). ( Источник: Аполлон-13 )

Я думаю, что для последующих миссий (14-17) было бы разумно оставить LM в доках для обратного пути на Землю, чтобы иметь спасательную шлюпку на случай любых подобных проблем с SM/CM.

Вместо этого LM был сброшен, еще находясь на лунной орбите, и ему было приказано удариться о поверхность Луны, чтобы измерить сейсмические эффекты с помощью датчиков, развернутых на поверхности Луны. ( Источник: Аполлон-14 )

Если бы мне пришлось взвешивать плюсы и минусы наличия спасательной шлюпки для спасения астронавтов в случае чрезвычайной ситуации с некоторыми сейсмическими измерениями, я бы предпочел спасательную шлюпку. Однако по некоторым причинам НАСА, похоже, решило иначе. Я что-то упустил? Есть ли у кого-нибудь идеи или идеи, и может ли кто-нибудь придумать причину, по которой они сделали это таким образом?

Спросите себя: в чем разница между свежим, неиспользованным LM и тем, в котором все расходные материалы израсходованы?
Большая часть ресурсов, содержащихся в LM, должна была быть использована во время лунной экскурсионной миссии. LM в основном был бы собственным весом, что потребовало бы перевозки большего количества топлива для перемещения как CSM, так и LM.
Он имеет вес. Это означает топливо для его движения, и это топливо нужно было доставить на весь путь. Так что что-то еще должно было уйти, чтобы освободить место для этого.
Это был бы приветственный туалет
Другая мысль состоит в том, что все LM 14-17 побывали на Луне . А если, может быть, что-нибудь проберется на борт?...
«в случае возникновения подобных проблем» слишком неточно. О каком сценарии отказа мы говорим? Тот факт, что Аполлон-13 избежал полной гибели, объясняется исключительной удачей IIRC. Если бы событие произошло чуть позже или кто-то принял неправильное решение в центре управления, у Аполлона-13 не было бы шанса вернуться с жизнью на борту. Если у вас есть импровизированная спасательная шлюпка, а командный модуль по какой-то причине становится непригодным для использования, вам не лучше: никакого повторного входа для вас.
Оказывается, я слишком много думал о «корабельной спасательной шлюпке» и слишком мало о «космической спасательной шлюпке», при этом привнося важность запасов энергии и ресурсов. Спасибо за все отличные ответы и комментарии!
@Innovine: Я сомневаюсь, что после плавающей таинственной какашки Аполлона-10 это будет приветствоваться.

Ответы (3)

Без ступени спуска ваша спасательная шлюпка гораздо менее надежна. Глядя на Википедию , на ступени подъема было две батареи общей емкостью 592 ампер-часа (некоторые из которых могли бы быть использованы при подъеме), а на ступени спуска было четыре батареи общей емкостью 1660 ампер-часов (увеличено до 2075 ампер-часов для Аполлона 15-17). Таким образом, большая часть энергии, которая поддерживала работу Аполлона-13, была бы недоступна в вашем сценарии.

Глядя на кислород, этот источник на этапе подъема нес 2,43 фунта кислорода и 48 фунтов на этапе спуска. Для сравнения, служебный модуль перевозил 652 фунта кислорода.

Учитывая, что часть этого ограниченного запаса могла быть использована во время подъема и стыковки LM, на этапе подъема не было достаточно запасов, чтобы их можно было использовать.

Также астронавты А-13 использовали топливо из LM для периодической корректировки курса на обратном пути на Землю. LM при успешной посадке на Луну использовал бы большую часть своего топлива для этой операции.

Основная цель каждой посадочной миссии Аполлона на Луну заключалась в том, чтобы приземлиться на Луну. После того, как корабль прошел проверку на безопасность и вывел его на лунную орбиту, следующим шагом было отделение лунного модуля от командно-служебного модуля. Если бы эти шаги не были выполнены, миссия была бы признана неудачной.

В сторону: есть огромная разница между Loss Of Mission и Loss Of Life. Аполлон-13 является наиболее существенным примером неудачи с потерей миссии, которая не была неудачей с потерей жизни.

В случае успешного отделения, посадки на Луну, подъема и стыковки работа лунного модуля завершалась стыковкой с командно-служебным модулем. Не было смысла оставлять подъемную ступень прикрепленной, и было много причин не оставлять ее прикрепленной. Основная причина против сохранения подъемной ступени заключалась в том, что подъемная ступень представляла собой огромный массовый штраф.

Следующей задачей командно-служебного модуля после стыковки подъемной ступени было выполнение прожига, которое вернет CSM обратно на Землю. Командно-служебный модуль был рассчитан на выполнение этого маневра с тремя людьми и кучей лунных камней в качестве полезной нагрузки. Сохранение подъемной ступени было бы огромным массовым наказанием. Это потребовало бы изменения размера сервисного модуля.

сжигание, которое вернет КМ обратно на Землю, было выполнено служебным модулем. Это потребовало бы изменения размера сервисного модуля. Отделение КМ от СМ производилось непосредственно перед входом в атмосферу.
Глядя на Apollo в цифрах , я думаю, что «пустая» ступень подъема LM добавила бы около 15% к весу CSM при возвращении. Так что, возможно, это было бы возможно в пределах существующего запаса топлива, если бы им нужно было сделать это как одноразовый - я не могу найти четкого заявления о том, сколько осталось у CSM. Согласитесь, это потребовало бы изменения размера, если бы это было запланировано!
@Andrew: В отсеке 1 был балласт, поэтому некоторый запас топлива существовал за счет замены его баком. Кроме того, у LM оставалось топливо, и это малоизвестно, но подъемный двигатель можно было перезапустить, так что у вас было немного больше запаса. И, конечно же, если ваш расход топлива был выше, чем ожидалось, вы оставляете его.

Еще один фактор: причина существования лунного модуля. «Сатурн-5» был далеко не настолько мощным, чтобы отправить ракету на Луну и вернуть ее обратно. Потребовалось бы как минимум два запуска Сатурна-5, чтобы поднять что-то настолько тяжелое. Это было большой проблемой для НАСА при планировании миссии, которая, в конце концов, была решена благодаря подходу, который использовало НАСА, не сбрасывая возвратное топливо на поверхность и не возвращая посадочный модуль.

Чтобы попытаться вернуть посадочный модуль, потребовалось бы намного больше топлива в служебном модуле, что значительно превышало бы вес, который мог поднять Сатурн-5. Кроме того, если вам нужно больше резервной емкости, было бы намного эффективнее просто добавить его в служебный модуль, чем спускаться на поверхность Луны и поднимать его обратно.

Еще один момент, который следует учитывать, заключается в том, что комбинация CM / SM должна была сжигать топливо для выхода на лунную орбиту и снова покидать ее. Пропуск этих частей миссии означал, что корабль Аполлона-13 смог доставить ЛЭМ обратно на Землю, но если бы отказ произошел после выведения на Луну, дополнительного топлива не хватило бы, чтобы вывести ЛЭМ с орбиты.
Это ясно демонстрирует, насколько это было близко к пределу технологий. Они едва могли это сделать.
@ ThorbjørnRavnAndersen Не совсем, они могли бы построить более крупную ракету или собрать что-то на околоземной орбите, используя несколько запусков имеющейся у них ракеты. Все сводится к тому, сколько денег вы хотите потратить, что является чисто политическим решением.
@никто. Большая ракета? Самому еще предстоит подняться. Это было бы намного дороже.
@nobody также, я не думаю, что вы понимаете, сколько усилий было потрачено на это из-за политически установленного крайнего срока…
@ ThorbjørnRavnAndersen Потому что вы использовали ту же фразу: «Я не думаю, что вы понимаете» точку зрения на «Все сводится к тому, сколько денег вы хотите потратить, что является чисто политическим решением», когда вы отвечаете: «Это было бы гораздо больше дорогой."
@nobody бюджет был довольно большим. Planetary.org/space-policy/cost-of-apollo Жесткий предел был «до конца десятилетия».
@ThorbjørnRavnAndersen Ну это и "до русских". Без этой конкуренции они, возможно, не вложили бы в нее столько ресурсов.
@ ThorbjørnRavnAndersen Тем не менее, никто не голодал и не работал до смерти, поэтому они могли бы увеличить бюджет.
@Nobody Инженеры в западных странах, как правило, увольняются и ищут лучшие варианты, если работают до смерти.