Ашканазим паскенен, как Рема

Всегда ли существовала прямая презумпция («давар пашут»), что в целом ашканазимы должны решать галахические вопросы (« паскен ») в соответствии с Рема , а не Махабер/Бейс Йосеф (когда они расходятся во мнениях)? Или пришел один из ахронимов и сказал, что в целом ашканази будут/должны пасовать в соответствии с рема над махабером, но до этого конкретного ахрона ашканази-посек не обязательно должен был править таким образом?

Я не знаю, насколько это жесткие правила, но довольно часто ашкеназский посек видел, что Мехабер рассматривал только Риф (Марокко), Рамбам (Египет) и Рош (переехавший в Испанию). , играя до двух из трех; и что Ramah рассматривал Tosfos (Франция), Maharil (Германия), Terumas HaDeshen (Германия), так что имело смысл следовать этому.
Также самые ранние ахронимы просто паскинивались, как ришоним. Я не знаю, настолько ли это просто, что ашкенази всегда паскин, как Рама. Ашкеназские паскины похожи на нынешних ашкеназских поским, кто паскин похож на предыдущего ашкеназского поским, кто паскин похож на предыдущего ашкеназского поским и т. д. вплоть до поским до Рамы. В чем уникальность сцены, на которой находится Рама?
@DoubleAA Уникальность Ремы заключается в том, что она идет вместе с Шулхан Арухом (который уже во многих отношениях пассен). Я придерживаюсь мнения и чувствую, что довольно пашут продолжать в дерехе псака от до и поэтому принять шиту Ремы. Однако Адом Гадол усомнился в этом (или, по крайней мере, принял во внимание этот вопрос) и сказал, что, возможно, это необходимо установить и сослаться на Таз и Хасам Софер (оба из которых должны быть найдены).
@Yehoshua не уверен, но, возможно, вы ищете этот таз (oc 10: 9): ופסק הלכתא כר"פ שהוא מסקנא דגמ 'כנ"ל בדעת הרמב"ם ולא כהב"י שפי' שיטה ל להרמב"ם .. .. ולפי 'שזכרנו הוא מרוח מאוד ема והיeTo ראוא הלכוח מאוד ема парам парал. ראוי везреди לכtלכוח מאוד ема והיthит ראוי הלכה כמות וכמו שהכריע ב"י וש"ע דא דאין לנו אלאי רמ" ביעיע"ע וין וור oTith® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onם® onםtט® onםtט oThretט o.
@Yehoshua Я не понимаю, почему этот факт, который, по общему признанию, уникален, действительно таков.
@DoubleAA, если вы этого не видите, то все в порядке. Тогда я не жду ответа. Может быть, кто-то еще будет иметь представление об этом...
@Yehoshua Насколько я понимаю, Рама написал толкование Шулхан Арух, потому что последний был всеобъемлющим, хорошо организованным и удобным для пользователя, но написан в целом с галахической точки зрения, более ориентированной на сефаради. Блеск Рамы сделал Шулхан Арух более удобным для ашкеназов, потому что его п'сак в целом был больше ориентирован на ашкеназов; точки разногласий стали очевидными. Это не означает, что все ашкенази все время следовали за Рамой, но его блеск сделал ША гораздо более удобным для ашкеназов в целом.
Посмотрите в En Yishak vol. 3 Хахам Ишак Шалит"А?
Я думаю, вы обнаружите, что мордехай играет большую роль в r'mo. Тосфос, если там имя не упомянуто.

Ответы (1)

На самом деле все наоборот:

Бет Йосеф написал Шулхан Арух (как краткое изложение Тура).

Рема заметил, что он был всеобъемлющим, но пошел против некоторых ашкеназов, принявших псак. Поэтому он решил добавить их в очередь.

Результат: Ашкеназский Псак подобен Рема, а Сефардский Псак подобен Бет Йосеф.

Это не презумпция , так было специально написано.

Ашканазим паскенен, как Рема
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v