В Бхагавад-гите Кришна говорит, что люди следуют примеру великих людей.
Закрыть स यत्प्रमाणं कुरुते लोकस्तदनुवर्तते।।3.21।। न मे पार्थास्ति कर्तव्यं त्रिषु लोकेषु किञ्चन। नानवाप्तमवाप्तव्यं वर्त एव च कर्मणि।।3.22।। यदि ह्यहं न वर्तेयं जातु कर्मण्यतन्द्रितः। मम वर्त्मानुवर्तन्ते मनुष्याः पार्थ सर्वशः।23।3.
3.21 Все, что делает великий человек, делают и другие люди. Какой бы стандарт он ни установил, мир следует ему. 3.22 Для меня, Арджуна, во всех трех мирах нет ничего, что должно было бы быть сделано, и нет ничего, что не было бы необходимо приобрести. Тем не менее, я продолжаю работать. 3.23 Если бы я не продолжал работать неутомимо, о Арджуна, люди пошли бы по моему пути.
Смысл этого в том, что великие люди должны подавать пример обычным людям.
Тем не менее, в «Шримад-Бхагаватам» поведение Кришны по отношению к гопи, женам других мужчин, вызывает вопросы, которые затрагивает и сам «Бхагаватам».
ŚB 10.33.26-27 अवतीर्णो हि भगवानंशेन जगदीश्वर: ॥ २६ ॥ स कथं धर्मसेतूनां वक्ता कर्ताभिरक्षिता । प्रतीपमाचरद् ब्रह्मन् परदाराभिमर्शनम् ॥ २७ ॥ ŚB 10.33.28 आप्तकामो यदुपति: कृतवान्वै जुगुप्सितम् । किमभिप्राय एतन्न: शंशयं छिन्धि सुव्रत ॥ २८ ॥
Парикшит Махараджа сказал: О брахман, Верховная Личность Бога, повелитель вселенной, нисшел на эту землю вместе со Своими полными частями, чтобы уничтожить неверие и восстановить религиозные принципы. Действительно, Он — изначальный оратор, последователь и хранитель нравственных законов. Как же Он мог нарушить их, прикоснувшись к чужим женам?
О верный хранитель обетов, пожалуйста, разрушь наше сомнение, объяснив нам, какую цель имел в виду самодовольный Владыка Йаду, когда вел себя так презрительно.
Бхагаватам отвечает, что обычные правила не применимы к таким богам. Обычные люди не должны подражать такому поведению.
ŚB 10.33.29 श्रीशुक उवाच धर्मव्यतिक्रमो दृष्ट ईश्वराच च स000 तेजीयसां न दोषाय वह्ने: सर्वभुजो यथा ॥ २९ ॥
Шукадева Госвами сказал: Положение могущественных контролеров не пострадает от кажущегося дерзким нарушения морали, которое мы можем увидеть в них, ибо они подобны огню, который пожирает все, что попадает в него, и остается незагрязненным.
ŚB 10.33.30 नैतत् समाचरेज्जातु मनसापि ह्यनीश्वर: । Просмотреть еще ३० ॥
Тот, кто не является великим контролером, никогда не должен подражать поведению правящих личностей, даже мысленно. Если обычный человек по глупости будет подражать такому поведению, он просто уничтожит себя, как уничтожит себя человек, не являющийся Рудрой, если попытается выпить океан яда.
Так что тут есть две взаимопротиворечащие точки зрения -
Как примирить эти две точки зрения? Как могут боги вести себя сомнительно, если они должны подавать пример обычным людям?
Бх.Гита отвечает на это в главе №4, стихе №9: «джанма карма ч ме дивйам...»
Мы должны определить Священное Писание, где Он играет роль человека. Когда Он встает между нами, это не означает, что Он отсутствует в Своих трансцендентных владениях. Чхандогья-упанишада объясняет восемь Его трансцендентных качеств. Во-первых, Он «сатья-санкалпа», что отличает Его от великих людей и полубогов.
Одним из способов может быть использование условий и последствий. Мой друг сказал мне, что тамильская Пураника по имени Крипананда Уорриер сказала следующее (имеется в виду, что я не слышал этого выступления лично, но я буду честен, чтобы дать атрибуцию точно так, как я услышал от своего друга) -
Принятие Господом Кришной способов, которые с нашей точки зрения сомнительны, подобно полицейскому, который спешит поймать вора (чего не должен делать сотрудник, не являющийся полицейским). Если полицейский этого не сделает (при условии, что при преследовании не пострадало ни одно гражданское лицо), велики шансы, что преступник скроется. Итак, у людей, обладающих силой, у людей, несущих ответственность за восстановление Дхармы, есть определенные исключения, которых нет у других. Определяющие факторы, применяемые к обычным людям, не совпадают с теми, что связывают людей с властью и благородной душой. (Я знаю, как это может быть и используется неправильно в современном мире, но это другая тема :-))
Хотя это не объясняет ни каждого фольклора, который мы слышим об имени Господа Кришны, или всего, что упоминается в Пуранах о Господе, я подумал, что это хороший способ объяснить некоторые действия Господа Кришны, когда он одобрял определенные действия.
Господь со всеми СВОИМИ целями своего аватАра, все же уравновешивал действия. rAsakrita и т. д., демонстрируя ЕГО человеческий подход, подчиняя СЕБЯ человеческим способам работы и человеческим эмоциям. Одобрение того, что Бхимасена ударил Дурьодхану по бедрам, могло быть расценено как действие полицейского, превысившего скорость. Господь, идущий САМ лично в качестве посланника для установления мира между Пандавами и Кауравами, может быть воспринят как пример ЕГО, показывающего пример для подражания. Это можно взять в качестве примера стиха 3.21, который вы процитировали из Бхагавад-гиты в вопросе.
Короче говоря, Господь продемонстрировал все виды поведения - поведение высшей власти с широкими полномочиями в следовании правилам, поведение человека со всеми эмоциями, поведение человека, связанного правилами и условностями.
Таким образом, чтобы согласовать две идеи, которые вы выделили, вы можете использовать контекст в каждом из этих случаев. Поездка в Хастинапур для заключения мира никому не нанесла непоправимого вреда. Можно было бы избежать войны, но оказалось, что этого не произошло, и Пандавы вернулись к исходной точке. Но не позволяя Бхимасене ударить Дурьодхану, это могло привести к тому, что Бхимасена был убит, а Дурьодхана наслаждался королевством после всех совершенных им злодеяний (включая попытку убить своих двоюродных братьев и тетю, поджег дом Лака).
Таким образом, один из способов понять это — консеквенциалистско-утилитаристский подход. Толкование может заключаться в том, что даже великий человек, который обязан подавать пример, не должен слепо следовать правилам ради правил. В реальном мире последствия имеют значение. Следует помнить о последствиях собственных действий (как Господь говорит царю Юдхиштре и Арджуне в «Карна парве»). Но в то же время это не означает, что нужно стремиться к результатам каждого положительного дела, которое он/она делает (karmanyE vAdhikaraste ma phalEshu kadAchana..).
Помнить о последствиях, особенно вредных, — это не то же самое, что искать награду за собственные положительные действия. Вот так бы я увидел разницу. Если мы не будем наблюдать эту разницу, люди будут причинять побочный ущерб повсюду, оправдывая это использованием Бхагавад-гиты.
Я знаю, что мой ответ поддерживает утилитарный стиль мышления. В этом нет ничего совершенно неправильного, поскольку и утилитаристская, и деонтологическая этика имеют свое место и применимость. Я просто показываю один из способов примирения взглядов, который заключается в применении определенных условий (условий, связанных с последствиями/вредом).
Викаш_
пользователь16530
Уби.Б