Учитывая эффект увеличения датчиков APS-C, они теоретически должны расширить диапазон увеличения телеобъективов. Соответственно, было бы разумнее использовать камеру APS-C для съемки дикой природы вместо полного кадра, или это только то, что я только себе представляю, и на практике все будет иначе?
Не обязательно.
Датчик APS-C просто обрезает изображение, которое было бы снято на полнокадровый датчик, так что в итоге вы получите то, что получили бы, если бы использовали полный кадр и кадрировали при постобработке (см.: Действительно ли моя камера с датчиком кадрирования поворачивается? мои объективы в более длинное фокусное расстояние? и кроп-фактор это плохо? )
Но при наличии полнокадрового и кроп-сенсора с одинаковым разрешением, скажем, 14 МП, по крайней мере, с APS-C у вас будет конечный результат 14 МП. В полнокадровом режиме, если вы обрежете изображение, чтобы оно соответствовало изображению APS-C, вы выбросите пиксели и получите 6-мегапиксельное изображение.
Датчики урожая действительно используются для дикой природы, чтобы получить больше возможностей без ущерба для мегапикселей. И вы можете получить более близкие изображения, не тратя столько денег. Конечно, вы можете обрезать, но тогда ваши размеры печати будут уменьшены. Для отображения в Интернете с разрешением 72 dpi или около того не имеет значения, если вы обрежете.
При всем при этом помните, что для получения такого же изображения, как у полнокадрового сенсора, вы должны применить кроп-фактор как к фокусному расстоянию , так и к диафрагме. Многие фотографы забывают об этом и думают, что их полнокадровый объектив 200 мм f2.8 превратится в 300 мм f2.8 на кроп-сенсоре. На самом деле вместо этого вы получаете эффект 300 мм f4.
Определенно можно получить некоторую выгоду от использования камеры с кроп-сенсором, когда желательно большее фокусное расстояние. Это одна из причин, по которой компактные камеры с «суперзумом» могут давать поля зрения, эквивалентные фокусным расстояниям 1000 мм+ на полнокадровой камере с объективом гораздо меньшего размера, чем требуется для получения такого же поля зрения с помощью полнокадровой сенсорной камеры.
Если плотность пикселей на камере FF и камере APS-C одинакова, то пользы будет мало или никакой (при прочих равных условиях). Но плотность пикселей редко бывает одинаковой. Типичная камера APS-C может иметь 20-мегапиксельный сенсор с расстоянием между пикселями около 4 микрон. 22-мегапиксельная камера FF имеет расстояние между пикселями 6,25 мкм.
Кроп-фактор конкретного датчика основан на линейных измерениях, а плотность пикселей измеряется количеством пикселей на площадь. Это означает, что количество пикселей на датчике FF, которые попадают в пространство, охватываемое датчиком 1,5X APS-C, составляет не 1/1,5X, а 1/2,25X от общего количества пикселей на датчике FF. В случае нашей типичной 22-мегапиксельной камеры FF, если мы обрежем изображение в 1,5 раза при линейных измерениях, у нас останется только количество пикселей чуть менее 10 МП. В случае кадрирования для соответствия датчику 1,6X APS-C это будет всего около 8,6 МП.
Если 8-10 МП достаточно для вашего предполагаемого размера дисплея, то будет очень небольшая разница между кадрированием изображения FF или использованием камеры APS-C (при прочих равных условиях). Но если вам нужно разрешение более 8-10 МП для предполагаемого размера дисплея, то преимущество корпуса APS-C становится очевидным.
Если вы увеличиваете изображение, проецируемое объективом, как в случае с телеконвертером, вы рассеиваете свет тоньше и отказываетесь от диафрагмы с точки зрения числа f, используемого для расчета экспозиции. Но если вы увеличите увеличение при печати или отображении изображения, вы не потеряете апертуру с точки зрения экспозиции. Однако вы теряете производительность с точки зрения воспринимаемого шума изображения при увеличении изображения. Отображение одного и того же изображения при разных размерах просмотра (увеличениях) также влияет на глубину резкости, воспринимаемую зрителем на одном и том же расстоянии просмотра.
Помимо относительной плотности пикселей, существует также проблема сравнения технологий разных поколений. Более новый корпус FF может лучше обрезаться до увеличения APS-C по сравнению со старым корпусом APS-C. С другой стороны, более новый корпус APS-C может работать лучше по сравнению с обрезанным изображением из более старого корпуса FF.
Также обратите внимание, что когда вы обрезаете изображение FF до того же увеличения, что и изображение размера APS-C, вы просто отбрасываете лишний свет, собранный датчиком FF, чтобы дать ему преимущество в один шаг с точки зрения шума.
Универсального ответа нет. Камеры разные, с разным разрешением, шагом пикселя и шумовыми характеристиками. Более новая камера может превзойти большую камеру. Имеет ли больший размер пиксели большего размера, большее количество пикселей с одинаковым шагом или что-то среднее между ними, что затрудняет их сравнение?
Кроме того, вы могли бы позволить себе гораздо лучший объектив (или использовать только центральную часть, чтобы более дешевый объектив работал лучше) с датчиком меньшего размера. Чем лучше оптика, тем больше или меньше эффект, чем разница в шуме?
Сравните фактические камеры и оборудование, входящие в состав комплекта , а не одно свойство, принадлежащее множеству камер разных марок и уровней. У меня был Sony alpha 6000 (кроп), который делал лучшие снимки, чем Canon 5D (полный) в идентичном снимке: больший сенсор дает преимущество в 1 стоп при слабом освещении. Другая камера имела свои преимущества. Одна остановка из-за одной функции не просто превосходит все остальное, что происходит.
Полнокадровые камеры дадут вам более качественные изображения, особенно при слабом освещении. Однако они громоздкие, тяжелые и дорогие. И да, вы теряете возможность телефото в какой-то степени, так как отсутствует кроп-фактор. Таким образом, вам понадобится больший объектив на полном кадре, чтобы скрыть то, что вы потеряли с камерой с кроп-сенсором. Что, конечно, добавит веса. Некоторые люди готовы жить с этой головной болью, чтобы получить наилучшие изображения. Но другие нет. Использование камер в реальной жизни в полевых условиях всегда лучше, чем теоретизирование по этому поводу. В настоящее время я использую зеркальную камеру с кроп-сенсором для съемки природы и ношу только 2 легких объектива. Поскольку вес является проблемой для меня, когда я путешествую по миру. Я использовал все виды камер в своих путешествиях, и я всегда ищу правильный баланс между весом, объемом и производительностью.
Большинство ответов здесь сравнивают использование камеры с датчиком кадрирования с возможностью обрезки в посте. Это поднимает вопрос о сравнении количества мегапикселей или плотности пикселей, как обсуждалось во всех ответах.
Однако все эти ответы не решают очень важную проблему: увеличение видоискателя . Камеры с кроп-сенсором почти всегда имеют большее увеличение видоискателя, чем полнокадровые камеры, что вполне естественно, учитывая их меньший фокусировочный экран. Если вы все равно собираетесь использовать только область сенсора APS-C (или меньше), камера APS-C даст вам лучший опыт с точки зрения компоновки снимка в видоискателе. С полным кадром вам придется скомпоновать маленькое частичное изображение в видоискателе.
Краткие ответы:
Полнокадровые камеры предлагают лучшие результаты в виде резкости и шума, поэтому вы можете использовать полный кадр и позже обрезать его в формате APS-C.
Вы можете использовать камеру APS-C, чтобы значительно сэкономить вес, размер или деньги. Но если вы ищете наилучшее качество изображения, особенно при недостаточном освещении, первоклассные камеры FF дадут вам больше шансов по сравнению с APS того же поколения.
матдм
Рётниг