Космологическая постоянная — это коэффициент члена в тензоре Эйнштейна, для которого нет априорных причин считать его равным нулю, так что его можно было бы рассматривать как фундаментальную постоянную природы. Однако математически он неотличим (по крайней мере, в уравнениях Эйнштейна) от члена тензора энергии-импульса, возникающего из вакуумного ожидания скалярного поля.
Насколько я понимаю, в квантовой гравитации наш гравитон — это поле частиц, связанное не напрямую с метрическим тензором, а скорее с его отклонением от фоновой метрики, которой обычно является метрика Минковского.
Теперь, если у нас есть ненулевая космологическая постоянная (как кажется), если мы примем скалярное поле в качестве ее источника, кажется разумным по-прежнему рассматривать пространство Минковского как фон, а отклонение метрического тензора от его метрики к быть гравитонным полем.
Однако, если у нас есть космологический член в качестве фундаментального члена в тензоре Эйнштейна, было бы более логичным взять в качестве фона соответствующее пространство (анти) де Ситтера и трактовать отклонение метрического тензора от его значения как поле гравитонов.
Действительно ли правильный подход зависит от происхождения космологического термина? Или один из них всегда лучше, если да, то какой и почему?
Спасибо!
Правильная теория квантовой гравитации должна быть независимой от фона , т. е. не зависеть ни от какого конкретного «начального значения» метрики, поля гравитонов или любого другого поля. Подробнее о независимости от фона см. в этом вопросе и ответах на него .
Пертурбативные формулировки всегда «наивно зависят от фона» в том смысле, что они должны расширяться вокруг некоторого фона. В этом случае независимость от фона — это требование, чтобы они в принципе давали одинаковые результаты для каждого возможного такого фона . Поэтому, если понятие ваших подходов вообще имеет смысл в данной спекулятивной теории квантовой гравитации, то они должны быть, по крайней мере, в принципе эквивалентны. Является ли один из них на практике «лучшим» (например, более удобным в вычислительном отношении), зависит от точной природы теории.