Будет ли высокий уровень рождаемости среди богатых вытеснять простолюдинов?

На самых высоких уровнях вы обнаружите, что система саморегулируется. Проблема, которую вы видите с принцами в Саудовской Аравии, заключается в том, что принц является наследственным титулом. Богатство действует немного по-другому, потому что его нужно разделить.

Ради аргумента давайте предположим патриархат, в котором деньги следуют по мужской линии, а женщины выходят замуж за него (просто потому, что это лучше подчеркивает суть). Если у меня есть миллион долларов и у меня двое детей (один мальчик, одна девочка), то я выдаю свою дочь замуж, и мой сын наследует миллион долларов. Если у меня будет 10 детей (пять мальчиков, пять девочек), я выдам своих дочерей замуж, и каждый из моих сыновей унаследует всего 200 тысяч долларов. В то время как налоговые льготы приносили пользу в краткосрочной перспективе, проблема распределения средств нанесла ущерб моему наследию, потому что теперь каждый ребенок наследует меньше.

В такой системе я ожидал бы менее справедливого распределения. Первенец, скорее всего, унаследует империю, а все остальные дети будут рассматриваться как крохотные налоговые послабления. Они окажутся в низших классах с очень небольшим количеством денег просто потому, что они не первенцы. Конечно, я бы по-прежнему любил их и оказывал бы им как можно больше помощи, используя свою силу, чтобы найти им хорошую работу, так что было бы некоторое скопление людей. Однако таких людей будет постоянное количество, потому что в следующем поколении они будут беднее, поэтому они будут растить своих детей так, как будто они были беднее.

Кроме того, ожидайте, что общество является гибким. Общество приспособится к тому количеству каждой роли, которое необходимо. Должностей для этих высоких ролей будет больше, потому что общество найдет оптимальный путь.

Это зависит от того, насколько наследственными являются вещи, которые сделали их родителей богатыми. Если бы они выиграли в лотерею, они, вероятно, очень быстро остались бы без средств к существованию, с другой стороны, если бы они были умнее и предприимчивее обычных людей, тогда простолюдинам пришлось бы превзойти больше соперников, которые могли бы начать с лучшей позиции. Если мы говорим, что вещи слабо наследуются, скажем, 30%, это означает, что будет 3 ребенка из 10, которые захотят построить свою собственную империю после того, как их родители оставили им только 10 часть наследства.

В изменчивом обществе простолюдины никогда не будут полностью вытеснены, в отличие от аристократии. Единственное, о чем я мог подумать, так это о том, что налоговые рамки настолько высоки, что для богатых мужчин экономически выгодно жить в фактической полигамии, иметь много детей вне брака с несколькими женщинами. Если бы у Билла Гейтса было 100 детей от 10 женщин, ему, вероятно, было бы намного сложнее сделать карьеру в Microsoft.

Вот очень красивое сравнение с Китаем до коммунизма

Если большая часть или все отцовское имущество переходило к старшему сыну, то долгосрочное выживание достаточно богатой крестьянской семьи было обеспечено, если только первый наследник не был полным мотом или не столкнулся с необычно плохой судьбой. Но в Китае культурное давление вынуждало богатого мужчину делать все возможное, чтобы максимально увеличить число своих оставшихся в живых сыновей, и в более богатых слоях деревни мужчина нередко оставлял двух, трех или даже больше наследников мужского пола. вынуждая каждого начать свою экономическую независимость с небольшой частью богатства своего отца. Если им не удавалось существенно увеличить свое наследство, сыновья особенно плодовитого богатого помещика могли быть середняками, а его внуки — голодающей беднотой.

Семьи, чей высокий статус был обусловлен одним случайным обстоятельством или преходящей чертой, не глубоко укорененной в их поведенческих характеристиках, поэтому имели лишь мимолетный экономический успех, а бедность в конечном итоге выбраковывала их потомков из деревни.

Никакого вытеснения, если общество не обладает ограниченной (по сравнению с современным западным миром) социальной мобильностью.

Во-первых, я не думаю, что простолюдины будут ограничивать свою рождаемость, потому что снижение налогов не очень щедро. И я также не думаю, что богатые люди будут изо всех сил стараться иметь намного больше детей, чем обычно, только из-за налоговых льгот.

Кроме того, накопить большое богатство для человека в таком обществе было бы намного сложнее, чем в современных США, и несколько сложнее, чем в большинстве стран ЕС.

Теперь давайте посмотрим на эпоху, когда у богатых было много детей, как и у простолюдинов, но их выживаемость была выше. Это в принципе вся история до ХХ века. Обычно первенец (в зависимости от страны) наследовал титул и землю, но другие дети не были полностью лишены собственности. Даже в странах первородства вторые и третьи сыновья имели преимущество перед простолюдинами в духовных, ремесленных, наемных и военных профессиях.

Однако все изменилось в наше время, когда образование и обучение стали более доступными, а дворянские дети больше не считались «высшей кровью». Восходящая социальная мобильность гарантировала, что даже если у богатых людей было много детей, у простолюдинов не было барьеров для достижения более высоких рангов.

Поэтому я не думаю, что налоговые льготы могут блокировать социальную мобильность. Это общество может быть немного более «тяжелым», и поступление в лучший университет может быть немного сложнее, но в целом разница будет заключаться в том, что более высокие прогрессивные налоги создадут большее, а не меньшее социальное равенство.

«Богатый» — понятие относительное, а не абсолютное.

В западных странах люди считаются «бедными», если они не могут позволить себе ежегодно менять мобильный телефон. Столетие назад у бедняков могли возникнуть проблемы с тем, чтобы положить на стол буханку хлеба.

Вы никогда не сможете иметь большую страну, состоящую только из богатых людей, потому что всегда будет стратификация (возможны очень маленькие, несамостоятельные страны (например, Кувейт или Катар), но только если вы рассматриваете всех поставщиков услуг как «иностранные рабочие» на самом деле не являются частью страны).