Экономика в обществе, где 99% взрослого населения мира принадлежит другому 1% [закрыто]

Экономика была бы удивительно похожа на нашу нынешнюю, хотя и гораздо менее эффективная.

Мы придаем большое значение нашим усилиям преобразовать себя в просвещенное общество и очистить нашу среду от зла ​​рабства; мы приветствуем таких людей, как Уильям Уилбурфорс, Авраам Линкольн и многих других тихих реформаторов, эффективно отменивших рабство в Англии, США и других развитых странах. Но эти люди действительно избавились от чего-то, что все равно было на исходе, по очень простой причине;

Это дорого.

Владеть рабом в регулируемой среде может показаться дешевле, чем нанимать людей для работы на фермах, хлопкоочистительных заводах и т.п., но на самом деле это совсем не так. В регулируемой среде вы должны обеспечить минимальный уровень жилья, качественное питание, медицинское обслуживание и т. д. Все это означает, что в конечном итоге вы получите небольшую армию квалифицированных рабов или наемных работников, работающих плотниками, поварами, врачами и многими другими. другие профессии просто для того, чтобы поддерживать работу вашего основного корпуса работников.

С другой стороны, если вы просто освободите их, а затем предложите им работу, они должны будут сами найти и оплатить свое жилье, еду и медицинское обслуживание в свободное время.

По иронии судьбы, именно поэтому худшим, что случилось с рабами (особенно во время перевозки из Африки на лодках) в ту эпоху в США была Прокламация об освобождении. Как только Линкольн объявил рабство незаконным, он фактически (в силу этой декларации) отменил все правила обращения с рабами, которые ставили их обращение в зависимость только от одного соображения, а именно от размера прибыли.

Еще более иронично, что это происходит снова. Современные сотрудники (особенно крупных корпораций) получают все виды больничных и личных отпусков, медицинские планы, пенсии по выслуге лет и т. д. Корпорациям становится все дороже и дороже «владеть» сотрудниками. Решение? Казуализация. Больше контрактов и внештатных предложений, меньше постоянных должностей. Вернемся к тому, чтобы платить «сотрудникам» за то, что они делают, и оставлять работнику оплачивать все его собственные вспомогательные структуры.

Ваша модель делает то же самое, но с описанным вами соотношением делает это на стероидах и фактически делает практически невозможным использование единственного наиболее повсеместного инструмента в современной экономике;

Публичные компании.

Если только 1% вашего населения может чем-либо владеть, это означает, что ваш фондовый рынок практически не может существовать. Я не знаю точных цифр, но большую часть современного фондового рынка подпитывают инвесторы типа «мама и папа». В Австралии хуже. Большая часть фондового рынка на самом деле подпитывается пенсионными фондами, инвестирующими суперхолдинги простых рабочих для их выхода на пенсию.

Как вы можете управлять экономикой без того, чтобы несколько человек инвестировали в одну идею, привлекая капитал по всей экономике? Проблема с вашей моделью в том, что 1% — это слишком малая база населения, чтобы найти инвесторов с таким же видением, как у вас, или тех, кто достаточно верит в ваше видение, чтобы вложить в него деньги. Это означает, что, в свою очередь, многие компании не существовали бы, многие продукты и услуги, которые мы считаем само собой разумеющимися сегодня, не существовали бы, а исследования и разработки также с меньшей вероятностью финансировались бы.

Чтобы быть конкретным в отношении вашего вопроса, по возможности компании скорее «нанимают» людей, чем «владеют» ими из-за финансовых и административных накладных расходов. Всегда. Владение кем-то делает вас ответственным за него таким образом, что любой бизнес не должен был бы принимать это. Потребительство «вроде бы» сработало, потому что люди все еще потребляют; разница в том, что большинство товаров теперь будут продаваться оптом, потому что у вас есть 1% покупателей, которые покупают в 100 раз больше товаров, чем им лично нужно.

В некотором смысле это было бы очень похоже на коммунистическое (или, по крайней мере, социалистическое) государство. Коммунизм не является формой правления как таковой; это экономическая модель, в которой вся собственность по существу принадлежит государству. На практике это означает, что основные активы контролируются комитетами, представляющими государство. (Демократия и коммунизм не являются противоположностями; коммунизм/капитализм и демократия/авторитаризм являются противоположными парами)

В вашем мире собственники фактически становятся экономическими эквивалентами государственных чиновников, которые управляют экономическими активами от имени масс. Это не так эффективно, как кажется, и нет никаких других причин вносить свой вклад в такую ​​модель, кроме патриотизма или альтруизма, или, возможно, из-за страха перед репрессиями из-за неучастия.

Так; ваша модель отдала бы большую часть контроля в руки немногих. Это ограничило бы гибкость рынка, сдержало бы исследования и разработки и ограничило бы производство практическими товарами, необходимыми для общего блага. В конечном счете, ваша экономика долго не продержится, потому что у людей нет стимула прилагать дополнительные усилия, помимо поддержки именно этого.