Был ли Facebook назван причиной трети разводов в Великобритании в 2010 году, причиной которых было неразумное поведение?

Daily Mail, что неудивительно, предоставила статье вводящее в заблуждение название «кликбейт». Название не соответствует тому, что на самом деле говорится в статье (и что вы цитируете) — ваша цитата не утверждает, что Facebook причастен к трети разводов в Великобритании, он утверждает, что причастен к трети разводов в прошлом году. разводы, в которых в качестве фактора приводилось неразумное поведение. Возможно, это утверждение также указывает, что речь идет о разводах, в которых принимала непосредственное участие юридическая фирма-источник, но это не является четким следствием.

Согласно этой статье в The Guardian , которая цитирует в качестве источника исследование семейных отношений Гранта Торнтона, проведенное в Великобритании в 2011 году , необоснованное поведение было причиной 17% (на тот момент) недавних разводов в Великобритании. Глядя на сам отчет, эти проценты взяты из опроса, в котором юрист выбирает три наиболее распространенных причины развода.

Это исследование, по-видимому, относится к тому же приблизительному периоду времени, когда была опубликована статья Daily Mail, поэтому весьма вероятно, что гораздо более точным названием будет 6% недавних разводов в Великобритании со ссылкой на Facebook в качестве фактора .

Я изучил это больше, результаты следующие:

Отметив, что связанная статья Daily Mail датирована декабрем 2011 года на момент последнего редактирования, я искал статьи DivorceOnline в их блоге, написанные исключительно представителем Divorce Online Марком Кинаном. В феврале 2012 года они опубликовали статью, в которой говорится

Недавний опрос показывает, что треть всех английских разводов в 2011 году ссылалась на Facebook как на фактор, согласно статье Forbes.com. 5000 опрошенных назвали несколько способов, которыми активность Facebook сыграла роль в их разводе. Причины включали в себя обмен подробностями поведения супруга, отрицательные замечания о супруге и неуместное общение с лицом противоположного пола.

В статье нет ссылки на этот опрос. Я искал его в архивах Forbes.com, ничего не нашел (не утверждая, что его не существует, просто не смог найти). Их следующие две статьи, не связанные с рассматриваемой темой, ссылаются на статьи Daily Mail в качестве источников и содержат прямые ссылки на эти статьи.

Возвращаясь к статьям, следующее упоминание о Facebook или социальных сетях и их роли в разводах — это аннотация за сентябрь 2010 года к статье на другом веб-сайте , длинной, в которой обсуждаются социальные сети и их влияние в контексте семейного права и окружающего мира. темы с разных сторон. Под заголовком «Фейсбук и развод» в статье говорится:

В настоящее время придумывается концепция «развода через Facebook», когда человек воссоединяется с далеким, возможно подростком, и, следовательно, невероятно глубоко прочувствованным делом души, идеалистически воспринимаемым через телескоп времени, что в конечном итоге приводит к тому, что нынешний супруг брошен.

Влияние Facebook на развод хорошо отражено в СМИ ( http://www.telegraph.co.uk/technology/facebook/6857918/Facebook-fuelling-divorce-research-claims.html ), где утверждается, что каждый пятый петиции теперь каким-то образом содержат ссылку на Facebook.

20% — это меньше трети всего, но больше 6% или даже 17% всего! Может быть, мы что-то нашли здесь, возможно, более старую цитируемую статистику? Продолжая статью в Telegraph за декабрь 2009 года, ссылка на которую приведена в цитате, мы находим следующее:

Одна юридическая фирма, специализирующаяся на разводах, заявила, что почти каждая пятая петиция, которую они обрабатывали, ссылается на Facebook.

Марк Кинан, управляющий директор Divorce-Online, сказал: «Я слышал от своих сотрудников, что многие люди говорят, что они узнали что-то о своих партнерах на Facebook, и я решил проверить, насколько это распространено. см. 20 процентов всех петиций, содержащих ссылки на Facebook. Наиболее распространенной причиной, по-видимому, были люди, имеющие неподобающие сексуальные чаты с людьми, которых они не должны были ».

Возвращаясь к архивам Divorce Online, я прошел весь путь до начала блога в марте 2009 года . Никакие другие статьи даже не упоминали это исследование или любое подобное исследование. В первом сообщении в блоге говорится, что у автора раньше был личный блог, но, поскольку он не дает на него ссылки, я предполагаю, что он не был очень богат на публикации внутренних исследований. Есть статья, содержащая результаты их исследования в июле 2009 года, прелюбодеи из среднего класса используют Twitter для ведения незаконных дел. Марк Кинан, однако, это просто что-то, что можно добавить к «социальным сетям», а не первоначальное заявление Facebook.

Глядя на тип контента блога (сенсационные истории, некачественные источники; «возмущенные» отчеты о низком качестве и множество жалоб на услуги их конкурентов, противоречивые статьи) , я бы сказал, что это заявление с циркулярной ссылкой, скорее всего, выдуманное. . На заметку, вот статья от июня 2010 года, Divorce-Online, опубликованная Пересом Хилтоном в Твиттере Марком Кинаном , полностью.

Divorce-Online сегодня написал в Твиттере не кто иной, как король сплетен о знаменитостях Перес Хилтон.

Перес ссылается на телеграфную статью, в которой рассказывалось о нашем исследовании, показывающем, что слово «facebook» встречается в 1 из 5 всех петиций, с которыми мы имеем дело, что вызвало дискуссию о вреде использования сайтов социальных сетей.

Теперь важно то, что у Переса 2,5 миллиона подписчиков в его профиле в Твиттере, а его твит о Divorce-Online был в десятке лучших ретвитов на сегодняшний день.

Это просто доказывает, что маркетинг в социальных сетях действительно работает!

Конечно делает.

Приложение: Другие новостные статьи, цитирующие статью Telegraph за декабрь 2009 года, по-видимому, также ошибочно принимают ее за статистику США, например, эта , копируя ложную атрибуцию отсюда . Этот просто приписал статистику статье от февраля 2012 года в Divorce Online, а не Forbes. Проверка ссылок, похоже, не проводилась часто в отношении этого конкретного лакомого кусочка, многие сообщения об этом были удобны, просто повторяя утверждение без фактической основы.

Нет, это не так.

Я не уверен, есть ли подобное несоответствие между заголовком и рассказом в цитируемой статье (брандмауэр в действии), но что касается вопроса, то заголовок не соответствует утверждению.

"причиной трети разводов в прошлом году , в которых неразумное поведение было фактором " <> "одной трети всех". Большинство разводов не считают поведение партнера причиной развода. Это довольно большой квалификатор в заявлении.

8. Факт, доказанный при разводе

В 2013 году из всех декретов, предоставленных одному партнеру (а не обоим совместно), 65% были предоставлены жене. Более чем в половине (54%) случаев, когда развод давался жене, поведение мужа было доказанным (подробности см. в справочном примечании 7). Из разводов, предоставленных мужу, наиболее часто доказанными фактами были поведение жены (38%) и 2 года раздельного проживания по согласию (31% случаев). Очень немногие указы (менее 0,01%) давались совместно мужу и жене.

Управление национальной статистики Великобритании - Разводы в Англии и Уэльсе: 2013 г.

Итак, давайте расшифруем эти цифры. 54% из 65% (поведение, указанное в делах, предоставленных жене) были связаны с поведением при разводе, разрешенном бывшей женой, так что это составляет 35,1% от общего числа разводов.

Добавьте к этому случаи, предоставленные мужу, где упоминается поведение, 31% из 35%, или 10,85% от общего числа всех разводов.

Наша отправная точка из всех случаев, когда фактором было поведение, — это 45,95% разводов. Возьмите 1/3 этого (статистика для Facebook вводится в тех случаях, когда причиной является поведение), и вы получите 15,32% всех разводов в Великобритании, где Facebook используется для демонстрации поведения... начать с.

Кажется, это все еще большое число, но я не уверен, действительно ли это «причастно», что имеет коннотацию как причина или фактор. Если я нанимаю частного детектива, чтобы следить за своим супругом, а он привозит фотографии, доказывающие измену, значит, неверность является фактором. Камера "задействована"? Я полагаю, но сама по себе измена не имеет ничего общего с существованием камеры.