Был ли июль 1936 года самым жарким месяцем за всю историю наблюдений на материковой части США?

В июле 2012 года об этом сообщило Национальное управление океанических и атмосферных исследований США (NOAA) .

Средняя температура на прилегающих территориях США в июле составляла 77,6 ° F, что на 3,3 ° F выше среднего показателя 20-го века, что стало самым теплым июлем и самым теплым месяцем за всю историю наблюдений для страны за отчетный период, который датируется 1895 годом. Предыдущим самым теплым июлем для страны был июль 1936 года, когда средняя температура в США составляла 77,4°F:

The Daily Caller сообщает о статье в блоге Энтони Уоттса , в которой утверждалось, что исторические цифры, сообщаемые NOAA, были изменены тем временем без объяснения причин, восстановив июль 1936 года как самый жаркий месяц.

Уоттс снова прогнал тот же график данных в воскресенье и обнаружил, что NOAA вставило новое число для июля 1936 года. Средняя температура июля 1936 года была сделана немного выше, чем в июле 2012 года, а это означает, что июль 1936 года снова является самым жарким годом (sic) на записи. [Примечания к графику взяты из компании Watts]

и предоставляет эти графики:

введите описание изображения здесь

введите описание изображения здесь

Правда ли, что теперь NOAA сообщает об июле 1936 года как о самом жарком (июльском) месяце за всю историю наблюдений? Если да, то почему это было изменено?

Хм... Графики на самом деле существенно отличаются. Обратите внимание на дельту средней температуры, а затем, если вы посмотрите на отдельные точки, все они кажутся сдвинутыми на некоторую величину. (В статье, на которую есть ссылка, утверждается о мошенничестве со стороны NOAA.)
Я изменил язык, пытаясь остаться верным спору. Это лучше?

Ответы (2)

Просто чтобы добавить к ответу @Henry (+1): если вы перейдете на веб- страницу NOAA для загрузки данных, вверху страницы будет написано:

NCDC перешел на набор данных nClimDiv в четверг, 13 марта 2014 г. Это совпало с выпуском ежемесячного отчета о мониторинге за февраль 2014 г. Для получения подробной информации об этом переходе посетите наш общедоступный FTP-сайт и наш сайт базы данных отдела климата США.

что предполагает, что причина изменения записи связана с изменением набора данных (набора станций), используемого для расчета средней температуры, и что это изменение было объявлено и четко указано для тех, кто загружал данные. Жаль, что блоги и СМИ не удосужились исследовать причины изменения, прежде чем предположить, что NOAA внесла корректировку без объяснения причин. Анонс здесь .

Но почему этот заметный разворот не заслужил упоминания в прессе? Почему это не было "климатической изюминкой"?
ИМХО, это незаметный разворот, и не стоит упоминания в PR. Почему так важно, в какой год площадь, составляющая (IIRC) около 2% земного шара, была минимально теплой (до 2012 г.)? Блоги уделяют таким вещам много внимания, подозреваю, в основном для того, чтобы отвлечь внимание от тенденций, которые имеют гораздо большее значение. Если у вас есть два очень жарких года, между которыми мало выбора, небольшие изменения в наборе данных изменят тот из них, который считается самым жарким, но что с того?
Политическая организация, связанная с проблемой, которая тихо меняет свое мнение после того, как «высветила» веху, по понятным причинам вызывает подозрения у оппозиции и неопределившихся.
NOAA не является политической организацией, это федеральное агентство, отвечающее за данные о погоде и т. д. Они также дали четкое уведомление об изменении набора данных в верхней части страницы. Предположение, что изменение было сделано без объяснения причин (когда явно было предоставлено объяснение), вызывает у меня подозрение/скептицизм, оно должно вызвать и у вас.
Изменение самого теплого месяца в США за всю историю наблюдений не «выделено» ни в одной из ссылок, которые я видел. Организация, контролируемая исключительно политиками, по определению является политической.
Возможно, это потому, что июль еще не закончился, и тогда в следующий раз будет уместно обсудить запись за июль. NOAA не контролируется исключительно политиками. Я работаю в государственном учреждении, но это не значит, что моя работа политически мотивирована.
О, спасибо за неожиданно информативный комментарий! Да, их комментарий «без объяснений» вызывает сомнения, если действительно было объяснение в этом сообщении в блоге или до него.
Это может быть так же просто, как ученые, которые обновляли набор данных, не знали или забыли фрагмент мелочи, который был опубликован в резюме два года назад.
Как ни странно, да, действительно, о бритве Хэнлона можно многое сказать ( en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor )! Или, по крайней мере, более умеренно сформулированные версии; о) @Gracchus изменение в наборе данных, используемом NOAA, было внесено в марте этого года, формулировка последнего абзаца объявления ( ncdc.noaa.gov/news/… ) предполагает, что оно предшествует переход, так что да, объявление предшествует блогам.

Я не понимаю, что вызывает сомнения.

Вы можете перейти по ссылкам и получить данные за июль от NOAA по адресу http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/us/110/00/tavg/1/07/1895-2014.csv?base_prd= true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000 , который включает строки

Contiguous U.S., Average Temperature, July
Units: Degrees Fahrenheit
Base Period: 1901-2000
Date,Value,Anomaly
193607,76.8,3.19
201207,76.77,3.16

и это подтверждает последний график Энтони Уоттса. Ранее он использовал более раннюю версию, которая согласуется с тем, что NOAA превратило в предложения на http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/national/2012/07 , говоря:

Средняя температура на прилегающих территориях США в июле составляла 77,6 ° F, что на 3,3 ° F выше среднего показателя 20-го века, что стало самым теплым июлем и самым теплым месяцем за всю историю наблюдений для страны за отчетный период, который датируется 1895 годом. Предыдущим самым теплым июлем для страны был июль 1936 года, когда средняя температура в США составляла 77,4 ° F.

Два момента здесь заключаются в том, что NOAA время от времени пересматривает свои исторические данные, когда у него появляется новая информация или лучшие методы, и что июль 1936 года и июль 2012 года имеют аналогичные цифры с относительным рейтингом, чувствительным к точным деталям. Не вижу проблем ни с одним из этих пунктов.

На данный момент вызывает споры то, как NOAA переходит от необработанных местных отчетов к окончательным данным, как оно работает с отсутствующими или оценочными значениями и с перерывами в местных отчетах, и приводят ли его методы к систематической ошибке с течением времени. Но это другой вопрос

Пункт, который вы, кажется, принимаете, а Энтони Уоттс, кажется, отвергает, заключается в том, что допустимо пересматривать исторические данные (особенно без предварительного уведомления). Поскольку это ключевая часть вашего ответа, предоставьте ссылки на поддержку того, что они делают это, и сделали это здесь.
@Oddthinking: вопрос заключался в том, пересматривало ли NOAA данные, на что ответ положительный. Я не вижу никакого смысла пытаться предоставить ссылки на то, допустимо ли вносить такие изменения (если вы хотите узнать, что кто-то еще думает об изменениях, попробуйте ONS ). Энтони Уоттс заметил, что NOAA действительно пересматривает данные, и действительно, похоже, он ведет с ними дискуссию с целью заставить их снова пересмотреть.
Ты прав; это ответ на очень буквальное толкование вопроса, следуя ссылкам, указанным в вопросе. Однако единственная причина, по которой этот вопрос достаточно примечателен, чтобы о нем сообщалось, заключается в следующем утверждении: NOAA ненадежно, «нечестно с общественностью» и «ненаучно», что подразумевает, что оно вводит общественность в заблуждение относительно изменения климата. . Похоже, вы заняли позицию по этому политическому вопросу («Я не вижу никаких проблем») без ссылок.
@Oddthinking: я не вижу в вопросе никаких намеков на то, что NOAA «нечестно с общественностью» и «ненаучно». Что касается достоверности его цифр, то они менялись в прошлом и изменятся в будущем. Как я сказал в своем ответе, являются ли корректировки NOAA необработанных данных предвзятыми с течением времени — это совсем другой вопрос.
Может быть, мы должны взять это, чтобы поболтать?
@Oddthinking Генри объяснил, что со временем используются разные статистические методы, но если вы считаете, что это требует цитирования, я удалю chk. Следует задаться вопросом, почему объявление 2012 года было объявлено в PR как «климатическое событие», в то время как новая версия была обнаружена только потому, что кто-то пристально следил за ней. Было бы здорово иметь этому объяснение, но это все равно, что ждать, пока ад замерзнет. Это придает вес тем, кто сомневается.
Кстати, я не думаю, что гомогенизация данных станций вызывает противоречия за пределами блогосферы.
@ Как ни странно, об изменении было объявлено / объяснено, см. Мой ответ на этот вопрос.
@DikranMarsupial: я думаю, что теперь у нас есть два полуответа, которые вместе дают достойный ответ. Возможность для кого-то опубликовать сводный ответ, или для кого-то слить.
Был ли июль 1936 года самым жарким месяцем за всю историю наблюдений на материковой части США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v