Верно ли сказать, что 97% экспертов согласны с тем, что глобальное потепление является антропогенным?

Недавний поток газетных заголовков сообщил, что 97% ученых согласны с теорией антропогенного глобального потепления (АГП). Британская Daily Telegraph сообщила:

Обзор 12 000 научных работ показал, что консенсус среди ученых относительно того, что люди виноваты в изменении климата, является «подавляющим», а другого мнения придерживаются менее двух процентов ученых.

Обнаружение сообщило:

97,2 процента статей, которые заняли позицию по этому вопросу, были оценены их собственными авторами как поддерживающие идею глобального потепления, вызванного деятельностью человека.

НАСА использовало заголовок:

Консенсус: 97% ученых-климатологов согласны

Однако меня поразило следующее утверждение в оригинальной статье :

Мы обнаружили, что 66,4% тезисов не выразили никакой позиции по AGW, 32,6% поддержали AGW, 0,7% отвергли AGW и 0,3% не были уверены в причине глобального потепления.

Это говорит о том, что заголовок 97% не является строго точным изложением результатов, поскольку примерно 2 из 3 статей, похоже, не занимают четкой позиции.

Так являются ли заголовки справедливым резюме? Было ли само исследование полезным способом судить о консенсусе или истине?

Я хотел бы сделать такой ответ, но не знаю, как подкрепить его ссылками: «Неизвестно, согласны ли 97% климатологов с теорией антропогенного глобального потепления (АГП)».
Ваша цитата из «Дискавери» кажется точной: «97,2% статей , в которых высказывалась позиция по этому вопросу…»; другие явно неправильно цитируют или плохо резюмируют.
@MichaelEdenfield Это довольно хорошее краткое изложение того, что я думал, хотя даже цитата об открытии опускает контекст пропорции, имеющей мнение.
Было время, когда 99+% экспертов были согласны с тем, что Солнце вращается вокруг Земли. Гораздо позже 99% экспертов сошлись во мнении, что истинных джентльменов-врачей нельзя просить мыть руки перед родами в роддоме. 99% опубликовавшихся биологов в СССР согласились с тем, что менделевская генетика — это буржуазная подделка. Откровенно говоря, сам факт того, что пушеры AGW испытывают непреодолимую потребность использовать эту «статистику», чтобы заткнуть рот оппонентам, заставил меня скептически относиться к AGW еще до того, как я узнал какие-либо подробности.
Пока нет ответов на вопрос, были ли статистические методы авторов обоснованными. Некоторые, безусловно, задавали им вопросы в блогосфере, и не только в толпе противников AGW. Другие ставили под сомнение надежность рейтинговой системы или использованной выборки.
Скажем, мы хотим узнать процент постеров в спортивном блоге, которые думают, что Англия выиграет следующую серию Ashes. Мы отобрали комментарии, содержащие ключевое слово «крикет», и обнаружили, что 66,4% комментариев не выражали никакой позиции по поводу сериала «Пепел» (возможно, потому, что они обсуждали вест-индский крикет и т. д.), 32,6% думали, что победит Англия, 0,7% думали, что Австралия победит. выиграть и 0,3% были сомнительны. Чтобы определить уровень поддержки победы в серии сборных Англии, нужно проанализировать те комментарии, которые выражали мнение об исходе серии, что дало бы ответ 97%.
Точно так же не каждая статья об изменении климата касается причин изменения климата, естественного или нет. Например, они касаются последствий изменения климата или какой-либо методологической проблемы анализа наблюдений. Ученые, как правило, воздерживаются от заявлений, прямо не подкрепленных выводами, представленными в статье, поэтому не следует ожидать, что даже в большинстве статей об изменении климата будет выражаться мнение о причине изменения климата, даже если авторы известны. быть решительными сторонниками AGW.
Документы, в которых не излагается позиция по AGW, не содержат информации по этому вопросу и, следовательно, должны быть исключены. Включая их и делая вывод о том, что поддержка AGW составляет всего 36,2%, вы совершаете ошибку, рассматривая отсутствие явного заявления о поддержке как неявное заявление об отсутствии поддержки.
определить «эксперт».

Ответы (7)

В документе не утверждается, что 97% ученых поддерживают AGW. Исследование было проведено для оценки консенсуса в опубликованной литературе, и оно показало, что подавляющий процент опубликованных статей, выражающих точку зрения по этому вопросу, действительно поддерживает предположение о том, что человеческая деятельность вызывает глобальное потепление.

Среди рефератов, выражающих позицию по AGW, 97,1% поддержали консенсусную позицию о том, что люди вызывают глобальное потепление. На втором этапе этого исследования мы предложили авторам оценить свои статьи. По сравнению с абстрактными рейтингами меньший процент статей с самооценкой не выразил никакой позиции по AGW (35,5%). Среди статей с самооценкой, выражающих позицию по AGW, 97,2% поддержали консенсус.

Когда научные результаты обобщаются в популярной прессе, часто все немного искажается. Ключевой вывод цитируемой статьи дается в виде последнего предложения аннотации:

Наш анализ показывает, что количество статей, отвергающих консенсус по AGW, составляет исчезающе малую часть опубликованных исследований.

Что касается документов, которые не подтверждали и не отрицали существование AGW, в документе предлагается следующее объяснение:

Следует отметить большую долю тезисов, в которых не указывается никакой позиции по AGW. Этот результат ожидается в ситуациях консенсуса, когда ученые «...обычно сосредотачивают свои обсуждения на вопросах, которые все еще спорны или остаются без ответа, а не на вопросах, с которыми все согласны» (Орескес 2007, стр. 72). Это объяснение также согласуется с описанием консенсуса как «спиральной траектории», в которой «изначально интенсивное противоречие приводит к быстрому урегулированию и вызывает спираль новых вопросов» (Shwed and Bearman 2010); фундаментальная наука AGW больше не вызывает споров среди издательского научного сообщества, и оставшиеся дебаты в этой области переместились на другие темы. Это подтверждается тем фактом, что более половины одобренных статей, получивших самооценку, не выразили в своих рефератах позицию по AGW.

В некоторых из этих статей, возможно, была изложена позиция в основной части статьи, но исследование рассматривало только аннотацию. Многие другие, возможно, вообще не высказывали свою позицию, поскольку целью статьи было сообщение о каком-то конкретном новом открытии в области науки о климате, а не указание на то, что климат меняется из-за деятельности человека. Новые статьи, опубликованные в области тепловых наук, не содержат явного подтверждения законов термодинамики.

Цифра 97,2% вообще упоминается?
Да. Я добавил это в ответ.
« Человеческая деятельность вызывает глобальное потепление » создает впечатление, что ученые-климатологи считают, что человеческая деятельность является основной причиной глобального потепления. Лишь незначительное большинство 54% ​​(+/-4%) ученых-климатологов считают, что недавние температуры находятся за пределами естественных колебаний. Итак, вы можете сказать, что «деятельность человека является одной из причин ГВ» (но ведутся серьезные споры о том, какое влияние люди оказывают на климат).
Из статьи, на которую вы ссылаетесь: «Восемьдесят четыре процента говорят, что они лично верят в потепление, вызванное деятельностью человека».
@Avi: но это не то же самое , что основная причина . На самом деле это даже не то же самое, что важная причина .
В нем указано, что они спрашивали о потеплении, вызванном деятельностью человека. Если это вызвано деятельностью человека, то как это не делает человеческую деятельность основной причиной? Несомненно, если бы основной причиной было что-то другое, это можно было бы назвать потеплением, вызванным чем бы то ни было.
@Ави, ага. Те же ученые также сказали бы, что они лично считают, что происходит потепление, вызванное Ави, или происходит потепление, вызванное кошками, и т. д.
[нужна цитата]. Если вопрос настолько бессмыслен, как вы говорите, то 100% ученых должны были ответить утвердительно.
@Avi, у некоторых все еще достаточно двусмысленности, чтобы ответить нет. Например, слово «есть» имеет неопределенные временные рамки; поскольку тенденция только за последнее десятилетие - это (небольшое) глобальное похолодание, кто-то может сосредоточиться на такой мере, чтобы сказать, что даже некоторого потепления не происходит, для подходящих определений «нет». В то время как другие, кто смотрит на более длительные тенденции, не согласятся.

Если вы сделаете арифметику, утверждение, которое вас поразило:

Мы обнаружили, что 66,4% тезисов не выразили никакой позиции по AGW, 32,6% поддержали AGW, 0,7% отвергли AGW и 0,3% не были уверены в причине глобального потепления.

дает 97%. Вы отбрасываете 66,4%, которые не открыли позицию, поскольку они не предоставляют данных по вопросу. 32,6 / (32,6 + 0,3 + 0,7) = 0,97. Из газет, занявших позицию, 97% поддержали AGW.

Обратите внимание, что 66,4% не выразили неуверенности в отношении AGW. Про АГВ ничего не сказали (в аннотации). 0,3% фактически сказали, что они не уверены.

Что касается того, является ли это хорошим экспериментом для определения того, «согласны ли 97% ученых-климатологов», он не предназначался для ответа на этот вопрос. Они отобрали тех ученых-климатологов, которые сделали заявление об АГВ, что могло исказить результат в ту или иную сторону, поскольку выборка не была случайной. 66,4% могут не иметь того же распределения, что и 33,6%. Небольшая случайная выборка позиций авторов этих 8000 статей позволит вам узнать, есть ли там что-то удивительное.

Авторы не делали именно этого, но они сделали что-то подобное, то есть спросили авторов некоторых из этих 8000 статей, считают ли они, что их статья выражает позицию, и если да, то какова эта позиция. Около половины сказали, что есть позиция, и с учетом этих новых данных итоговый показатель изменился с 97,1% до 97,2%. Так что результат кажется надежным.

Из этого я бы сделал вывод, что консенсус по AGW среди ученых, публикующих публикации по этому вопросу, намного выше 90%.

Тогда утверждение «97% ученых-климатологов согласны...» не подтверждается. Поддерживается то, что «97% статей, занявших позицию в AGW, принимают ее».
В документе делается правильный вывод: «Наш анализ показывает, что количество статей, отвергающих консенсус по AGW, составляет исчезающе малую часть опубликованных исследований».
Да, газета заключает это. Я просто говорю, что утверждения в заголовках ложны.
Хороший ответ, но, несмотря на то, что @Sancho сказал в предыдущем комментарии, заголовки газет точно отражают это число. Такие числа никогда не получаются путем опроса всего населения, они всегда основаны на выборке. Зачем выделять эту одну цифру? Выборка будет более или менее репрезентативной, и, если только у кого-то нет обоснованных сомнений в конкретной предвзятости, что делает эту цифру менее надежной, чем любой другой опрос?
@KonradRudolph в статье явно не пыталась выяснить позицию самих ученых, а позиция по AGW в опубликованной научной литературе. Хотя заголовки, строго говоря, неверны, лично меня это не сильно беспокоит, поскольку я нахожу точку зрения в статье даже более убедительной, чем был бы чистый опрос ученых. Хотя статья не поддерживает это явно, я думаю, можно с уверенностью предположить, что мнение ученых, вероятно, близко к консенсусу, отраженному в опубликованной литературе, рассмотренной в статье.
@Fabian Конечно, это прокси. Но в других опросах также используются прокси, поэтому я снова думаю, что это справедливое представление.
Вы понимаете, что позже они связались с некоторыми учеными и обнаружили, что 35% «выражают позицию о том, что роль человека в недавнем глобальном потеплении является неопределенной/неопределенной». 54% одобрили AGW (что означает, что 46% либо отвергли его, либо сомневались). Если вы примените эти результаты к другим примерно 8000 рефератам, вы получите разделение 66%/33% для одобрения AGW и неопределенного.
Да, действительно, 97% — это реальное число, основанное на некоторых данных, но справедливо ли цитировать его без соответствующего контекста?
@ user1873 - «только 54% ​​поддерживают AGW». Я думаю, вы неправильно понимаете бумагу. Авторов не спрашивали, поддерживают ли они AGW. Их спросили, подтверждают ли их документы AGW. Как я уже отмечал в другом месте, примерно ноль процентов астрономических работ поддерживают гелиоцентрическую теорию Вселенной, но я вполне уверен, что примерно 100% авторов поддерживают ее.
@Марк, я этого не делал. Имелась в виду позиция авторов относительно того, подтверждаются ли их статьи 62,7% («парниковые газы вызывают глобальное потепление», даже от людей), отвергаются AGW 1,8% («естественные механизмы являются основной причиной глобального потепления») или не определены / нет позиции («роль человека в недавнем потеплении неясна») 35,5%. Как я уже отмечал, реферат был классифицирован как косвенно одобряющий AGW на основании того факта, что люди производят CO2, а CO2 является парниковым газом. Используя этот критерий, эти статьи будут косвенно поддерживать марсианский AGW, земной кошачий GW и земной собачий GW.
@Mark, количество статей, отвергающих консенсус, составило 78, или 0,6%. Если это «исчезающе мало», то это как минимум БОЛЬШЕ, чем количество статей (65), в которых утверждалось, что люди несут основную ответственность за недавнее потепление.
@ user5582 - нет, это не ложь. Если в статье исследуются проблемы или вопросы, основанные на предварительном условии принятия AGW как факта, то отсутствие упоминания о том, является ли AGW фактическим или нет, в абстрактной форме не означает какой-либо неопределенности в этом вопросе.

Нет, 97% рецензируемых исследований не подтверждают, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека.

Исследование показало, что 97% тезисов о «глобальном климате» или «глобальном изменении климата», по крайней мере, « подразумевают, что люди вызывают глобальное потепление ». по сравнению с рефератами, отвергающими людей как основную причину глобального потепления . Это исключило 2/3 тезисов, в которых либо говорилось, что степень человеческого вклада не определена/неопределенна, либо не выражалось никакого мнения.

Что жизненно важно для этого исследования , так это то, что они исключили статьи с самооценкой, которые оценили себя как (4). Они сделали вид, что это не позиция AGW, что позволило им увеличить свою поддержку с 62,7% до 96,4%. (см. Таблицу 4)

Endorse AGW[a]      62.7% (1342)    97.2    62.7% (746)     96.4

No AGW position[b]  35.5% (761)     —       34.9% (415)     —

[b] Неопределившиеся статьи с самооценкой имеют средний рейтинг, равный 4 .

Из (Таблица 2) мы знаем, что представляет собой рейтинг 4.

(4b) Неопределенность – Выражает позицию, согласно которой роль человека в недавнем глобальном потеплении является неопределенной/неопределенной – «Хотя масштабы глобального потепления, вызванного деятельностью человека, неубедительны...»

Что еще более показательно, так это то, что в газетах сообщалось только о том, что они одобряли, выражали мнение или отвергали AGW. Они не решили сообщить уровень одобрения, который был классифицирован рецензируемыми исследованиями. Таким образом, из этого исследования невозможно узнать, какой процент рефератов исследования / авторов-респондентов поддерживает позицию, что люди являются основной причиной недавнего глобального потепления. Были и другие исследования, в которых эта цифра составляла около 54% ​​(+/-4%) . Что, что интересно, соответствует общественному мнению по этому вопросу.

Явные одобрения были разделены на неопределенные количественно (например, люди вносят свой вклад в глобальное потепление без количественной оценки вклада) и количественные (например, люди вносят более 50% глобального потепления, что соответствует заявлению МГЭИК 2007 г. о том, что большая часть глобального потепления с середины 20-го века, весьма вероятно, из-за наблюдаемого увеличения концентрации антропогенных парниковых газов).

Хорошая находка. Конечно, этот ответ является фарсом, поскольку он делает вид, что сторонники AGW постулируют соломенное чучело, что «отрицатели AGW считают, что люди не вносят никакого CO2», что явно нелепо и нигде не выражает позицию. Но этот факт не умаляет критики газеты. Однако было бы полезно удалить второе предложение из фактического ответа, поскольку оно на самом деле совершенно не относится к делу и пытается тонко дискредитировать методологию исследования («точнее», «добровольцы из…»). Это делает вид, что интеллектуальный анализ текста не является обычным научным инструментом.
@Konrad: Анализ текста может быть полезным научным инструментом, но он действителен только в правильном контексте. Это совершенно недопустимо для политически окрашенных вопросов (таких как этот), в частности, когда принятие той или иной позиции может быть воспринято как «политически некорректное» и, таким образом, может нанести ущерб карьере исследователя, если они не примут «политически корректную позицию». " позиция.
@konrad и Dunk - меня немного смущают ссылки на анализ текста как на полезный или распространенный научный инструмент. Я рассматриваю интеллектуальный анализ текста как вырывание цитаты из контекста, чтобы поддержать точку зрения, с которой не согласен автор. Это ни в коем случае не научный инструмент, но важная часть набора инструментов антиученого, часто возникающая в аргументах против эволюции и АГВ. Как вы видите это как полезный или общий научный инструмент?
Вы опускаете несколько деталей из статьи здесь, они также включают «неявное отклонение» в свою категоризацию не только для одобрения AGW. И бумажный опрос (а не самооценка) также отделяет «нет позиции» от «неопределенно», а «неуверенно» было около 1%. Таким образом, почти все исключенные бумаги относятся к типу «без позиции». Но мне также хотелось бы увидеть более подробную таблицу результатов в соответствии с их категоризацией.
@Mark Вы думаете о добыче цитат . Интеллектуальный анализ текста является поддисциплиной интеллектуального анализа данных и представляет собой важный исследовательский инструмент во многих различных контекстах. Грубо говоря, это автоматический поиск литературы, но за ним стоит огромное количество теории.
@Fabian, исследование значительно отличалось от неявного отказа и неявного одобрения. «3 исследования предполагают, что парниковые газы вызывают потепление. 5 Неявное отклонение: подразумевается, что люди оказали минимальное влияние на глобальное потепление, основной причиной является естественный механизм. Отклонение требует количественной оценки, одобрение — нет. неопределенный», это не было возможным выбором (S2. верхняя страница 4) для самооценки, хотя в исследовании говорилось, что использовались те же критерии оценки.
@ user1873: В этом исследовании «процент рефератов исследований, подтверждающих позицию, что люди являются основной причиной недавнего глобального потепления», составлял либо половину процента, либо 1,5% в зависимости от того, исключаем ли мы статьи «Нет позиции». Смотрите мой ответ для получения дополнительной информации об этом.

Нет, неверно утверждать (на основе этого исследования), что 97% экспертов согласны с тем, что глобальное потепление является антропогенным.

Одна проблема заключается в том, что используются два разных определения «консенсуса». Первоначальное согласованное утверждение, использованное МГЭИК, заключалось в том, что весьма вероятно, что большая часть недавнего потепления (> 50%) была вызвана людьми. Когда мы говорим, что «глобальное потепление вызвано антропогенными факторами», люди имеют в виду определение, основанное на здравом смысле. Дело не только в том, что СО2 является парниковым газом, который вызывает некоторое неизмеримое количество потепления, но также и в том, что величина этого потепления весьма значительна — что самой большой причиной потепления является деятельность человека в форме выброса СО2.

Исследование Кука не нашло 97% поддержки этого предложения .

Исследование считало статью «поддерживающей консенсус», если она просто неявно признавала, что CO2 является парниковым газом. Поскольку большинство скептиков признают, что CO2 является парниковым газом, это не говорит нам многого из того, чего мы еще не знали — в нем используется слишком слабое определение «консенсуса», чтобы быть полезным.

К счастью, база данных рейтинговых рефератов Кука и др. доступна для поиска в режиме онлайн. Таким образом, мы можем проверить, сколько тезисов было в каждой подкатегории, хотя эта информация не была указана в самой статье. (Я добавил ссылки на запросы, которые должны возвращать фактические абстрактные списки, пока база данных остается)

В исследовании Кука газетам присваивался числовой рейтинг. Рейтинг № 1 был «явно поддерживает и количественно оценивает AGW как> 50%». Из 12 464 рассмотренных статей только 65 были в этой категории (примечание: это было основано только на том, что участники исследования читали тезисы, а не всю статью).

Основываясь только на этой статистике, можно было бы защитить утверждение о том, что половина одного процента статей об AGW явно утверждают, что люди являются главной причиной этого. Этот вывод заголовка будет звучать так : «Менее одного процента экспертных работ явно согласны с тем, что глобальное потепление является антропогенным».

Но, может быть, было бы несправедливо включать документы «без позиции». Исключим тех. В этом случае вывод заголовка звучит так: «1,5% (65/4215) экспертных статей, которые заняли ту или иную позицию в отношении глобального потепления, прямо согласны с тем, что глобальное потепление является антропогенным».

Полный список категорий одобрения был следующим:

  1. Явно поддерживает и количественно оценивает AGW как> 50% ( 65 статей )
  2. Явно одобряет, но не дает количественной оценки или минимизации ( 934 статьи )
  3. Неявно поддерживает AGW, не преуменьшая его ( 2934 статьи )
  4. Нет позиции ( 8269 статей )
  5. Неявно минимизирует или отвергает AGW ( 53 статьи )
  6. Явно минимизирует или отклоняет AGW, но не дает количественной оценки ( 15 статей )
  7. Явно минимизирует или отклоняет AGW как менее 50% ( 10 статей )

Если мы суммируем категории отклонения 5-7 вместе, будет 78 статей, отвергающих AGW, по сравнению с только 65 статьями, явно поддерживающими консенсус. Таким образом, еще один обоснованный вывод заголовка звучит так: «Больше статей, прямо или косвенно отвергающих AGW, чем утверждают, что более половины AGW являются антропогенными».

Или мы могли бы просмотреть ТОЛЬКО документы, которые дают явную числовую процентную оценку. Сравнивая категорию 1 с категорией 7, мы получаем такой оправданный заголовок: «87% научных статей , которые дают процентную оценку , утверждают, что более половины потепления является антропогенным». (хотя было бы важно отметить, что фактическое количество статей в этом случае не является большой выборкой: 65 за против 10 против).

Или, если мы хотим сохранить исходное число Кука, это можно сделать, добавив несколько предостережений. Например: «97% статей о глобальном потеплении, в которых высказывается позиция по этому вопросу, прямо или косвенно подтверждают, что человеческая деятельность вызывает некоторое глобальное потепление» .

Поскольку подавляющее большинство (98,5%) этих работ не дает количественной оценки степени потепления, это все, что мы можем сделать.

Безусловно, существует прочный научный консенсус в отношении изменения климата. Вот некоторые цифры, показывающие научное совпадение с антропогенным глобальным потеплением или беспрецедентное потепление в самых ранних исследованиях:

  1. 67% по результатам опроса Gallup 1992 г., в котором приняли участие 400 членов AGU и AMS.

    • Опрос Гэллапа . Прямая онлайн-ссылка отсутствует, но обсуждается здесь и в других местах , 1992 г.

  2. 80 % из опроса Bray & von Storch 1999 г., в котором приняли участие 1000 ученых-климатологов из Германии, США и Канады.

    • Деннис Брей и Ганс фон Шторх, Наука о климате: эмпирический пример постнормальной науки , 1999.

  3. 100% из Oreskes 2004 из статей 928 ученых (75% согласны с МГЭИК, 25% не высказались, 0% против)

    • Наоми Орескес, «За башней из слоновой кости: научный консенсус в отношении изменения климата », 2004 г.

  4. 97% представителей Harris Interactive 2007 опросили 489 случайно выбранных членов AGU.

    • Интерактивный опрос Harris, Опрос ученых отслеживает растущую озабоченность климатом , 2007 г.

  5. 100% из IPCC 2007, по определению, это консенсус 2000 ученых, которые внесли свой вклад в эту работу: «антропогенные (антропогенные) парниковые газы ответственны за большую часть наблюдаемого повышения температуры с середины двадцатого века».

    • Четвертый оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, пониманию и объяснению изменения климата , 2007 г.

  6. 83,5% от Брея и фон Шторха, 2008 г., от всего 373 ученых-климатологов со всего мира (AGW: 34,6% полностью согласны, 48,9% согласны в значительной степени, 15,1% в небольшой степени и 1,35% не согласны вообще)

    • Деннис Брей и Ханс фон Шторх, CliSci2008: Обзор мнений ученых-климатологов относительно климатологии и изменения климата , 2008 г.

  7. 97 % из Дорана и Циммермана, 2009 г., из набора данных 79 ведущих климатологов (GW: 90 % согласны и AGW: 82 % согласны из 3146 опрошенных ученых общего профиля)

    • Питер Т . Доран и Мэгги Кендалл Циммерман, Изучение научного консенсуса по изменению климата , 2009 г.

  8. 97,5 % от Anderegg et al. 2010 рассмотрели публикации 1372 климатологов.

    • Уильям Р.Л. Андерегг и др., Доверие к экспертам в области изменения климата , 2010 г.

  9. 84% от Farnsworth and Lichter 2011 от 489 членов AGU и AMS (AGW: всего 5% не согласились)

    • Стивен Дж. Фарнсворт и С. Роберт Лихтер, Структура научного мнения об изменении климата , 2011 г.

  10. 98,5% от Cook et al 2013 из опубликованной литературы 10306 ученых и прямой контакт с подмножеством для обеспечения правильной интерпретации

    • Кук и др., Количественная оценка консенсуса по антропогенному глобальному потеплению в научной литературе , 2013 г.

  11. Каждая национальная или уважаемая научная организация в мире поддерживает выводы МГЭИК о антропогенных причинах нынешнего изменения климата (около 45 агентств, по моим последним подсчетам). Это примечательно, потому что требуется много убеждений, чтобы даже одна группа ученых пришла к согласию по основной теме. Когда каждая отдельная группа соглашается, я бы назвал это консенсусом.

    • Список из 45 ссылок может быть предоставлен, если я получу достаточно запросов (умоляю вас не делать этого).

Не могли бы вы предоставить ссылки на цитаты, которые вы вставляете в ответ?
Такие выражения, как «Кук и др.», полезны только в том случае, если есть бибиография, в которой мы можем найти всех авторов. Я добавил одну ссылку, чтобы примерно показать, что мы ожидаем. Также допустима ссылка на книгу.
2.) Не является хорошим примером для доказательства вашей правоты. По шкале от 1 до 7 средний ответ составил 3,3, когда его спросили, обнаружен ли GW и продолжается ли он. (3) не является ссылкой на исследование Окескеса (что затрудняет оценку того, согласны ли ученые с утверждением МГЭИК о том, что «большая часть потепления вызвана деятельностью человека», или с каким-либо другим менее сильным утверждением, о котором неправильно сообщают. ( 4) Я связался с этим в своем ответе, интересно, как мы пришли к таким разным выводам о том, что показывают данные.
@ user1832, цифра 3,3 относится к обнаружению AGW. Еще в 1998 г. АГВ еще не были четко обнаружены или обнаружены. Потребовалось еще несколько лет, чтобы достичь порога, когда они могли с уверенностью видеть, как это происходит. Об этом сообщается как о ключевом заключении в TAR (2001).
В № 2 было задано много вопросов, и все испытуемые были учеными-климатологами. Один из вопросов, который задавали климатологам, заключался в том, считают ли они, что «существует достаточно неопределенности в отношении явления глобального потепления, чтобы не было необходимости в немедленных политических решениях» (1 = полностью согласен, 7 = полностью не согласен; одно заявление о двусмысленности). Авторы заявили, что здесь есть бесспорная поддержка немедленной политики, которая должна быть реализована с общим средним ответом 5,6 и отсутствием статистически значимых различий между группами. Я считаю, что это говорит нам о том, что на самом деле думали ученые-климатологи еще в 1998 году.
(5) Как вы думаете, почему вы можете сказать «100% ученых» только потому, что в отчете МГЭИК содержится такое утверждение? Если глава компании делает заявление, можем ли мы сказать, что 100% людей, которые там работают, согласны (это похоже на отчет о том, что AMA одобряет отчет IPCC, но большой процент метрологов этого не делает. (6) На какую диаграмму вы ссылаетесь? (7) В исследовании Дорана много вопросов. Это была небольшая выборка из 76 климатологов, и вопросы были неоднозначными.
Я думаю, что вы можете повернуть каждое исследование определенным образом или найти небольшие недостатки в каждом из них, но, как и во всей науке, именно повторяемость результатов, ведущих к одним и тем же выводам с использованием очень разных методологий из независимых источников, указывает нам на большую истину. Вы придираетесь.
Консенсус в отношении изменения климата — это не просто консенсус, а гораздо более мощная концепция; это «согласованность». Наука об изменении климата, вызванном деятельностью человека, обладает подавляющей согласованностью, а не просто консенсусом, сходимостью к очень схожим выводам из независимых источников с использованием различных экспериментальных и теоретических методов в самых разных областях. Вот почему так много ученых принимают АГВ по большей части как устоявшуюся науку.
«Цифра 3,3 относится к обнаружению AGW. В 1998 году AGW еще не наблюдались или не обнаруживались». На самом деле речь шла как раз о GW. «Один заключительный аспект этой части дискуссии, касающейся научной интерпретации научных «фактов», касается обнаружения изменения климата. Сначала ученых спросили, в какой степени они уверены, что глобальное потепление — это процесс, который уже начался. , а во-вторых, по какому указу он или она были уверены, что без изменения человеческого поведения глобальное потепление обязательно произойдет когда-нибудь в будущем».
@cloudpoint, «Я думаю, что вы можете повернуть каждое исследование определенным образом или найти незначительные недостатки». Нет, вам нужно глубоко изучить методологию исследования, чтобы определить, какие выводы на самом деле можно сделать из исследования. Например, ваш (10) — это исследование в ОП, которое я тщательно изучил в своем ответе. Существует несколько проблем. Во-первых, выбор между оценщиками и самооценкой (4b) был разным. Неуверенный... Отсутствовал. во-вторых, подразумеваемый отказ от AGW требовал количественной оценки (это трудно сделать, когда вы не можете его обнаружить), где подразумеваемое согласие требовало только того, чтобы статья рассматривала CO2 как парниковый газ.
В-третьих, ни одно из исследований, в которых проводилось сравнение между Орескесом за тот же период времени, фактически не согласовывалось с выводом МГЭИК о том, что более 50% ГВ вызваны деятельностью человека. Если вы собираетесь ссылаться на исследование в качестве доказательства, пожалуйста, цитируйте соответствующую часть.
«На самом деле речь шла как раз о GW». Ты прав. Я не уверен, что это имеет значение. A в AGW вызывает меньше споров, чем GW — мы знаем, откуда поступает CO2. Вопрос в том, имеет ли GW такую ​​величину, о которой нам следует беспокоиться. Нам просто нужно было посмотреть, появится ли он из шума после 2000 года, как предсказывали климатические модели. Так и было.
№ 3 просто означает, что они согласились с последними на тот момент выводами МГЭИК, т.е. ТДО (2001 г.). Атрибуционные исследования, такие как Tett et al. (2000) и Meehl et al. (2004) уже вышли к моменту выхода № 3. Я знаю по крайней мере еще 10 исследований с тех пор, показывающих значительно более 50%, а иногда и более 100%, так что этот момент на самом деле не подвергается сомнению сейчас. [Пришло время оставить эту тему, она становится слишком длинной.]
«user1832, цифра 3,3 относится к обнаружению AGW». Итак, вы говорите, что ошиблись. Вы не уверены, что это имеет значение? Если ученые-климатологи не уверены, что они могут обнаружить ГВ, как они могут измерить, что люди ответственны за большую часть недавнего потепления? Я хотел сказать, что вы продолжаете ссылаться на эти исследования, которые не поддерживают вашу позицию о том, что существует сильный научный консенсус в отношении AGW. Пожалуйста, предоставьте соответствующую цитату из исследования, чтобы мы могли точно увидеть, с чем согласны ученые-климатологи. Например,
Вы сказали: « 97% сотрудников Harris Interactive 2007 опросили 489 случайно выбранных членов AGU», но не сказали, что сказали эти 97%. Когда вы узнаете, что 97% говорят, что мы потеплели с некоторого времени после малого ледникового периода, это не удивительно. «Девяносто семь процентов опрошенных ученых-климатологов считают, что «глобальные средние температуры увеличились» за последнее столетие». Это не имеет никакого отношения ни к тому, вызывают ли люди GW, ни к тому, какой процент GW вызван человеком (хотя вы используете его в качестве примера, это подразумевает)
Я не сказал, что ошибся. Я даже не говорил с номером 3.3 в своем ответе. Я только что сказал, что согласен с вашим комментарием о числе 3,3, потому что ученые-климатологи не наблюдали обнаружение еще в 1998 году, когда проводилось исследование. Ученые честно отвечали на вопросы. С тех пор GW был обнаружен, и я уже приводил вам соответствующую цитату из этого исследования (см. «Авторы сказали…»).
Harris Interactive 2007: Опрос показал, что 97% согласны с тем, что глобальные температуры повысились за последние 100 лет; 84% говорят, что они лично верят в потепление, вызванное деятельностью человека, а 74% согласны с тем, что «имеющиеся в настоящее время научные данные» подтверждают его возникновение. Что вы еще хотите? Почему вы опускаете все доказательства в своей зашоренной критике? LIA закончилась более 100 лет назад, и это был в основном локальный эффект вокруг Северной Атлантики, а не глобальный. Относитесь серьезно к своим вопросам.
(5) является неточным по нескольким пунктам. (1) заявленная позиция в отношении консенсуса заключалась в том, что это было «весьма вероятно», что соответствует субъективной оценке вероятности только в 90%. (2) тот факт, что точка зрения выбрана для отражения итогов консенсуса, НЕ означает, что все ученые, участвующие в процессе МГЭИК, поддержали эту точку зрения. Многие несогласные точки зрения были проигнорированы ведущими авторами, и многие эксперты рассматривали только определенные области. (3) сотни «ученых» помогли написать эту вещь, но не 2000 ; более широко разрекламированные рецензенты и авторы включали много защитников окружающей среды, не являющихся учеными.
@glenra, «Очень вероятно» или 90% — это уровень достоверности (в следующем AR5 он поднимется до 95%). Это не тот уровень согласия, который выше. Ведущие авторы ищут компромисс между мнениями экспертов всех сторон. Таким образом, заявления МГЭИК, как правило, носят консервативный характер и представляют точку зрения, которую почти все эксперты могут подтвердить и защитить, используя имеющиеся доказательства. Консенсус не означает, что все согласны, просто очень значительная часть группы соглашается (они не могут угодить всем).
Защитникам окружающей среды, как правило, не разрешается вносить свой вклад в отчет МГЭИК, если они не обладают очень специализированными знаниями (например, подсчетом белых медведей) или они не имеют экспертной поддержки своих утверждений. Только в секцию IPCC AR4 WG1 внесли свой вклад 619 авторов (все добросовестные ученые), не говоря уже о гораздо большем количестве их коллег, опубликовавших всю литературу, из которой они определили консенсусное мнение.

Нет. Попробую ответить в порядке силы аргументации (это по Куку 2013).

Во-первых, многие авторы статей, которые считаются «одобряющими» AGW, публично опровергли утверждение о том, что их статьи поддерживают AGW. Уже один этот факт делает исследование недействительным. В этом легко убедиться на сайте WUWT, где публикуются опровержения ученых.

http://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifiers-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classify-scientists.html#Update2

https://twitter.com/RichardTol/statuses/337126632080957441

Во-вторых, определение «индоссамент» было крайне расплывчатым. Если в исследовании предполагается AGW, это считается одобрением.

В-третьих, определение «АГВ» крайне расплывчато. Почти все видные скептики согласны с тем , что некоторое потепление является антропогенным - это исследование считает их сторонниками.

В-четвертых, методология более чем ужасна. Исследование было проведено сторонниками AGW с веб-сайта, рекламирующего AGW, без претензий на объективность (например, путем приглашения к участию скептиков). Судьи не были независимыми, как утверждалось (они открыто обсуждали судейство на сайте). Они проигнорировали сотни статей из уважаемых журналов, в которых явно ставились под сомнение AGW, на том основании, что авторы не были «экспертами по климатологии», хотя это определение практически синонимично «стороннику AGW», потому что скептики не могут публиковаться в климатических журналах из-за приятельского обзора. процесс. Опять же, легко проверяется на WUWT. http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/27/landmark-consensus-study-is-incomplete.html http://wattsupwiththat.com/2013/05/15/skeptical-science-kidz-channel-inigo-montoya-in-new-consensus-paper/

У исследований Андерегга и Левандоски схожие проблемы. http://wattsupwiththat.com/2013/05/05/lewandowsky-et-al-2013-surveying-peter-to-report-on-paul/ http://wattsupwiththat.com/2012/07/18/what- еще-сказали-97-из-ученых/

Короче говоря, 97% - это трудное число для поддержки, даже если вы имеете в виду вещи, с которыми в целом согласны и скептики AGW.

Статистические проблемы http://wattsupwiththat.com/2013/06/01/tol-statistically-deconstructs-the-97-consensus/

Проблемы с процессом утверждения -консенсус-бумага/

Я мог бы процитировать гораздо больше, но я полагаю, что получу обычную жалобу «не могу цитировать WUWT», последнее прибежище тех, кто не может иметь дело с фактами, хотя относительно немногое из того, что публикует WUWT, является даже оригинальным исследованием. Вздох.

И не строго по теме, но это хороший список проблем с теориями AGW в целом.

http://wattsupwiththat.com/2013/06/05/global-warming-theory-has-failed-all-tests-so-alarmists-return-to-the-97-consensus-hoax/

Я на самом деле думаю, что ваша критика имеет некоторую обоснованность, но сама по себе логика не соответствует строгим стандартам скептиков. Нам нужны надежные ссылки и (возможно) цитаты, чтобы продемонстрировать, что люди сказали то, что вы утверждаете. Цитирование одного только WUWT не будет соответствовать этому стандарту, поскольку оно так же активно участвует в этих дебатах, как и сайт, используемый Cook et. al.. Но вы могли бы продемонстрировать достоверность обсуждения WUWT, проследив сами комментарии до их создателей, репутация которых не зависит от WUWT. Я бы проголосовал, если бы вы сделали это дело.
Цифра 97,2% основана на самооценке ученых своих статей, поэтому ваш первый (самый сильный) пункт не имеет значения.
Добро пожаловать в Скептики ! Пожалуйста , предоставьте несколько ссылок в поддержку ваших утверждений.
matt_black -- Итак? Кук тоже партизан. Действительно, почти все упомянутые выше авторы являются убежденными сторонниками, как и большинство цитируемых публикаций. WUWT вызывает гораздо больше доверия. Марк -- Откуда вы взяли, что каждая рецензируемая статья оценивалась самостоятельно?
Я никогда не говорил, что они были, откуда вы взяли, что у меня есть такая идея? Как цитировалось выше, «Среди газет с самооценкой, выражающих позицию по AGW, 97,2% поддержали консенсус».

Кристофер Монктон написал эссе под названием «Разрушение консенсуса» относительно Кука и др. ненаучный опрос:

  • Он не обсуждал, а тем более опровергал принцип, согласно которому научный метод никоим образом не основывается на аргументах консенсуса, который мыслители от Аристотеля через Альхазена до Хаксли и Поппера отвергали как логически ошибочный.
  • Его определение «консенсуса», которое, как он утверждал, было найдено, было неточным: «человеческая деятельность, скорее всего, является причиной большей части текущего антропогенного глобального потепления».
  • Он не придавал количественного значения термину «весьма вероятно» и не определял, что имеется в виду под «текущим» потеплением. Не было ни одного по крайней мере 18 лет.
  • Он сослался на авторитетные ненаучные исследования «консенсуса», проведенные Doran & Zimmerman (2009) и Anderegg et al. (2010).
  • Он неточно представлял взгляды ученых, чьи рефераты он анализировал. Он проигнорировал две трети из 12 000 исследованных им тезисов на ненаучном основании, что эти тезисы не выражали никакого мнения о влиянии человека на климат. Он заявил, что треть всех статей, якобы поддерживающих «консенсус», на самом деле составляет 97% выборки, а не 33%.
  • Он предположил, что «консенсус» о том, что недавнее потепление вызвано деятельностью человека, эквивалентен отчетливому и гораздо менее широко поддерживаемому представлению о том, что срочные действия по предотвращению будущего потепления необходимы для предотвращения катастрофы. Обама попался на эту удочку, написав в Твиттере, что 97% считают глобальное потепление не только реальным и рукотворным, но и опасным.
Первый пункт упускает момент. Никто не утверждает, что истина определяется консенсусом. Климатические отрицатели заявляют (при представлении публике), что наука противоречива и ведутся серьезные научные дебаты. В данной статье мы рассматриваем это, демонстрируя обратное. Утверждение Монктона о том, что потепления не было уже 18 лет, неоднократно опровергалось. Его заявление о том, что «ненаучно» игнорировать нерелевантные документы, не объяснено.
Расширенные ссылки из Delos: Anderegg, WRL, JW Prall J. Harold, and SH Schneider, 2010, Доверие к экспертам в области изменения климата, Proc. Нац. акад. науч. США 107: 12107-9. Кук, Дж., Д. Нуччителли, С.А. Грин, М. Ричардсон, Б. Винклер, Р. Пейнтинг, Р. Уэй, П. Джейкобс и А. Скьюс, 2013 г., Количественная оценка консенсуса по антропогенному глобальному потеплению в научной литературе. , Окружающая среда. Рез. лат. 8: 024024 (7 стр.), doi:0.1088/1748-9326/8/2/024024. Доран, П. и М. Циммерман, 2009 г., Изучение научного консенсуса в отношении изменения климата, EOS Trans. Являюсь. Геофиз. Союз 99: 22-23. е
Пятый пункт смешон. Сколько работ по эволюции включают явное одобрение эволюции? Сколько статей по тепловым наукам явно поддерживают законы термодинамики? Сколько статей по астрономии поддерживают гелиоцентрическую модель Солнечной системы? Используя методы Монктона, мы пришли бы к выводу, что только крошечная часть ученых принимает любую из этих концепций.
Этот последний пункт серьезно оспаривает опасность резкого изменения климата? Я могу понять спор о причинах, но следствие абсолютно известно и катастрофично.
@DougKavendek Аргумент о том, что изменение климата может быть катастрофическим , гораздо более спорен, чем утверждение о том, что это происходит, как и большинство предлагаемых мер по его предотвращению. Многие верят, что мир нагревается, но не катастрофически, и многие верят в потепление, а не в предсказания моделей. поэтому утверждают, что «эффект абсолютно известен и катастрофичен». довольно сложно защитить.
Верно ли сказать, что 97% экспертов согласны с тем, что глобальное потепление является антропогенным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v