95% климатических моделей завышают тенденцию глобального потепления? [дубликат]

От главного советника до австралийского правительства: изменение климата — это заговор ООН (slashdot.org) , а изменение климата — уловка ООН, говорит бизнес-консультант Тони Эбботта Морис Ньюман (The Sydney Morning Herald) , Морис Ньюман, главный бизнес-консультант консервативному премьер-министру Австралии Тони Эбботту:

«Это тщательно охраняемый секрет, но 95 процентов климатических моделей, которые, как нам говорят, доказывают связь между выбросами CO₂ человеком и катастрофическим глобальным потеплением, после почти двух десятилетий температурного застоя оказались ошибочными… речь идет не о фактах или логике. Речь идет о новом мировом порядке под контролем ООН».

Судя по всему, это было взято из сообщения, опубликованного в консервативном источнике новостей Daily Caller :

Бывший ученый НАСА доктор Рой Спенсер говорит, что климатические модели, используемые государственными учреждениями для разработки политики, «с треском провалились». Спенсер проанализировал 90 климатических моделей в сопоставлении с данными о температуре поверхности и спутниковой температуре и обнаружил, что более 95 процентов моделей «завышают прогнозы тенденции потепления с 1979 года, независимо от того, используем ли мы их собственный набор данных о температуре поверхности (HadCRUT4) или наш набор спутниковых данных. нижних температур тропосферы (UAH)».

Есть ли какие-либо основания для вывода о том, что около 95% климатических моделей ошибочны, как предполагает Спенсер?

Я бы предложил изменить заголовок на что-то вроде «Было ли обнаружено, что 95% климатических моделей ошибочны» вместо «Является ли изменение климата заговором ООН?»
Этот вопрос как бы объединяет несколько разрозненных утверждений. Вполне возможно, что изменение климата происходит, что это не заговор ООН, И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ 95% моделей ошибочны. На самом деле, я думаю, что это вполне разумно.
Существует большая разница между «обнаружена ошибка» (что означает «несовершенны») и получением неверных результатов. Тот факт, что говорящий приписывает ошибки «новому мировому порядку», дает вам некоторое представление о применяемом уровне рациональности.
На этот вопрос невозможно ответить, не зная, что подразумевается под «по ошибке». Сложность погодных условий означает, что ни одна модель не идеальна, но это не означает, что более общие прогнозы неверны.
@Brian: Вопрос о том, были ли у Ньюмана какие-либо доказательства в поддержку его утверждения, по-видимому, звучит так: «Да. Отчет Спенсера». Вместо того, чтобы сделать это ответом, я включил его в вопрос, чтобы можно было решить более интересную проблему (правилен ли отчет в соответствии с определениями, которые он дает), а не спорить о том, что мог иметь в виду Ньюман. Я надеюсь, что вы получите более удовлетворительный ответ для вас.
Я прочитал претензию как "модель намеренно неверна" (т.е. данные были подделаны).
@nico - возможно, вы неправильно читаете. Это также можно интерпретировать как «ООН использует результаты, полученные с помощью неправильных моделей, для продвижения политической повестки дня, намеренно изображая модели более правильными, чем они есть на самом деле».
Спасибо всем за отзывы и редактирование. Цитата Спенсера определенно сужает претензию и делает ее более ответственной (ИМХО). Есть ли другие предложения по улучшению этого вопроса?
Цитата без сокращений была... It's a well-kept secret, but 95 per cent of the climate models we are told prove the link between human CO₂ emissions and catastrophic global warming have been found, after nearly two decades of temperature stasis, to be in errorтак что вопрос может касаться заявления о том, что было "почти два десятилетия температурного застоя"?
Спасибо @ChrisW - вы думаете, что истец просто заявляет, что модели ошибочны, потому что они не объясняют почти 20-летнее затишье в повышении температуры?
Я не знаю, что утверждает заявитель или почему, и я не знаю о глобальном потеплении, но это то, что я сделал из утверждения, которое я процитировал: то есть, что доказательство или причина для того, чтобы сказать, что модели ошибочны, заключается в том, что существует (якобы) statis в течение двух десятилетий.
Конечно, реальный вопрос, как бы он ни был выражен, заключается в совершенно разумном «имеют ли современные климатические модели какие-либо навыки прогнозирования по сравнению с фактическими наблюдениями за температурой». Даже если паузы нет, модели могут постоянно переоценивать степень фактического потепления, что, безусловно, ставит под сомнение их способность прогнозировать.
Возможно, это дубликат. Как насчет того, чтобы спросить, лучше ли коммунистический Китай справляется с глобальным потеплением, чем демократии? :-)
@ Брайан М. Хант: Что касается предполагаемого «20-летнего затишья», почему необходимо объяснять то, чего просто не было? См., например, это: Climatecentral.org/gallery/graphics/10-warmest-years-globally .
Для достаточно жесткого требования точности утверждение тривиально истинно — у вас есть диапазон проекций, но только одно реальное значение. Очевидно, что подавляющее большинство — промахи. Очевидно, также, что мы не должны делать какие-либо выводы из этого.
Из 3-х предоставленных ссылок: первая — на краткое изложение претензии с платным доступом, которая не позволяет нам ее прочитать, вторая — на новостную статью, описывающую другую теорию заговора, а последняя — на другую и дублирующую претензию. Таким образом, я проголосовал за закрытие как дубликат последнего.
Спасибо всем. Я думаю, что Sklivvz попал в самую точку с дубликатом. По сути, речь идет о утверждении Спенсера, по крайней мере, на мой взгляд. Тем не менее, когда я искал, я не нашел утверждения Спенсера, поэтому, надеюсь, этот вопрос закроет пробел в критериях поиска. Конечно, если в связанных статьях можно найти еще один скептицизм, я думаю, что кто-то другой может открыть еще один вопрос.

Ответы (1)

Простой ответ на этот вопрос – да.

Но дебаты были в значительной степени затемнены, потому что большинство участников выбрали, казалось бы, плохие способы проверки утверждения с фактическими данными (что, в принципе, несложно, поскольку ключевые данные из моделей и наблюдений доступны).

Климатические скептики использовали графики временных рядов для сравнения моделей с наблюдениями, но они сталкиваются с неправильным выбором нормализации температурных аномалий и являются плохим способом сравнения основных закономерностей из-за зашумленного характера временных рядов температуры.

См. заявления Спенсера здесь, WattUpWithThat , и хорошую критику ошибок здесь .

Но есть способы упростить сравнение, которые не страдают от этих недостатков, и они были сделаны людьми, которые, кажется, не имеют такого же пристрастного желания прийти к конкретному заключению.

Эта картинка из статьи в Nature представляет собой наиболее четкий анализ, который позволяет избежать различных запутанностей, возможных при просмотре зашумленных данных временных рядов:

карта природы

Выбор, сделанный этими авторами, состоит в том, чтобы сравнивать только среднюю степень потепления за период, а не зашумленные временные ряды. Похоже, это позволяет избежать некоторых вариантов выбора, которые делают сравнение временных рядов таким запутанным и спорным. Их результат, кажется, показывает, что большинство моделей действительно переоценивают фактическое количество потепления за последние годы. По их словам:

Наблюдаемое в последнее время глобальное потепление значительно меньше, чем смоделированное климатическими моделями.

Несколько подробнее авторы рассказывают о такой статистике (мои основные моменты):

Таким образом, данные указывают на то, что нынешнее поколение климатических моделей (при групповом запуске с предписанными воздействиями CMIP5) не воспроизводит наблюдаемое глобальное потепление за последние 20 лет., или замедление глобального потепления за последние пятнадцать лет. Эта интерпретация подтверждается статистическими проверками нулевой гипотезы о том, что наблюдаемые и модельные средние тенденции равны, при условии, что либо: (1) модели взаимозаменяемы (то есть точка зрения «истина плюс ошибка»); или (2) модели взаимозаменяемы друг с другом и с наблюдениями (см. Дополнительную информацию). Различия между наблюдаемыми и смоделированными 20-летними трендами имеют значения p (дополнительная информация), которые падают почти до нуля к 1993–2012 гг. При предположении (1) и до 0,04 при предположении (2) (рис. 2c). Здесь мы отмечаем, что чем меньше значение p, тем сильнее свидетельство против нулевой гипотезы. На этом основании очевидна редкость разности трендов 1993–2012 гг. при допущении (1). При предположении (2) это означает, что такое несоответствие может произойти случайно только один раз в 500 лет, если 20-летние периоды считаются статистически независимыми. Аналогичные результаты относятся к тенденциям за 1998–2012 годы. В заключение мы отвергаем нулевую гипотезу о том, что наблюдаемые и модельные средние тренды равны.

Ваш вывод не подтверждается вашими доказательствами: данные показывают, что потепление было меньше, чем прогнозировалось, но все же в пределах 2,5 сигма, то есть меньше, не значит значительно меньше, в лучшем случае едва заметно .
@Sklivvz Это не мой вывод, а вывод научной работы. И ваша метрика значимости — чрезвычайно высокий порог. Мы не сравниваем шум в нескольких наблюдениях для одной модели с шумом в наблюдениях (я думаю, это то, что подразумевает ваша статистика).
Это не их вывод , это просто абстракция. Я не могу получить доступ к полной статье, но они рассчитывают значение p для определения значимости, согласно их дополнительной информации , что это за значение p?
@Sklivvz Я добавлю текст в свой ответ, чтобы скрыть его.
Эта бумага меня не убеждает. Значение p 0,04 — это очень плохо, и отклонение нулевой гипотезы с его помощью даст неверный результат в 15–30% случаев ( ссылка ). Таким образом, это считается «мягкой» (или слабой/умеренной) значимостью ( ref ) (в физике незначительной). В то время как вы сейчас сообщаете статью правильно, сама статья кажется мне плохой, но я, конечно, не климатолог.
@Sklivvz Зачем выбирать это значение p? они также приводят более естественный, учитывая характер наблюдений, близкий к нулю. И документ дает достаточно подробностей о характере неопределенности (планки погрешностей для наблюдения и для отдельных прогонов модели), которые в основном вообще не перекрываются . Распределение прогонов модели — это не неопределенность результатов , это разные внутренние параметры моделирования или алгоритмы. Очевидный вывод состоит в том, что большинство из этих выборов просто неверны.
@Sklivvz Я также не уверен, что p-значения так важны, как вы здесь думаете, или их следует интерпретировать так, как вы. Кроме того, посмотрите это обновление
И еще одно, Мэтт: я не вижу, где ваши доказательства подтверждают, что 95% из них неверны. Насколько я могу судить, газета на самом деле не рассматривает претензию в том виде, в каком она есть сейчас.
Кстати, в статье Файфа и др. модельный разброс используется для оценки правдоподобных эффектов естественной изменчивости при выполнении теста. Это означает, что либо модели переоценивают температуру, либо недооценивают изменчивость. К сожалению, это предостережение не появляется в статье, но, по моему мнению, должно было быть.
@DikranMarsupial, поэтому я выступил против сюжета Спенсера и почему статья в Nature — гораздо лучший способ сравнить модели и реальность (их статистика не зависит от искусственного выбора даты начала).
@DikranMarsupial Файф и др. др. В документе показан разброс модели, но это включает в себя различные варианты выбора параметров и алгоритмов, а не только влияние естественной изменчивости.
@DikranMarsupial Полагаю, я думаю, что это не лучший способ провести сравнение (что, я думаю, я сказал). Вот почему статья Fyfe является лучшим источником. их метод сравнений лучше и менее неоднозначен.
@DikranMarsupial Мое мнение было основано на Fyfe et. др. Результаты. Если вы хотите показать версию Tamino в качестве альтернативы, воспроизведите ее результаты в том же формате, что и результаты Fyfe. Я не пытался опровергнуть Тамино, просто чтобы указать, что я предпочитаю метод Файфа.
Я ясно сказал, что мне не нравится результат Спенсера, поэтому мы должны использовать что-то другое для сравнения. Вы вообще читали, что я написал? (PS Я вполне мог бы удалить его, так как кажется, что упоминание о нем, даже когда говорят, что это ненадежно, для некоторых людей - красная тряпка для быка).
@DikranMarsupial Я предоставил это для контекста и сослался на серьезную критику, которая была в его адрес. Я включил Тамино для баланса, хотя у меня нет методологического способа проверить, что он сделал. Суть ответа не в Спенсере или Тамино, а в Файфе и др. др. бумага. Возможно, мне следовало проигнорировать контекст, или, возможно, некоторые люди просто слишком чувствительны, когда любая критика господствующей науки о климате предается гласности, даже если цель состоит в том, чтобы критиковать ее.
@DikranMarsupial Как Спенсер критикует «дезинформацию».
@matt_black ура, +1.
@DikranMarsupial Он удален. Но вы, кажется, говорите, что даже если бы я опубликовал результат Спенсера и сказал, что это плохо, это было бы плохо. Я действительно не понимаю этого очевидного желания никогда не придавать Спенсеру никакой огласки, даже когда его критикуют.
Анализы @Spencers подвергались критике в других местах, гораздо лучше просто давать ссылки на источники.
@DikranMarsupial Кстати, Джудит Карри права, говоря, что почти не публиковалось сравнений моделей с наблюдениями? Я изо всех сил пытался найти кого-нибудь, кто делал бы хорошую работу, кроме Fyfe et. др.
нет, существует ряд проектов (CMIP является лишь одним из них, см., например, www-pcmdi.llnl.gov/projects/model_intercomparison.php ), которые выполняют сравнения между моделями и наблюдениями. В отчетах IPCC есть множество диаграмм, сравнивающих наблюдения с выходными данными модели. Есть много климатологов, которые работают над этим, например, Бен Сантер. Возможно, профессор Карри имеет в виду какую-то конкретную форму сравнения моделей и наблюдений?
-1 Черри выбрал статью «Комментарий», которая использовалась для поддержки 6- го по популярности мифа об изменении климата (со ссылками на ведущий блог, отрицающий изменение климата). То есть, нет, климатические модели не преувеличивают глобальное потепление .
В цитируемой статье рассматриваются только последние 20 лет (как указано в заголовке), но вопрос кажется более общим, и ответ на более общий вопрос - четкое «Нет». Вполне может быть, что модели завысили оценку потепления за последние 20 лет, но следует ожидать краткосрочных изменений. Конечно, модели также НЕДОБАВЛЯЮТ прогнозов повышения уровня моря и таяния полярных льдов.
95% климатических моделей завышают тенденцию глобального потепления? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v