Был ли Тецель ограблен человеком, заранее купившим индульгенцию?

Википедия рассказывает историю, рассказанную Мартином Лютером об Иоганне Тетцеле. Это происходит примерно так:

Тетцель был в Лейпциге, продавал индульгенции. Собрав крупную сумму денег, Тетцель собирался уехать из города в Рим. К нему подошел вельможа и спросил, может ли он купить индульгенцию за будущий грех. Тецель продал ему одну. За городом дворянин избил и ограбил Тецеля. Затем он сказал Тецелю, что это был грех, за который он купил индульгенцию.

Хотя в Википедии нет источника, похоже, что он взят из Sämmtliche Schriften Лютера, том 15 .

Произошел ли этот инцидент? Если нет, то изобрел ли его Лютер или научился ему откуда-то еще?

Я рекомендую вам либо предоставить прямую цитату из истории, либо дать ссылку на конкретную версию статьи в Википедии на случай, если она будет отредактирована и история будет удалена.
Что касается вопроса «произошло ли это на самом деле?», будет ли это хорошо на Skeptics.SE, или они враждебно относятся к христианским темам?
@Zenon Я думаю, они могли бы работать на любом сайте.

Ответы (1)

Это предварительный ответ.

В 15-м томе книги Иоганна Вальха Sämmtliche schriften история ограбления Тетцеля содержится в разделе 97 на пронумерованной странице 363. Номер страницы «Перейти», кажется, не работает, но при поиске на Тетцеле появляется 12 элементов на странице xi и немного ниже 9. элементы на странице ccxxx. Щелкнув там, где написано страница ccxxx, вы попадете на нужное место.

В нем рассказывается история на немецком языке, но перед этим она приписывается Георгию Арнольди в его «Жизни курфюрста Мориса, герцога Саксонского»; и к «Истории лютеранства» немецкого экономиста и историка Зекендорфа.

Похоже, что доктор Вальх вовсе не приписывал эту историю непосредственно Лютеру. Это говорит о том, что д-р Вальх не знал о каких-либо записях о том, как Лютер сам пересказывал эту историю, а это предполагает, что нет никаких записей о том, что он это делал.

Возможно, что включение доктором Вальхом этой истории в свою книгу привело к тому, что кто-то ошибочно приписал ее Лютеру.

Дворянина звали Ганс фон Хаке (1472–1541), и говорят, что ограбление произошло недалеко от Ютербога, между Лейпцигом и Берлином. Пустой сундук, в котором хранились деньги, собранные Тецелем и от которых его освободил герр Ганс, все еще можно увидеть в протестантской церкви св. Николая в Ютербоге.

Автоперевод немецкой страницы Википедии на Тетцеле имеет следующее содержание:

Николаикирхе в Ютербоге также имеет Тетцелкастен. Ганс фон Хаке (1472-1541) из Юлебога передал этот ковчег после того, как Тетцель снял коробку. Он уже купил у него карточку освобождения и махал ею, когда Тетцель угрожал ему мучениями чистилища. Теодор Фонтане описывает эту историю в первом томе своих «Странствий по Марке Бранденбург».

Здесь нет упоминания об истории, приписываемой Лютеру, как на английском сайте.

На сайте Бранденбурга , посвященном юбилею Лютера 2017 г., есть раздел, посвященный

Лютер и "Плохой мальчик" фон Ютербаг

что переводится как Лютер и плохой мальчик из Джутербага. Автоперевод последней части этого говорит:

Ибо, согласно легенде, рыцарь Ганс фон Хаке купил у монаха индульгенцию за еще не отомщенный в будущем грех - а затем напал на Тецеля и ограбил его деревянный склеп.

Здесь снова нет атрибуции Лютеру (даже на сайте, посвященном его Юбилею), а история описана как легенда, предполагающая, что часть, по крайней мере, плохо засвидетельствована исторически, что не означает, что этого не было.

Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что Лютер этого не выдумывал и даже, насколько нам известно, не упоминал об этом. Но было ли это на самом деле, может быть неопределенным.

Означает ли «предварительный ответ», что этот ответ находится в стадии разработки?
@Thunderforge Нет, хотя, если я наткнусь на что-нибудь, я обновлю это. Я считаю его предварительным в том смысле, что, хотя представленные мной доказательства, по-видимому, ведут к выводу, что история не принадлежит Лютеру, лучший ответ будет иметь более сильное доказательство (или же ссылку на него, говорящего это). Также заявление о том, что неясно, произошло ли это на самом деле, является предварительным, поскольку так или иначе могут быть более определенные доказательства. Поэтому я чувствую, что это не очень хороший ответ, и я надеюсь, что кто-то опубликует лучший ответ, но пока он этого не сделает, я думал, что этот ответ стоит опубликовать.