Каковы были основные разногласия между Эразмом и Лютером во время протестантской Реформации?

Чтобы понять, как Эразм относился к Лютеру, полезно посмотреть, по какому вопросу они решительно вступили в жаркий спор друг против друга. Тема, которую они выбрали для того, чтобы швырять друг в друга свои ракеты, противоречит их противоположному пониманию роли «человеческой воли».

Эразм был католиком, который никогда не хотел отделяться от устоявшейся католической религии. Однако он также был уважаемым ученым с сильными гуманистическими убеждениями. Кроме того, он был намного старше Лютера и, хотя на самом деле не давал Лютеру прямого богословского вдохновения, он все же опубликовал греческий Новый Завет, который Лютер был благодарен за то, что он имел и использовал.

Проще говоря , чтобы понять Эразма, идея гуманизма должна играть центральную роль . Другими словами, он стремился использовать критическое мышление и ученость наряду с ценностью индивидуальной человечности, чтобы попытаться создать более свободный и либеральный мир, который будет терпимо относиться к новым идеям, а не просто насильственно следовать догматикам религиозных сил, которые вдобавок временами были коррумпированы. к невежде. Таким образом, Эразм был не региональным реформатором как таковым, а скорее католиком с либеральными и гуманистическими взглядами, которые, естественно, одновременно любили и не любили Лютера.

Лютер, с другой стороны, был прежде всего богословским реформатором , полностью сосредоточенным на противопоставлении дел во спасение одной лишь вере. В некотором смысле Эразм, казалось, не хотел иметь дело непосредственно с доктринами и богословием или, по крайней мере, имел более общие интересы в области образования и учебных тем, которые имели влияние на человечество в целом.

Теперь, с этими очень разными водителями, конечно, можно было бы ожидать некоторого первоначального интереса друг к другу и окончательного разделения, как показывает история. По сути, Эразм поощрял людей читать труды Лютера и хотел, чтобы такие люди, как Лютер, выражали свои взгляды как часть либерализованного принятия человеческого мнения в условиях гуманистической терпимости. С другой стороны, Лютеру понравилась бы поддержка такого уважаемого ученого, как Эразм, если бы он только мог сделать его своим учеником.

История показывает, что, поскольку Лютер вызвал бурный политический резонанс по поводу оправдания только верой, Эразм был вынужден дистанцироваться от Лютера и, наконец, выбрал тему «свободы воли», чтобы начать атаку, написав обличительную речь, которая подразумевала доктрины Лютера, основанные на предопределении. слишком ограничивать свободную волю людей и становиться противным духу гуманиста.

Лютер в ответ написал книгу под названием «Рабство воли». В нем он выступает против точки зрения Эразма о свободе воли, которая соответствует католической доктрине, которая допускает некоторую роль дел в Спасении. Лютер показывает, что грешник не может быть по-настоящему праведным или выбрать что-либо для спасения, но только избранные могут быть освобождены от порабощенной воли к той, которая находится под свободой и контролем Духа. Нам не нужно слишком углубляться в объяснение богословия каждой из сторон, отметим только, что Эразм выбрал именно эту позицию против Лютера, хотя Лютер в некотором роде все же симпатизировал ему в соответствии с его гуманистической терпимостью к идеям.

Некоторые цитаты из краткого изложения этого спора из книги БЕРНХАРДА ЛОЗЕ «БОГОСЛОВИЕ МАРТИНА ЛЮТЕРА, ее историческое и систематическое развитие» помогут подчеркнуть те моменты, которые я упомянул выше.

СПОРЫ ЛЮТЕРА С ЭРАЗМОМ Diatribe de libero arbitrio Эразма (1524 г.) В то время как споры о реформах еще продолжались и Лютер более подробно развивал свой взгляд на светскую власть против противников «левых» и «правых», произошел следующий большой спор. , на этот раз между Лютером и Эразмом. Спор касался отправной точки богословия Реформации, радикального взгляда на грех и рабство человеческой воли по отношению к благодати...

Эразм выступал за христианство, вдохновленное Нагорной проповедью. Не обилие церковных норм и правил и уж тем более не тонкости схоластики должны были определять учение и проповедь церкви, а скорее смирение и ученичество. Эразм считал, что некоторые вопросы, которыми занимаются философия и богословие, слишком сложны, чтобы он хотел обсуждать их публично. Среди них была проблема свободы воли. Когда, после сильного давления, Эразм, наконец, остановился на свободе воли в своей Диатрибе, он выделил тот пункт, в котором он знал, что он сознательно согласен с традиционалистскими противниками Лютера, несмотря на все их другие различия...

Что важно, так это определение свободы выбора или свободы воли, данное Эразмом: «Под свободой выбора здесь мы понимаем силу человеческой воли, с помощью которой человек может применить себя к вещам, ведущим к вечному спасению, или отвернуться от их." Эразм утверждал, что Писание, а также древние и более современные ученые придерживаются различных взглядов на свободу воли. Против Лютера он подчеркивал, что оспаривание свободы воли легко открывает дверь безбожию. Поскольку в Новом Завете часто говорится о награде, не может быть такой вещи, как простая необходимость. Эразм оставил открытым вопрос о том, действует ли Бог как первопричина всех событий на некоторые вещи только посредством вторичных причин, или же он всемогущ. В защиту ограниченной свободы воли он также приводил схоластическое различие между necessitas consequentis (безусловная необходимость) и necessitas consequentiae (обусловленная необходимость). Прежде всего он выступал против идеи о том, что Бог ожесточает сердце человека. В остальном же он подчеркивал, что мы обязаны Богу «всей работой, без которой мы ничего не можем сделать, и что вклад свободного выбора крайне мал, и что это само по себе является частью божественного дара». Мы можем резюмировать его позицию следующим образом: благодать Божья является главной причиной, а человеческая воля — вторичной причиной обретения спасения. Правда, в определенные моменты своей Диатрибы Эразм подвергал себя нападкам. Его заявление о скептицизме весьма проблематично: «И, по сути, настолько я далек от наслаждения «утверждениями», что охотно прибегал бы к мнению скептиков, где бы это ни допускалось нерушимым авторитетом Священного Писания и постановлениями церкви, которым я повсюду охотно подчиняюсь. личных чувств, независимо от того, понимаю ли я, что оно предписывает, или нет». Лютер ответил со всей резкостью: «Spiritus Sanctus non est Scepticus» (Святой Дух не скептик). Разумеется, в своем «Гиперасписте» Эразм ясно дал понять, что он имел в виду под этими необдуманными заявлениями: «Дело не в равнодушии, а в сдержанности по отношению к слишком поспешным утверждениям, как это размышляла древняя церковь задолго до того, как выносила решения, например, в учение о Святом Духе». Этот самый отрывок показывает, насколько Эразм и Лютер неправильно понимали друг друга. везде, где это позволено нерушимым авторитетом Священного Писания и постановлениями церкви, которым я везде охотно подчиняю свои личные чувства, понимаю ли я то, что оно предписывает, или нет». Лютер ответил со всей резкостью: «Spiritus Sanctus non est Scepticus» (Святой Дух не скептик). Разумеется, в своем «Гиперасписте» Эразм ясно дал понять, что он имел в виду под этими необдуманными заявлениями: «Дело не в равнодушии, а в сдержанности по отношению к слишком поспешным утверждениям, как это размышляла древняя церковь задолго до того, как выносила решения, например, в учение о Святом Духе». Этот самый отрывок показывает, насколько Эразм и Лютер неправильно понимали друг друга. везде, где это позволено нерушимым авторитетом Священного Писания и постановлениями церкви, которым я везде охотно подчиняю свои личные чувства, понимаю ли я то, что оно предписывает, или нет». Лютер ответил со всей резкостью: «Spiritus Sanctus non est Scepticus» (Святой Дух не скептик). Конечно, в своем «Гиперасписте» Эразм ясно дал понять, что он имел в виду под этими необдуманными заявлениями: «Дело не в безразличии, а в сдержанности в отношении слишком поспешных утверждений, подобно тому, как древняя церковь размышляла задолго до того, как выносила решения, например, в учение о Святом Духе». Этот самый отрывок показывает, насколько Эразм и Лютер неправильно понимали друг друга. которому я повсюду охотно подчиняюсь своим личным чувствам, понимаю ли я, что оно предписывает, или нет». Лютер ответил со всей резкостью: «Spiritus Sanctus non est Scepticus» (Святой Дух не скептик). Конечно, в своем «Гиперасписте» Эразм ясно дал понять, что он имел в виду под этими необдуманными заявлениями: «Дело не в безразличии, а в сдержанности в отношении слишком поспешных утверждений, подобно тому, как древняя церковь размышляла задолго до того, как выносила решения, например, в учение о Святом Духе». Этот самый отрывок показывает, насколько Эразм и Лютер неправильно понимали друг друга. которому я повсюду охотно подчиняюсь своим личным чувствам, понимаю ли я, что оно предписывает, или нет». Лютер ответил со всей резкостью: «Spiritus Sanctus non est Scepticus» (Святой Дух не скептик). Конечно, в своем «Гиперасписте» Эразм ясно дал понять, что он имел в виду под этими необдуманными заявлениями: «Дело не в безразличии, а в сдержанности в отношении слишком поспешных утверждений, подобно тому, как древняя церковь размышляла задолго до того, как выносила решения, например, в учение о Святом Духе». Этот самый отрывок показывает, насколько Эразм и Лютер неправильно понимали друг друга. «Дело не в равнодушии, а в сдержанности к слишком поспешным утверждениям, как древняя церковь размышляла задолго до того, как выносила решения, например, в учении о Святом Духе». Этот самый отрывок показывает, насколько Эразм и Лютер неправильно понимали друг друга. «Дело не в равнодушии, а в сдержанности к слишком поспешным утверждениям, как древняя церковь размышляла задолго до того, как выносила решения, например, в учении о Святом Духе». Этот самый отрывок показывает, насколько Эразм и Лютер неправильно понимали друг друга.

Ответ Лютера в «Рабстве воли» (1525 г.) На составление своего опровержения Лютер потратил больше времени, чем на любую другую полемическую статью против традиционалистов...

Центральные темы в De servo arbitrio Во-первых, что касается контекста в истории богословия, Эразм и Лютер осознавали, что их спор имеет отношение к проблеме, которая неоднократно обсуждалась и давала разные результаты в позднем средневековье. В то время как Эразм часто держался на некотором расстоянии от Лаврентия Валла, Лютер апеллировал к этому философу эпохи Возрождения. Этот факт заслуживает внимания, так как Валла не исключал прямо свободу воли, хотя и жестко ее ограничивал. Более уместно Лютер цитировал Виклифа в поддержку своей позиции. Ввиду его нечастых ссылок на Валлу и Виклифа обращение к любому из них указывает на то, что он был ясно осведомлен о позднесредневековых теолого-философских спорах о свободе воли. В любом случае, он затеял свой спор с Эразмом в этом контексте. Наконец-то, мы должны отметить, прежде всего, выбор Лютером названия для трактата, названия, которое он не объяснял, но о предыстории которого ученые того времени, безусловно, знали. Лишь однажды Августин говорил о «servum arbitrium» (связанная воля). Используя этот титул, Лютер намеревался показать, что понимает себя как защитника августинского учения о грехе и благодати против старых и новых пелагиан. Цитатой из Августина он апеллировал к традиции отцов церкви. (ТЕОЛОГИЯ МАРТИНА ЛЮТЕРА, Ее историческое и систематическое развитие, БЕРНХАРД ЛОЗЕ, стр. 159-160) Используя этот титул, Лютер намеревался показать, что понимает себя как защитника августинского учения о грехе и благодати против старых и новых пелагиан. Цитатой из Августина он апеллировал к традиции отцов церкви. (ТЕОЛОГИЯ МАРТИНА ЛЮТЕРА, Ее историческое и систематическое развитие, БЕРНХАРД ЛОЗЕ, стр. 159-160) Используя этот титул, Лютер намеревался показать, что понимает себя как защитника августинского учения о грехе и благодати против старых и новых пелагиан. Цитатой из Августина он апеллировал к традиции отцов церкви. (ТЕОЛОГИЯ МАРТИНА ЛЮТЕРА, Ее историческое и систематическое развитие, БЕРНХАРД ЛОЗЕ, стр. 159-160)

В заключение : Эразм был не теологическим реформатором, а «реформатором акцента», отвернувшимся от догматического религиозного чувства к гуманистическому. Лютер был теологическим реформатором, который восстал от богословия, которое включало некоторую меру дел для получения спасения, к богословию только веры. Это отречение человечества от сквернословия и порабощения греху, без остатка свободной воли, то есть неумение прокладывать свой путь к спасению в каком бы то ни было смысле, было оскорбительно как для католической догмы, так и для гуманистического чувства, поэтому пути Эразма и Лютера разошлись. Так что, конечно, Эразм думал, что Лютер зашел слишком далеко, но это было главным образом не в его противостоянии Папе, а в его теологически реформированных идеях.

Идеи Эразма были гуманистическими в том смысле, что он очень высоко ценил человеческую волю, что всегда печально известно в человеческой философии, где человек высоко ценится, и это очень распространено в Римско-католической церкви и многих протестантских арминианских деноминациях. Реформатский протестантский взгляд — это полная испорченность человека, то есть взгляд человека в сравнении с совершенным Святым Богом, а не в сравнении с остальным человечеством.