Была ли где-нибудь в мире ситуация, когда "родина" хорошо относилась к своим колониям?

Некоторые из британских колоний стали независимыми в очень дружеских отношениях и до сих пор поддерживают тесные связи с Великобританией. На ум приходят Канада, Австралия и Новая Зеландия. Однако... их коренное население было оттеснено прибывающими колонистами, так что эти люди могли иначе относиться к происходящему.

Гонконг не перешел от колонии к самоуправлению, он перешел от колонии одной нации к тому, чтобы стать частью более авторитарной нации, без реального участия жителей Гонконга в переходе.

Прибалтийские государства, такие как Эстония , помнят шведское правление как «старые добрые [шведские] времена». Это потому, что шведские короли проводили политику «сокращения», которая ограничивала власть знати внутри страны и за границей, тем самым избавляя крестьян от угнетения больше, чем немецкие или русские правители.

Ответ на это, конечно, вопрос мнения, а не факт. Однако, на мой взгляд, Британская империя была в значительной степени доброжелательной имперской державой, которая в целом исключительно хорошо относилась к колонизированным нациям / народам и была огромной силой добра в мире. Но многие другие не согласились бы. Я бы добавил, что Французская империя также была в значительной степени доброжелательной имперской державой, которая, возможно, способствовала прогрессу ее колонизированных народов.

Что касается первого предложения вашего второго абзаца, я хотел бы прозвучать предостережение. Каждое революционное правительство должно оправдывать революцию постфактум, а это означает, что правительства и образовательные учреждения имеют очень сильный стимул «учить» следующее поколение предполагаемым ужасам старого режима .. В случае с бывшими колониями это означает, что следующее поколение поверит в предполагаемые пороки колониальной власти (которые для этой цели часто преувеличиваются) и в блага имперской эпохи — образование, здравоохранение, парламентскую демократию, современная и объективная правовая система и т.д. - преуменьшаются. А историческая поддержка колониальной власти коренным населением игнорируется как историческое неудобство. Например, в Ирландии тот факт, что около 20% ирландского населения были юнионистами, был очень неудобен для постреволюционного ирландского правительства (и общества), и поэтому этот факт был преуменьшен. Предполагаемые (и, надо сказать, часто реальные) преступления британских властей в Ирландии были преувеличены, а Британия превратилась в ирландской историографии 20-го века в злую имперскую державу, покорившую Ирландию силой, а ирландские юнионисты изображались либо коллаборационистами в стиле Квислинга, либо элитным правящим классом. Некоторое время игнорировался и тот факт, что многие современные ирландцы считали революционеров 1916 года экстремистами.

Ничто из этого не является попыткой оправдать колонизацию Ирландии — просто пример того, как в этом и многих других случаях теряется исторический нюанс, потому что после революции необходимо создать историцистический нарратив, оправдывающий революцию — отчасти потому, что у властей есть для этого стимул, и отчасти потому, что жители страны чувствуют в этом необходимость.

Так что да, многословный способ сказать, я бы не обязательно принимал рассказы ваших школьных учителей о пороках Французской империи без оговорок, но отнесся бы к ним с щепоткой соли. Учтите хотя бы, что они могут быть либо преувеличены, либо верны, но избраны выборочно.

Что ж, Испания основала множество школ, больниц и университетов в своих «колониях». «Новые законы», принятые через несколько лет после завоевания Америки (1542 г.), запрещающие рабство и устанавливающие справедливые законы для защиты туземцев, по крайней мере, официально: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Laws . отсутствие официальной/юридической дискриминации в отношении определенных рас или этнических групп на территориях Новой Испании, как заявляют многие авторы: https://en.wikipedia.org/wiki/Casta#cite_note-1 Испанцы и коренные жители смешали расы на протяжении веков и «метисы» были одним из доминирующих социальных заявлений. Можно было бы обсудить, действительно ли то, что Испания делала на своих завоеванных территориях, можно назвать колониализмом или нет.

Я бы порекомендовал вам взглянуть на этот хороший связанный ответ от Ларса: https://history.stackexchange.com/a/41974/40566

Конечно, жестокое обращение было часто, особенно во времена завоеваний и войн, но в целом я бы сказал, что это может быть хорошим примером того, о чем вы просили.

После Второй мировой войны Западная Германия и Япония на короткое время находились под управлением США и, таким образом, в тот период были по сути колониями/протекторатами. Я думаю, что большинство историков согласны с тем, что в тот период к этим странам относилась очень хорошо их «держава-хозяин». Особенно, если принять во внимание действия этих стран, в результате которых они стали протекторатами.

Конечно, ответ на этот вопрос требует множества субъективных суждений.

Один интересный способ, которым люди смотрели на это (который сам по себе включает в себя множество частично обдуманных оценочных суждений), состоит в том, чтобы сравнивать различные колониальные режимы друг с другом по различным параметрам.

Наиболее ярким примером такого подхода, который я знаю, является статья Acemogulu et al. , которая вызвала массу критики, но также вдохновила на гораздо больше работы.

Я предполагаю, что до последней «волны» таких было больше.

(h/t Statsanalyst ; статья Acemoglu et al в целом согласна с его мнением о том, что Британия, похоже, была лучше)