В какой степени на историческую эффективность движений ненасильственного сопротивления повлияли параллельные насильственные движения сопротивления?

Я нашел эту статью в Атлантике , в которой затрагивается эта тема и приводятся недавние события в Египте как пример успешного ненасильственного движения. Подобные примеры в настоящее время происходят в других странах Ближнего Востока, а также примеры некоторых из них, которые обратились к насилию, таких как Ливия.

Существует также веб-сайт организации под названием « Международный центр ненасильственных конфликтов» , на котором также документируются текущие и прошлые примеры. У них есть страница резюме со ссылками на дополнительную информацию по каждому из событий, которые они фиксируют.

Лично я, используя приведенные вами примеры, считаю, что многие насильственные движения на самом деле исходят от людей, которые нетерпеливы в ненасильственных усилиях по достижению цели. Когда эти отщепенцы решают ускорить процесс, взяв дело в свои руки и обострив ситуацию, они могут непреднамеренно повлиять на готовность других вести переговоры с ненасильственной фракцией. Однако я не верю, что окончательный успех таких людей, как Ганди, зависел от насильственных действий других. Терпение и настойчивость, скорее всего, привели бы к тем же конечным результатам, но некоторые просто не хотели ждать.

Революции, которые разрушили Советский Союз, были в основном ненасильственными.

В общем, я бы сказал, что это зависит. Если насильственная часть достаточно сильна, чтобы вызвать серьезные проблемы (что бывает очень редко), то она может помочь форсировать переговоры с ненасильственной стороной.

Если он не очень сильный, то я сомневаюсь, что он имеет какой-либо значительный положительный эффект. Это может даже стать препятствием, поскольку может вызвать некоторое сочувствие умеренных к движению от него.

Прямо отвечая на ваш вопрос, на ум приходит Оранжевая революция в Украине как еще один пример ненасильственного протеста, который был очень успешным и не имел насильственного аналога.

Это определенно интерпретирует «что история говорит об этом» немного широко, но кажется, что некоторые замечания о природе насильственных протестных движений могут быть уместны. Существует важное различие между движением за насилие и движением, которое специально не исключает насилие.

Ненасильственный протест как средство создания социальных изменений уходит своими корнями в сатьяграху — очень расплывчатую идею о том, что человек/группа может, демонстрируя моральную добродетель и чистоту перед лицом жестокого обращения, подчинить нападавшего своей моральной ответственности. качаться.

Я делаю это разграничение, потому что я бы сказал, что «насильственный» конец данного протестного движения обычно не столько выступает за насилие, сколько скептически относится к тому, что сатьяграха является наиболее эффективным и практическим средством перемен. Многие «насильственные» протестные движения были сосредоточены на различных программах государственной политики, стратегиях организации на низовом уровне или экономических программах как на наиболее эффективном пути к поставленной цели, а не на апеллировании к моральным чувствам своих противников. Конечно, есть примеры феномена, не упомянутого в вашем вопросе, — «насильственные» движения, которые достигли некоторых из своих целей, не применяя для этого насилие.

«Их точка зрения заключается в том, что ни одно ненасильственное движение никогда не добивалось успеха в вакууме. Всегда существовали параллельные насильственные движения, которые, по сути, напугали власть имущих и заставили их вести переговоры с более умеренным ненасильственным движением».

Я думаю, что это довольно очевидная ерунда. Каковы были «параллельные насильственные движения» в Революции народной власти (1986, Филиппины) или в большинстве восточноевропейских революций 1989 года (такие как «Мирная революция» в Восточной Германии и «Бархатная революция» в Чехословакии) или свержение Слободана Милошевича в 2000 году, или «революцию роз» 2003 года в Грузии, или «арабскую весну» в Тунисе? (Если уж на то пошло, как Малкольм Икс на самом деле был «жестоким»?)

Что касается общего вопроса о том, эффективно ли насильственное сопротивление, вы можете взглянуть на широко известное исследование Марии Стефан и Эрики Ченовит, посвященное относительным показателям успеха кампаний ненасильственного и насильственного сопротивления. Вы можете найти оригинальное исследование 2008 года здесь ; Позже в 2011 году он был расширен в книгу под названием « Почему гражданское сопротивление работает: стратегическая логика ненасильственного конфликта» .

В общей сложности они рассмотрели «323 кампании ненасильственного и насильственного сопротивления с 1900 по 2006 год». (Как правило, это были движения за независимость или движения, направленные на свержение репрессивного режима.) Ненасильственные движения имели в два раза больше шансов на успех, чем насильственные. Кроме того, ненасильственные движения со значительно большей вероятностью приведут к образованию демократических государств-преемников; успешные насильственные движения с большей вероятностью приведут к репрессивным режимам, по-видимому, потому, что группы, которые полагаются на насилие для достижения успеха, как правило, продолжают использовать ту же тактику и образ мышления после победы.

Один из их основных аргументов заключается в том, что насильственные кампании с меньшей вероятностью получат поддержку населения (или международной поддержки) и режимам легче подавить их без особого протеста. Проще говоря: если ваше движение носит насильственный характер, у вас меньше шансов получить поддержку широкой общественности или международных групп, и режиму будет легче изобразить вас незаконным и слишком опасным для общения, а им легче оправдать и уйти с подавлением вас. Одним из следствий этого является то, что если режим может связать (законно или просто с помощью пропаганды) ненасильственное движение с агрессивной группой, это может отравить ненасильственное движение в глазах широкой общественности, уменьшая вероятность его успеха. (Это частично повторяет ответ Opt.)

Существует довольно недавнее количественное исследование Элизабет Томпкинс (2015) , но, как и все подобные исследования ненасилия, оно сильно смещено в сторону недавней истории. Вот название и аннотация:

Количественная переоценка радикальных фланговых эффектов в ненасильственных кампаниях

Хотя сосуществование ненасильственных и насильственных групп внутри одного движения является обычным явлением в максималистских кампаниях (например, за смену режима, против оккупации), последствия такого сосуществования остаются недостаточно изученными. Сосредоточив внимание в первую очередь на ненасильственных движениях с одновременным «радикальным флангом», преследующим те же цели, это исследование основано на предыдущей неубедительной литературе, которая узко объясняет ограниченные и часто специфичные для конкретного случая радикальные фланговые эффекты. После проведения серии регрессионных анализов с большим N с использованием подмножества набора данных NAVCO 2.0,это исследование показывает, что наличие радикального фланга (1) увеличивает как вероятность, так и степень репрессий со стороны государства и (2) наиболее значимо связано со снижением мобилизации после репрессий, но (3) не обязательно наносит ущерб общему ход кампании.

И перед тем, как кто-то спросит, что WTF находится в этом NAVCO , документ обязывает нас предоставить (надеюсь, репрезентативный) образец:

И что интересно, заключение статьи содержит дополнительное, менее застенчивое предложение, в отличие от аннотации:

На самом деле, это исследование фактически находит доказательства того, что присутствие радикального фланга скромно связано с увеличением прогресса кампании в год.

А вот фактическая регрессия, на которой основан этот вывод:

Поправок с множественными тестами нет , поэтому сделать вывод из слабой статистической значимости эффекта (радикального фланга на прогресс) довольно проблематично. Я понимаю, почему в аннотации не было этого дополнительного предложения/заключения.