Была ли Римская империя основана на «экономике грабежа»?

Арнольд Дж. Тойнби и Джеймс Берк заявили, что:

Экономика Империи была Raubwirtschaft или экономикой грабежа, основанной на разграблении существующих ресурсов, а не на производстве чего-либо нового. Империя полагалась на добычу с завоеванных территорий (этот источник дохода заканчивался, конечно, с прекращением римской территориальной экспансии) или на модель сбора налогов, которая доводила мелких фермеров до нищеты (и на пособие, которое требовало еще большего поборы с тех, кто не мог избежать налогообложения), или в зависимость от земельной элиты, освобожденной от налогов. С прекращением сбора дани с завоеванных территорий все расходы на их военную машину должны были нести граждане.

Насколько это верно и является доминирующей экономической силой в Империи? То есть были ли другие мощные экономические влияния или господствовало грабежное хозяйство?

Я удалил тег rome , так как его следует использовать только для города рим.
«от населения». Я не думаю, что римские граждане участвовали в производительном труде. Производство на территории Рима зависело от [притока] рабов... Это, в свою очередь, зависело от успешных завоеваний или удержания колоний.
@Андрей, ты ошибаешься. Средний римский гражданин был продуктивным гражданином. Рабы в основном использовались для тяжелой физической работы или для увеличения рабочей силы сверх того, что могли предоставить граждане. Такие вещи, как разжигание костров, добыча полезных ископаемых, работа на ферме, а для аристократии как символ статуса в качестве слуг.
Эта интерпретация продолжается в работах Джона Доминика Кроссана, который сравнивает Римскую империю с рэкетом IIRC.

Ответы (3)

ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ Римская республика (до Пунических войн) была процветающей, самодостаточной экономикой, основанной на богатых, независимых и относительно свободных фермерах-йоменах, которые пользовались постоянным уровнем технического прогресса. Из-за этого в Риме было относительно представительное правительство («право вето» изначально было средством защиты простых людей).

Можно возразить, что длинная череда войн в Карфагене, Греции, Испании, на Ближнем Востоке, в Галлии и Британии (сначала оборонительных, а затем наступательных) превратила победоносный Рим в грабительскую экономику. (Сегодня у людей даже есть подобные страхи в отношении Соединенных Штатов.)

Но НЕ так "устроена" страна.

Я должен согласиться с вами здесь. Это определенно было не то, что намеревались сделать римляне, хотя, возможно, в конце концов это и произошло. Однако стоит отметить, что везде, где они грабили, они также строили инфраструктуру и торговые посты при поддержке римского гарнизона.
До первой Пунической войны Римская республика была просто свободной федерацией городов-государств, вроде Древней Греции. Они даже не охватывали всю Италию до тех пор, пока Ганибал не вторгся в страну (и он провел большую часть своего времени, пытаясь разрушить самые недавние союзы между городами).
Римская империя была комбинацией обоих. Несмотря на грабеж, маловероятно, что этого было достаточно для поддержания системы. А отдаленные регионы развивались и со временем стали полноценными провинциями, жители которых были гражданами империи, не отличаясь по статусу от жителей ядра.

Лично я на это не покупаюсь. Если бы они действительно основывались на грабеже, разумнее всего было бы оставить обездоленных кельтов и германцев в покое и уничтожить персов. У них было несколько возможностей сделать это. Во всяком случае, римляне пытались сделать обратное.

Существует множество теорий упадка Римской империи . Самое приятное, что я могу сказать об этом, это то, что это один из них. :-(

Лично я не совсем уверен, в чем была причина (или даже была ли причина). Я знаю, что в развитых районах империи в 3 веке было намного меньше людей, чем во 2 веке. Было ли это причиной или следствием, я не могу сказать. Но потеря такого количества людей в экономике, основанной в конечном счете на труде, сузит горизонты любой цивилизации.

Военный баланс сил, перешедший к кавалерии, конечно, не помог. Сельскохозяйственным обществам трудно развивать Голгофу, чтобы конкурировать с кочевым скотоводческим обществом (где все живут верхом).

Римляне хотя бы раз пытались это сделать. Однако в целом Парфия была довольно сильна, и римляне, вероятно, не были в состоянии серьезно рассматривать ее до очень поздней республики после завершения Митридатовых войн. Красс, конечно же, погиб, пытаясь завоевать парфян, и Цезарь, предположительно, планировал это, когда его убили.
Я в основном согласен с вами, но следует отметить, что римляне действительно хорошо развивали свою кавалерию именно для того, чтобы противостоять вторжениям варваров. Есть некоторые споры, но в основном переход можно отнести к реформам Галлиена (я вырос, думая, что он был развратным пьяницей; но, видимо, он был и им, и военным реформатором).
И этот кавалерийский род, по крайней мере изначально, состоял в основном из выходцев из колоний и окраин, где существовала традиция верховой езды.

Нет, это основано на поверхностном чтении истории. Тойнби стремился построить великую единую теорию истории. Это очень весело, но привередливые детали просто нужно замести под ковер, чтобы теория выглядела впечатляюще.

Давайте посмотрим на это по периодам: Ранняя/Средняя республика : аграрное общество (см. ответ Тома Ау) Поздняя республика : Рим постоянно расширялся и завоёвывал новые земли, это правда. Он также прискорбно эксплуатировал новые земли, которые он приобрел, и управлял ими неправильно, загоняя их в долги (посмотрите на публикани ). Но обязательно ли экспансия была вызвана грабежом или наоборот? Для этого нет реальных доказательств, хотя это долгое время было основным продуктом марксистских историков. Ранняя Империя: Ни завоевания, ни грабежа, ни обнищания мелких земледельцев. (Да, есть известная цитата «латифундисты разрушили Италию», но это просто хорошая копия). Почитайте Ростовцева - Империя была процветающей, лучшее время для жизни людей - в материальном плане - дожить, скажем, до XVI века, по крайней мере. И да, это было в значительной степени (но не полностью!) рабовладельческое хозяйство. Так где же они брали рабов? Они их разводили. (См. эту статью для анализа того, как этот простой вопрос запутался в 19 веке). Поздняя Империя: Именно тогда империя якобы действительно превратилась в слишком тяжелую военную машину, полагавшуюся для своего обслуживания на огромную бюрократию, высасывавшую жизнь из крестьян. Но, как показывает предшествующий период, это не было структурно предопределенной ситуацией.

И еще: военная машина, построенная Августом и просуществовавшая все время существования Ранней империи (200 лет), на самом деле была сравнительно небольшой; некоторые историки даже утверждают, что он был специально разработан таким образом, чтобы лишить будущих правителей возможности начать безудержное завоевание, которое, по мнению Августа, могло быть очень дестабилизирующим. Другие, конечно, расходятся во мнениях относительно его намерений, но мало аргументов в пользу того, что военное учреждение принципата на самом деле было небольшим и экономичным.

Подводя итог еще раз: Тойнби сформулировал теорию, которая правильно описывает только 2 из 4 периодов, и даже там, если вы посмотрите на данные, совпадение кажется довольно надуманным. Но это, безусловно, очень весело.

1) рабовладельческое хозяйство в основном ограничивалось конкретными отраслями, такими как сельское хозяйство и добыча полезных ископаемых. 2) многие рабы были осужденными преступниками и военнопленными, тогда как другие действительно были выведены как потомки других рабов. 3) поздний период появился, как вы описываете поверхностно, на самом деле, если он был результатом стратегического перенапряжения, отдаленные регионы были фактически независимыми королевствами, где правящим военным губернаторам было слишком легко получить амбиции имперского статуса, заставив их маршировать на Рим. Это привело к увеличению количества легионов, соревнующихся за трон.
@jwenting: Поздний период (как и почти все) можно интерпретировать по-разному. Понятие о стратегическом превосходстве и независимых королевствах интересно, но у меня есть сомнения по этому поводу: (а) границы были практически такими же, как при принципате (б) подъем узурпаторов не был постоянным явлением, а происходил только во время кризиса - а именно, на протяжении большей части 4 века не было узурпаторов, и императоры имели полную власть над всей империей. Но я согласен с тем, что растрата рабочей силы в ходе гражданских войн, сопровождавших кризисы, очень и очень плохо сказалась на перспективах империи.
@jwenting: Но я так понимаю, что мы в основном согласны с (не)значительностью рабовладельческого хозяйства?
Я бы сказал, что рабовладельческая экономика была важна для империи, но сама по себе не влияла на то, составляло ли грабеж большую часть ВНП (основной) империи. Что же касается стратегического перенапряжения, то границы, может быть, и остались прежними, но ядро ​​становилось все слабее и слабее, контроль над отдаленными районами становился все меньше, в то время как эти районы становились экономически сильнее (что само по себе опровергает идею что эти районы регулярно разграблялись, чтобы прокормить ядро).
Была ли Римская империя основана на «экономике грабежа»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v