Почему государственные расходы Римской империи были очень низкими по сравнению с современными правительствами?

Я пытался сравнить военные расходы Римской империи в 1 веке с современными военными расходами и понять, насколько тяжелым бременем они были для римлян. На странице Википедии , посвященной экономике римской армии, говорится, что военные расходы составляли около 2,5% ВВП Империи.

Это привело меня к поиску оценок ВВП I в. Римская империя. Я заметил, что государственные расходы были очень низкими по сравнению с современными расходами. Например, в этом документе оценивается ВВП и утверждается, что государственные расходы составляли около 5% от общего объема ВВП. Если сравнить это с США, где государственные расходы составляют около 40% ВВП , то разница очень очевидна.

Итак, мой вопрос: почему Римская империя не могла поддерживать уровень государственных расходов, аналогичный современным правительствам?

Первобытные правительства были менее эффективны в получении налоговых поступлений и, как правило, имели меньше вещей, на которые можно было бы тратить.
1) Рабочие были намного менее продуктивны, поэтому от них можно было получить гораздо меньше товаров, не ставя их на грань голодной смерти, 2) Администрирование и сбор налогов были намного более неэффективными, требовались «посредники», которые брали свою долю и 3) государство предоставляло только самые основные услуги (например, армия)
(1) Правительство предоставляло меньше услуг, (2) государственные услуги предоставлялись отдельными лицами, а не правительством за их собственный счет (3) Многие крупные капитальные затраты были оплачены завоеванием. (4) Нет смысла сравнивать государственные расходы современной социалистической демократии с капитальными расходами любого из различных типов правительства, практиковавшихся римлянами.
1) Основная часть населения должна была заниматься сельским хозяйством. 2) основная часть доходов должна идти на расходы на оборону на солдат и объекты. 3) Перевозить что-либо, даже наличные, было дорого. 4) Общение было медленным или невозможным. Поэтому лучше всего передать большинство вопросов на местный уровень и использовать центральное правительство только в экстренных случаях.
@Oldcat, я не понимаю, что вы имеете в виду под «доходами», но основная часть ВВП не пошла на расходы на оборону, в этом весь смысл этого вопроса. Расходы на оборону составляли всего 2,5% ВВП, и они уже включены в государственные расходы, которые составляли 5% ВВП. Но в остальном я с вами согласен.
Они, конечно, не управляли Национальной службой здравоохранения, проводя в 2015 году ультрасовременную операцию бесплатно и стоимостью 110 миллиардов фунтов стерлингов в год!
Древние режимы не имели возможности взимать налоги путем вычета у источника — по крайней мере отчасти потому , что двойная бухгалтерия была еще в тысячелетии от будущего, а фиатные деньги еще дальше отстояли от времени. Налоговые ставки, спровоцировавшие американскую революцию, были мизерными по сравнению с нынешними.

Ответы (3)

Во-первых, я бы не стал доверять цифрам из Википедии о Римской империи. Римская империя просуществовала 4 века, и вещи не оставались неизменными. Во-вторых, у нас нет достоверной статистики по большинству периодов. Даже численность населения Империи в разные периоды неясна, и оценки сильно разнятся. В-третьих, нельзя сравнивать древнюю экономику с современной экономикой, это просто смешно. Например, некоторая часть римской экономики была основана на рабском труде. И опять же, мы не знаем, какая часть и сколько было рабов. Рабы не платили налогов. В-четвертых, большинство европейских стран в настоящее время тратят на армию менее 2,5% своего ВВП. В том числе и члены НАТО. Пятое: государственные средства в Римской империи тратились не только на армию; они вели огромные строительные работы по всей Европе (что и сейчас можно увидеть),

При всем этом, конечно, верно, что древние общества не могли тратить на государственные расходы такую ​​большую часть ВВП, как современные, просто потому, что производительность труда несопоставима. На протяжении большей части истории большинство людей работали только для того, чтобы прокормиться. Только прибавочное производство помимо средств к существованию может быть использовано на все другие расходы, в том числе и на военные.

И не обязательно использовать для сравнения Римскую империю. Сравните ту часть ВВП, которая собиралась в виде налогов в США конца 19 века, с современными цифрами :-)

Я предполагаю, но представьте, что римский легион с оборудованием стоит относительно меньше, чем один современный реактивный истребитель и обученный экипаж!
О чем ты говоришь? Как вы сравниваете расходы?? Никакое осмысленное сравнение невозможно.
@TheHonRose: Сравнение традиционно проводится с точки зрения огневой мощи. Следовательно, один танк равен примерно 30 современным пехотинцам. Я не уверен, как бы вы сравнили их с римской фалангой, но начали бы с солдат, необходимых для удержания определенной территории.
Мы говорили о сравнении стоимости, а не огневой мощи. Что вы берете для сравнения? Цена золота? Бронза? Хлеб? Масло? Рыбы? Энергия? :-)
Я не военный историк, так что мне не по себе, но могу ли я предположить, что чем сложнее «технология», тем больше требуется инвестиций?
Моя точка зрения заключалась в том, что невозможно сказать, какие инвестиции «больше», сравнивая современный мир с Римской империей.

Хотя я согласен с другими ответчиками в том, что вы вряд ли найдете достоверную информацию о бюджетах расходов римской империи, я думаю, что мы можем с пользой использовать современные данные о расходах, чтобы показать несоответствие.

Например, ниже приведены некоторые из основных статей расходов бюджета США и примечание о римском эквиваленте:

  1. Социальное обеспечение составляет огромную часть федеральных расходов США (около 20%). У римлян не было государственной заботы о стариках, которые жили бы с семьей.
  2. Государственное здравоохранение (Medicare и Medicaid, а также лечение в отделениях неотложной помощи) составляет еще 20% бюджета, и его не существовало во времена Римской империи.
  3. На общественные работы и инфраструктуру приходится около 4% расходов федерального правительства США, но больше денег выделяют отдельные штаты. Это, вероятно, примерно эквивалентно римлянам, которые строили дороги, акведуки, общественные бани и многое другое на большей части территории империи.
  4. Расходы на оборону составляют около 25% федерального бюджета США и составляют гораздо меньшую часть римского бюджета. Однако я не уверен, что военные сопоставимы. Очевидно, что римлянам не нужно было платить за содержание ядерного арсенала, подводных лодок или военно-воздушных сил, которые невероятно дороги с точки зрения стоимости оборудования. Кроме того, римским солдатам частично платили военными трофеями, которые также были формой дохода империи. Очевидно, что это не то, чем занимается правительство США.

Во всяком случае, это было быстрое сравнение с США. Обратите внимание, что даже в наше время США тратят на оборону больше, чем следующие 26 стран вместе взятые. Так что, пожалуй, оборонный бюджет Великобритании, Франции или Австралии больше сопоставим с римскими цифрами.

Дополнение: теперь я просмотрел данные бюджета Великобритании на 2014 год, и расходы на оборону составляют порядка 5% расходов, что, вероятно, составляет около 2% ВВП.

Все методологические предостережения, перечисленные @Alex, верны. Я бы также добавил, что не было понятия государственного кредита, поэтому все должно было финансироваться из доходов. И, конечно, само представление о том, за что отвечает правительство, в древности было совсем другим - древние были очень далеки от идеи государства всеобщего благоденствия. Возможно, Англия или Франция начала 19 века были бы лучшей моделью для сравнения.

Почему государственные расходы Римской империи были очень низкими по сравнению с современными правительствами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v